Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ягудину Д.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Ягудину Д.Д.о возмещении убытков в порядке регресса в размере 72667 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2380 руб. 01 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., мотивируя тем, что 24.11.2019 в г.Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW, г/н №, под управлением Ягудина Д.Д., и Peugeot <данные изъяты> г\н№ под управлением Деришева В.А. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Peugeot <данные изъяты> ДТП произошло по вине Ягудина Д.Д., что следует изизвещения о дорожно-транспортном происшествии. Однако транспортное средство автомобиль BMW, г/н №, которым управлял Ягудин Д.Д. на момент ДТП не застраховано, Ягудин Д.Д. не допущен к управлению транспортным средством.

На основании ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дерышев В.А., Дерышева А.А.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Ягудин Д.Д., третьи лица без самостоятельных требований Дерышев В.А., Дерышева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление СПАО «Ингосстрах» рассмотрено в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», ответчика Ягудина Д.Д., третьих лиц Дерышева В.А., Дерышевой А.А., при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 24.11.2019 в г.Тюмени напротив дома по ул.Республики, № произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW <данные изъяты>, г/н № (автомобиля), под управлением Ягудина Д.Д., и Peugeot <данные изъяты> г\н № под управлением Деришева В.А. В результате указанного ДТП автомобиль Peugeot <данные изъяты> г\н № получил механические повреждения, что подтверждаетсяизвещением о ДТП (л.д.4об.-5).

ДТП произошло по вине Ягудина Д.Д., что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, где Ягудин Д.Д. собственноручно указал себя виновным в столкновении. Кроме того, Ягулин Д.Д. указал, что управлял автомобилем.

Извещение составлено в порядке ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при отсутствии разногласий об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Ягудин Д.Д. на момент ДТП не указан в полисе (ХХХ №) в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства (л.д.4).

Кроме того, Ягудин Д.Д. при оформлении электронного полиса ОСАГО предоставил недостоверные данные: вместо автомобиля BMW указан мотоцикл BMW <данные изъяты> с такими же идентификационными данными, к управлению транспортным средством допущен только ФИО6

В связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля Peugeot № г\н Деришева А.А.. обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Исполняя обязанность по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» направило автомобиль на ремонт в ООО «БАЗИС-СЕРВИС» и произвело оплату восстановительного ремонта в сумме 72667 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих факт отсутствия страхования транспортного средства, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлено, размер страхового возмещения не оспорен.

На основании п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в результате виновных действий Ягудина Д.Д., управлявшего автомобилем без страхового полиса, при этом, Ягудин Д.Д. не допущен к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что право на возмещение убытков перешло СПАО «Ингосстрах» в сумме 72667 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2380 руб. 01 коп., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб., оказанных истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, считая данные расходы разумными и справедливыми.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с Ягудина Д.Д. в порядке регресса денежные средства в размере 72667 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2380 руб. 01 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение подготовлено 02.11.2020

Судья Е.А. Савельева