Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мороз В.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО1 судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в <адрес>т, 3-и лица ФИО2, ФИО3, о признании права пользования жилым помещением, заключении договора найма, признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии ФИО1 ж судебного департамента, по иску ФИО2 к ФИО1 судебного департамента при Верховном суде РФ в <адрес>, ФИО4, Администрации муниципального образования <адрес> о признании права на предоставление на условиях социального найма жилого помещения, признании незаконными и недействительными решений жилищно-бытовой комиссии ФИО1 судебного департамента, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 судебного департамента при Верховном Суде РФ в <адрес>, уточняя требования, просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 судебного департамента при Верховном Суде РФ заключить с ней договор найма указанного жилого помещения, признать недействительным решение жилищно-бытовой комиссии ФИО1 судебного департамента при Верховном Суде РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО4 из очередников работников аппарата судов, нуждающихся в улучшении жилищных условий в очередь мировых судей <адрес>, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование исковых требований указала, что она являлась помощником судьи Серпуховского городского суда <адрес> и состояла на учете в жилищно-бытовой комиссии при ФИО1 судебного департамента при Верховном Суде РФ по <адрес> в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ. Решением жилищно-бытовой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ей была распределена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Летом 2011 года ей были переданы ключи от квартиры, с этого времени ее семья пользовалась квартирой, следила за техническим состоянием приборов учета в квартире, контролировала систему отопления в зимний период, произвела герметизацию окон, произвела установку железной двери, завершила работу по электрообеспечению квартиры, частично установили сантехнику, участвовали в оплате работ по монтажу домофона подъезда, оплатили свою долю при обустройстве подъезда элементами общедомового видеонаблюдения. Сотрудники ФИО1 судебного департамента неоднократно подтверждали, что после оформления квартиры в собственность Российской федерации она будет передана истице и только в случае увольнения из судебной системы может послужить основанием для отказа в предоставлении квартиры истице.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность мирового судьи судебного участка № Серпуховского судебного района.

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищно-бытовой комиссии ответчика она была переведена из очереди работников аппарата судов, нуждающихся в улучшении жилищных условий в очередь мировых судей <адрес> нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением мировым судьей судебного участка № Серпуховского судебного района <адрес>.

Считает, что квартира была ей предоставлена в установленном законом порядке, в связи с чем с ней должен быть заключен договор найма жилого помещения, назначение истицы на должность мирового судьи не может являться основанием для перераспределения указанной квартиры кому-либо другому, также она не могла быть переведена в очередь мировых судей <адрес> нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку на момент назначения ее мировым судьей она не нуждалась в улучшении жилищных условий, так как была обеспечена жилой площадью в связи с предоставлением ей спорной квартиры. Кроме того, решение о переводе ее в очередь мировых судей было принято в ее отсутствие, без ее уведомления и согласия на перевод в другую очередь.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 судебного департамента при Верховном Суде РФ в <адрес>, Администрации муниципального образования <адрес>, уточняя исковые требования, просит признать за ней право на предоставление в пользование на условиях социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, признать решение жилищно-бытовой комиссии ФИО1 Судебного департамента при Верховном Суде РФ в <адрес> от 04.09. 2012 года о перераспределении указанного жилого помещения ФИО4 незаконным и недействительным, признать за ней право пользования квартирой на условиях социального найма, обязать ФИО1 судебного департамента при Верховном суде РФ в <адрес> заключить с ней договор социального найма <адрес>, по адресу: <адрес>.

В обоснование требований представитель ФИО2 пояснила, что ФИО2 является помощником судьи Ногинского городского суда <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ФИО1 Судебного департамента в <адрес> под номером.

Согласно выписке из протокола № внеочередного заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ей и ее семье была перераспределена <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, приобретенная за счет средств федерального бюджета, выделенных ФИО1 Судебного департамента в <адрес> для улучшения жилищных условий работников аппарата судов. Жилое помещение было перераспределено в связи с тем, что помощник судьи Серпуховского городского суда ФИО4, кому она была распределена ранее, прекратила с Серпуховским городским судом трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовая комиссия отменила свое решение от ДД.ММ.ГГГГ о распределении ФИО2 квартиры, оставив в силе решение от ДД.ММ.ГГГГ о распределении этой квартиры ФИО4 Считает решение жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным по тем основаниям, что предоставление спорной квартиры, построенной на денежные средства, предназначенные для улучшения жилищных условий работников аппарата суда, мировому судье приводит к нецелевому использованию бюджетных средств, что является недопустимым. По мнению ФИО7, ее представителя не имел правового значения факт того, что квартира была выделена ФИО4 в период ее работы помощником судьи Серпуховского городского суда, поскольку процедура предоставления ей квартиры на момент ее увольнения и приема на работу на должность мирового судьи завершена не была. Решение жилищно-бытовой комиссии о распределении жилья не является документом о предоставлении жилья гражданину, что прямо следует из ст. 57 ЖК РФ. Считают, что ФИО7 имеет преимущественное право на предоставление ей спорного жилого помещения, поскольку состоит на очереди по улучшению жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ г., а ФИО4 на дату вынесения решения жилищно-бытовой комиссии от 22. 11. 2012 г. об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела является мировым судьей, поставлена на учет по улучшению жилищных условий позже ФИО7, а именно, 16.12. 2008 г.

Представитель Судебного департамента при Верховному Суде РФ в <адрес> ФИО8 исковые требования ФИО4 считает не подлежащими удовлетворению, считает, что ФИО4 жилое помещение может быть предоставлено только на условиях служебного найма, как мировому судье. Исковые требования ФИО2 признал частично, в части требований о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что спорная квартира не может быть представлена в настоящее время, поскольку непригодна для проживания в связи с отсутствием ремонта в квартире.

ФИО4 исковые требования ФИО2 считает не подлежащими удовлетворению.

ФИО2 в лице представителя ФИО9 считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО3 считает требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, а требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Администрация муниципального образования <адрес> просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Учитывая заявление ФИО2 и Администрации муниципального образования <адрес> о рассмотрении дела в их отсутствие, принимая во внимание согласие сторон по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2 и представителя Администрации муниципального образования <адрес>.

Выслушав ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО9, представителя ФИО1 судебного департамента в <адрес> ФИО8, ФИО3, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Как установлено судом, ФИО1 судебного департамента при Верховном Суде РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен Государственный контракт с ООО «Партнерство» с целью получения участником долевого строительства – ФИО1 судебного департамента при Верховном Суде РФ в <адрес> объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры в <адрес> Согласно п.3.3 контракта оплата объекта долевого строительства производилась за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных бюджетных обязательств на 2008 год. ( л.д. 10-13, т.1).

Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ дому, где находится спорное жилое помещение, был присвоен почтовый адрес. Разрешением на ввод дома в эксплуатацию № RU 503 17000-40 от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию (л.д. 39,40, т.2 ).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> была принята ФИО1 судебного департамента в <адрес> 07.07. 2010 года ( л.д.16-18, т.1).

Как следует из материалов учетного дела ФИО4 и материалов настоящего дела ФИО4 работала в должности помощника судьи Серпуховского городского суда <адрес> и состояла на учете в жилищно-бытовой комиссии при ФИО1 судебного департамента при Верховном Суде РФ в <адрес> в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5, т.1).

Как следует из материалов учетного дела ФИО2, она является помощником судьи Ногинского городского суда <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в жилищно-бытовой комиссии ФИО1 Судебного департамента в <адрес> в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Решением жилищно-бытовой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как очереднику ФИО1 судебного департамента в <адрес> и работнику аппарата Серпуховского городского суда была распределена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. (л.д. 6-7, т.1).

Причем, как видно из выписки из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии при решении вопроса о распределении квартиры рассматривались кандидатуры помощника Ногинского городского суда ФИО2, помощника судьи Балашихинского городского суда ФИО10, секретаря Орехово-Зуевского городского суда ФИО11, помощника судьи Серпуховского городского суда ФИО4

ФИО2, в числе других, отказалась от указанной квартиры в связи с удаленностью от места работы и изъявила желание состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ( л.д. 6,7, л.д. 85 учетного дела).

Довод ФИО7, ее представителя о том, что ФИО2 отказалась от спорной квартиры по той причине, что рассматривался вопрос о статусе квартиры как служебной, не может быть принят судом во внимание. При рассмотрении вопроса о распределении квартиры на заседании жилищно-бытовой комиссии ДД.ММ.ГГГГ, либо позднее, вопрос о присвоении статуса квартире как служебного жилого помещения не решался.

Решение жилищно-бытовой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ было принято в пределах компетенции комиссии, при соблюдении Положения «О деятельности жилищной комиссии по вопросам улучшения жилищных условий и предоставления жилья судьям, работникам аппаратов судов общей юрисдикции и работникам органов Судебного департамента», утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 23, действовавшего на тот период времени, п.6.1 которого устанавливает, что комиссия принимает решения по вопросам распределения жилых помещений судьям, работникам аппаратов судов общей юрисдикции, работникам управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации.

Решение принималось с участием лиц, интересы которых затрагивались при решении вопроса о распределении квартиры.

На момент распределения квартиры ФИО4 являлась помощником судьи Серпуховского городского суда, имела право на получение указанной квартиры, то обстоятельство, что ФИО4 спустя почти два года была назначена мировым судьей <данные изъяты> <адрес>, не может служить основанием для признания решения незаконным.

Других оснований для признания решения незаконным и недействительным суду не представлено.

Таким образом, спорное жилое помещение в установленном законом порядке было распределено ФИО4

Суд также принимает во внимание, что решением жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в заявлении об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.127-193).

Довод ФИО2 о том, что на момент получения статуса мирового судьи с ФИО4 не был заключен договор социального найма жилого помещения, еще не была завершена процедура предоставления спорного жилья, следовательно, ФИО4 потеряла право на получение жилья в связи с тем, что в настоящее время является мировым судьей, суд не может признать обоснованным. Договор социального найма заключается на основании принятого решения жилищно-бытовой комиссией о распределении квартиры, которое, как указано, принято в установленном законом порядке.

Также суд считает несостоятельным довод о том, что в случае выделения ФИО4 спорной квартиры будет иметь место нецелевое расходование бюджетных средств, поскольку квартира была приобретена на бюджетные средства, предназначенные для улучшения жилищных условий работников аппарата судов общей юрисдикции. Распределение квартиры имело место в период работы ФИО4 в должности помощника судьи Серпуховского городского суда, следовательно, относилась к категории работников, имеющих право на приобретение жилья на указанные бюджетные средства.

Довод представителя Судебного департамента в <адрес> о том, что жилое помещение не может быть распределено из-за отсутствия в нем ремонта, суд считает несостоятельным.

Исходя из изложенного у суда нет оснований для признания недействительным и незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ФИО1 судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что для обращения в суд с иском о признании указанного решения недействительным пропущен срок исковой давности, о чем заявляла ФИО4 ( л.д. 3-8, т.2).

Обсуждая исковые требования ФИО4 о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО4 из очереди работников аппарата судов, нуждающихся в улучшении жилищных условий в очередь мировых судей <адрес> в связи с назначением мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> <адрес> ( л.д. 44, т.1), суд считает их подлежащими удовлетворению. На момент вынесения указанного решения ФИО4 было распределено жилое помещение, нуждающейся в улучшении жилищных условий, как пояснила ФИО4, она не являлась, заявлений о переводе в другую очередь не писала.

На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. Признать за ФИО4 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 судебного департамента при Верховном суде РФ по <адрес> заключить с ФИО4 с членами семьидоговор социального найма указанного жилого помещения.

Признать недействительным решение жилищно-бытовой комиссии ФИО1 судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО12 из очереди работников аппарата судов, нуждающихся в улучшении жилищных условий в очередь мировых судей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 судебного департамента при Верховном суде РФ в <адрес>, ФИО4, Администрации муниципального образования <адрес> о признании права на предоставление на условиях социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, признании незаконными и недействительными решений жилищно-бытовой комиссии ФИО1 судебного департамента при Верховном суде РФ по <адрес> об отмене решения о перераспредление жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении квартиры ФИО4, признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма указанного жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Красногорский городской суд.

Судья: