Гражданский кодекс часть 1

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Балаян Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5803/2013 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба. причиненного в результате ДТП по вине водителя <данные изъяты> ФИО6 гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» и истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> из которой страховая компания, где был застрахован ее автомобиль произвела выплату страхового возмещения за исключением франшизы <данные изъяты> в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то. что требование о взыскании утраты товарной стоимости должны быть предъявлены к страховщику истца. Полученный истцом от его страховщика отказ в выплате франшизы и утраты товарной стоимости не является основанием для взыскания этих денежных средств с ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ОАО «ИНТАЧ Страхование» договор страхования транспортного средства «Chevrolet Lacetti», с безусловной франшизой в размере <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ и неагрегатной страховой суммой <данные изъяты> что подтверждается полисом страхования № № По условиям договора страхования истец в установленный договором срок, оплатила страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованному объекту были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя <данные изъяты> ФИО8 нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

После обращения истца в ОАО «ИНТАЧ Страхование», последнее выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля за исключением <данные изъяты> составляющие безусловную франшизу по договору добровольного страхования. В связи с чем оставшуюся часть стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> истец оплатила сама, что подтверждается кассовым чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом так же установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП, при котором автомобиль истца получил повреждения, была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», полис ВВВ № №, что не оспаривается сторонами. Истец обратилась к страховщику виновника ДТП за компенсацией своих расходов по оплате ремонта в размере <данные изъяты> на что ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что страховое возмещение в рамках договора КАСКО полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Наличие в договоре страхования автомобиля истца АвтоКАСКО условия о выплате страхового возмещения с учетом безусловной франшизы не исключает возможности компенсации данного размера ущерба за счет причинителя вреда или страховой компании, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, в связи с чем суд считает возможным исковые требования в указанной части удовлетворить, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Также истец полагает, что в качестве возмещения ущерба от ДТП ей должна быть выплачена сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, размер которой определен в <данные изъяты> в <данные изъяты>

Суд не может согласиться с данными требованиями, поскольку утрата товарной стоимости входит в понятие материального ущерба, в связи с чем подлежит возмещению за счет страховщика застрахованного автомобиля, куда обратилась истец за выплатой страхового возмещения, поскольку размер страховой суммы достаточен для восстановления нарушенного права.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке требования страхователя о выплате страхового возмещения не выполнены, постольку имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств в счет страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>

Так же суд не находит оснований для взыскания неустойки на основании ст.13 Закона об ОСАГО, в силу того, что ответчиком в установленный законом срок заявление истца о выплате страхового возмещения было рассмотрено и дан ответ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Тверской районный суд города Москвы.

Судья