Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиево-Посадского городского прокурора в защиту интересов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сергиево-Посадский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах администрации Сергиево-Посадского муниципального района к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности.

В обоснование иска указал, что городской прокуратурой Московской области проведена проверка материалов уголовного дела №, в ходе которой установлено, что из ведения муниципального образования «Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области» в результате незаконных действий ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО7 выбыл земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес><адрес>. Данный участок оформлен в собственность на имя ФИО2 на основании поддельных правоустанавливающих документов. По изложенным основаниям прокурор просит суд истребовать у ФИО2 и передать муниципальному образованию «Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области» земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и прекратить право собственности ФИО2 на указанный участок.

В судебном заседании представитель Сергиево-Посадского городского прокурора помощник прокурора ФИО4 на удовлетворении требований настаивала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления обвинения.

Представитель материального истца – муниципального образования Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области в лице администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в заседание не явился, извещался, в том числе, путем передачи извещения через представителя по доверенности ФИО6, подтвердившего осведомленность ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, обеспечил участие в деле представителя ФИО6, возражавшего против удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, о чем представил в суд письменное заявление (л.д.156-158). Полагал, что в рассматриваемом случае такой срок восстановлению не подлежит. Сослался на то, что ФИО2 не оформлял участок в свою собственность, какие-либо правоустанавливающие документы на право собственности у его доверителя отсутствуют, земельный налог ему не начислялся, исходя из чего ФИО2 не был осведомлен о том, что в его собственность оформлен спорный объект. Оспаривал подлинность подписи в заявлении, хранящемся в регистрационном деле, о регистрации права. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Управления Росреестра по МО в заседание не явился, извещался в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.51).

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2012 г. в отношении ФИО7 СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области возбуждено уголовное дело № по ст.159 ч. 3, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту приобретения права на чужое имущество (л.д. 15-16).

Затем 16.02.2013 года СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области также возбуждено уголовное дело№ по аналогичным фактам в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО7, ФИО8 по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ (л.д.17-20).

Постановлением СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дело объединены (л.д 21-24).

Согласно копии дела правоустанавливающих документов на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ б/н, постановления Главы администрации поселка Семхоз Сергиево-Посадского района Московской области от 16.03.1993 года №73-П и заявления зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.25-28).

Из заключения эксперта от 15.03.2013 года – 29.03.2013 года № 480 следует, что определить, выполнена ли подпись на заявлении о государственной регистрации права собственности на спорный участок ФИО2 или иным лицом, возможным не представилось ввиду равнозначной совокупности выявленных совпадающих и различающихся признаков почерка. Тем же заключением установлено, что иные подписи, в том числе, о получении документов после государственной регистрации выполнены ФИО2 (л.д.29-30).

Из журнала регистрации постановлений администрации Семхозского поссовета МО за 1993-1994 годы следует, что постановление от 16.03.1993 года №73-П имеет иное содержание (л.д.31-33).

Согласно заключению эксперта по оценке стоимости спорного объекта от 17.04.2013 года №2186 рыночная стоимость участка площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на 17.02.2011 года составляла 1 150 211 рублей, на 08.08.2011 года – 778 880 рублей (л.д.34-36).

Постановлением СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области от 25.02.2013 года перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста в рамках уголовного дела № на спорный участок, которое удовлетворено постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27.02.2013 года (л.д.37-39).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Законом Московской области от 24.07.2014 года №107/2014-ОЗ органы местного самоуправления муниципальных районов наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В обоснование требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец в исковом заявление ссылается на недействительность регистрации права и подложность правоустанавливающих документов, документов по формированию участка.

При этом, суду не представлено надлежащих достоверных, допустимых и достаточных доказательств подложности правоустанавливающих документов для проверки, поскольку подлинные документы изъяты и хранятся в материалах уголовного дела № 125940 (л.д.60-64).

Кроме того, в случае, если формирование участка незаконно, на что ссылается сторона истца, то объект права как таковой не создавался, то есть отсутствует, а потому не может иметь законного собственника вовсе.

При таких обстоятельствах, требования прокурора в интересах муниципалитета об истребовании имущества из чужого незаконного владения необоснованны как ненадлежащий способ защиты права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Между тем, такого требования прокурором не заявлено.

В своем исковом заявлении истец указывает, что ФИО7, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и неустановленное лицо, действуя умышлено, совместно по предварительному сговору из корыстных побуждений, путем обмана по заведомо поддельным документам, приобрели право собственности на 7 земельных участков.

Вышеуказанные обстоятельства подлежат доказыванию в рамках уголовного дела и не могут быть проверены в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что уголовное дело № на данный момент не прекращено, ведутся следственные действия, то изложенные в материалах уголовного дела обстоятельства до вынесения приговора судом нельзя считать установленными.

Между тем, в силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд при рассмотрении дела был лишен возможности проверить законность факта государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, а также исследовать возражения ответчика, который, в частности, ссылался на то, что своего права он не регистрировал, оригиналов правоустанавливающих документов не имеет, в регистрирующий орган таковые не представлял, участком, по сути, не владеет.

В то же время, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельств, освобождающих прокурора от бремени доказывания незаконности государственной регистрации права собственности ФИО2 на участок с кадастровым номером №, суду не приведено. Уголовное дело находится в стадии предварительного расследования, судебных постановлений, устанавливающих обстоятельства регистрации права собственности, не имеется, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.

Стороной истца (как материальным, так и процессуальным истцами) не представлены надлежащие достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что истец является собственником спорного имущества, а также что ответчик владеет имуществом незаконно.

Таким образом, в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, требование об истребовании имущества из чужого незаконно владения не подлежит удовлетворению.

Более того, срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2016 года по делу №305-ЭС15-6246, срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом.

Утрата фактического владения имуществом произошла 16.03.1993 года, то есть с момента выдачи ФИО2 Свидетельства о праве собственности на землю.

В части определения сроков исковой давности применительно к процессуальному истцу – прокурору, суд исходит из того, что о постановлении о возбуждении уголовного дела по факту выбытия участка из владения муниципального района прокурору стало известно 22.06.2012 года с момента направления копии постановления в порядке части 4 статьи 146 УПК РФ. С указанного времени для процессуального истца следует считать начало течения срока на обращение в суд.

Таким образом, в настоящее время срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В совокупности с приведенным выше иным основанием к удовлетворению требования – ненадлежащим способом защиты права законных оснований для удовлетворения исковых требований прокурора к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

В части требований о прекращении права собственности ФИО2 на спорный участок суд исходит из следующего.

Основания прекращения права собственности установлены статьей 235 ГК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прокурором не приведено оснований, по которым зарегистрированное право собственности ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиево-Посадского городского прокурора в защиту интересов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ФИО2 об истребовании земельного участка с кадастровым номером № из чужого незаконного владения, прекращении права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2019 года.

Судья подпись О.О. Соболева