Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Ивлевой А.О., Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился с иском в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что Ивлева А.О. обратилась в Департамент земельных отношений города Ростова-на-Дону с двумя заявлениями о приобретении в собственность двух муниципальных земельных участков по адресу: <адрес>, как собственник объектов недвижимости. Право собственности Ответчика на объекты недвижимости - гаражи подтверждалось свидетельствами о праве собственности и выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ и №.

У Департамента отсутствовали основания полагать, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены сведения на некапитальный объект как на капитальное строение и соответственно, отказать Ответчику в приобретении за плату спорных земельных участков.

В соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ (в действующей на момент издания распоряжений редакции) исключительное право на приватизацию земельных участков имели граждане - собственники зданий, строений, сооружений.

На основании этого и в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», постановлением Правительства Ростовской области от 02.07.2012 № 546 «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области или государственная собственность на которые не разграничена, и их оплаты при продаже указанных земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений», решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 № 38 «Об утверждении «Положения о земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону», постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 21.03.2013 №300 «Об утверждении «Положения о порядке предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством, от 30.07.2013 №800 «Об утверждении Административного регламента №АР-121-20 муниципальной услуги «Предоставление в собственность физическим и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и участков, государственная собственность на которые не разграничена» Департамент ДД.ММ.ГГГГ издает распоряжения:

- № о предоставлении в собственность за плату земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес> и оформлении МКУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» договора купли-продажи;

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Ответчиком Ивлевой А.О. были заключены Договор № и Договор № купли-продажи земельного участка собственнику строения.

В департамент ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо (№ от ДД.ММ.ГГГГ) из Следственного комитета главного следственного управления седьмого следственного управления в котором сообщалось, что расследуется уголовное дело № в отношении В.В. Яковенко. При расследовании уголовного дела было установлено, что в результате ряда взаимосвязанных преступных действий было зарегистрировано право собственности на металлические гаражи как на капитальные. А именно, МУП «Архсервис» (директором предприятия являлся В.В. Яковенко) продало металлические гаражи бокс № и №, расположенные по адресу <адрес>, гр. А.В. Блохинцеву, который продал их как капитальные строения близкому знакомому В.В. Яковенко А.А. Минасян, который на основании решения Мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ признал договор купли-продажи действительным и право собственности на них. После государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке и внесения сведений в ЕГРП А.А. Минасян продал гаражи Ответчику. Факт того, что гаражи не являются капитальными строениями был подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Все обстоятельства подтверждены в рамках уголовного дела.

Ответчик, являясь близким лицом В.В. Яковенко, знала о том, что гаражи не являются капитальными строениями, но была заинтересована в приобретении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в упрощенном порядке. Факт отсутствия намерений Ответчиком использовать гаражи подтверждается тем, что Ответчик после приобретения земельных участков в собственность, в апреле 2015 г. демонтировала гаражи и внесла в ЕГРП сведения о погашении записи как на объекты недвижимости.

Департамент, в соответствии с Положением, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты. Департамент не являлся стороной по делу в суде о признании договора купли-продажи действительным и о признании права собственности за А.А. Минасян, что в дальнейшем привело к незаконному отчуждению земельных участков. Так, только после информации полученной из правоохранительных органов Департаменту стало известно о его нарушенных правах и законных интересах, а именно о том, что продавая спорные земельные участки Ответчику, лишился возможности, исходя из интересов муниципального образования, самостоятельно распорядится земельными участками.

В связи с этим Департамент обратился в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) было отменено, а требования А.А. Минасян оставлены без удовлетворения.

Следовательно, решением суда установлено, что металлические гаражи по адресу: <адрес>, не являются капитальными строениями и у А.А. Минасян отсутствовали основания для регистрации их как объектов недвижимости в установленном законом порядке и соответственно продажи как объектов недвижимости. В свою очередь у Ответчика отсутствовали основания для приобретения за плату земельных участков в упрощенном порядке и соответственно заключения договоров купли-продажи.

Ответчик, обращаясь с заявлением в Департамент о приобретении земельных участков как собственник объекта недвижимости, знал, что приобретет их в нарушение требований закона и иных правовых актов. В настоящий момент земельные участки незаконно находятся в его владении и пользовании.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным Кодексом РФ, федеральными законами.

С учетом положений мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которым металлические гаражи по адресу: <адрес> не являются капитальными строениями, считаем, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: <адрес> договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям ст. 36 ЗК РФ, что в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) является основанием для недействительности вышеуказанных договоров купли-продажи земельных участков.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) и может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, «нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой».

На основании вышеизложенного следует, что заключенные между Фондом и Ответчиком Договоры являются недействительными сделками.

Цена передаваемого земельного участка по договору № составила 73 325,98 рублей, а по договору №,49 рублей. Полная оплата по договорам была произведена Ивлевой А.О. в полном обьеме, что подтверждается платежными поручениями (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от 213; заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные денежные средства были перечислены Фондом в Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Минимущество Ростовской области) (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; №ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ (в ред. от 23.07.2013) в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 80 процентов.

В соответствии с и. 1 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 24.12.2012 № 1009-ЗС «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» утверждён перечень главных администраторов доходов областного бюджета - органов государственной власти Ростовской области (приложение 10 Областного закона).

Согласно приложению 10 Областного закона Ростовской области от 24.12.2012 № 1009-ЗС (ред. от 10.12.2013) «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области является главным администратором доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов Ростовской области.

Код бюджетной классификации главного администратора доходов - 815, доходов областного бюджета - 1 14 06012 04 0000 430**.

Таким образом, денежные средства были распределены в пропорции: по договору №^№в размере 73 325,98 рублей: 80% в бюджеты городских округов - 58 660,78 рублей и 20%в областной бюджет - 14 665,20 рублей; по договору №,49 рублей: 80% в бюджеты городских округов - 34 218,79 рублей и 20% в областной бюджет - 8 554,69 рублей.

Согласно абз. 4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Восстановить нарушенные права и законные интересы Департамента возможно путем возврата Ответчиком земельных участков в распоряжение Департамента. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ «при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке». Следовательно, Ответчик обязан вернуть земельные участки Муниципальному образованию город Ростов-на-Дону.

В соответствии с пунктом 2.5 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» с ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является правопреемником прав, обязанностей и обязательств из правоотношений, возникших до ДД.ММ.ГГГГ годау специализированного учреждения по продаже муниципального имущества и земельных участков, а также по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества, находящегося в составе Казны, и земельных участков - МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону».

Согласно пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков. В соответствии с п. 1.1 Положения об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью.

На основании вышеизложенного просит суд признать недействительным:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: <адрес>

- применить последствия недействительности сделок, обязав:

- Ивлеву А.О.возвратить земельные участки с кадастровыми номерами №, № расположенные по адресу: <адрес> - Муниципальному образованию город Ростов-на-Дону.

- Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области возвратить денежные средства:

в размере 14 665,20 (Четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей) 20 копеек, по договору №;

в размере 8 554,69 рублей (Восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля) 69 копеек, по договору №, Ивлевой А.О. в установленном законом порядке.

- Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Донувозвратить денежные средства:

в размере 58 660,78 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят рублей) 78 копеек, по договору №;

в размере 34 218,79 (Тридцать четыре тысячи двести восемнадцать рублей) 79 копеек, по договору №, Ивлевой А.О. в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства истец свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил в части применения последствий недействительности сделки, относительно осуществления Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области возврата денежных средств, указал о том, что в соответствии с п. 1 ст. 3 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об областном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ» утверждён перечень главных администраторов доходов областного бюджета - органов государственной власти Ростовской области (приложение 10 Областного закона).

Согласно приложению 10 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об областном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ» Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области является главным администратором доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов Ростовской области.

Код бюджетной классификации главного администратора доходов - 815, доходов областного бюджета - <данные изъяты>

Положением ч. 3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации в том числе, по иным искам о взыскании денежных средств осуществляется за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации).

Просит обязать Ростовскую область в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области возвратить за счет средств казны Ростовской области денежные средства

в размере 14 665,20 (Четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей) 20 копеек, по договору №;

В судебном заседании представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону Хренков А.С. исковые требования с учетом уточнений подержал, просил иск удовлетворить, поддержал доводы иска.

Ответчик Ивлева А.о. в судебном заседании не присутствует, извещена о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представила, направила своего представителя. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ширшова К.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, сославшись на то, что на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков Ивлева А.О. являлась собственником объектов недвижимости- капитальных строений, о чем свидетельствуют сведения ЕГРП, на основании договоров купли-продажи с Минасян А.А., которые не оспорены в судебном порядке. также укала, что ранее Ивлева А.О. обращалась в суд с иском о расторжении указанных договоров, однако в иске ей было отказано, решением суда установлена законность оспариваемы сделок, данное решение носит преюдициальный характер для разрешения настоящего спора. Пояснила, что в настоящее время строения демонтированы, остался фундамент. Полагала, что заключение ЮРЦСЭ о признании объектов некапитальными не могут быть приняты судом, поскольку они получены в ходе уголовного дл, не могут являться допустимым доказательством по настоящему делу. Также сообщила о том, что Ивлева А.О. являлась участником процесса в ходе апелляционного производства, не оспаривала апелляционное определение, с кассационной жалобой не обращалась.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области Гаричян О.Г. в судебном заседании полагала рассмотреть вопрос о недействительности сделок на усмотрение суда, против возложения обязанности по возврату денежных средств в размере 20% цены сделок возражала, полагала обязанным лицом в данном случае ДИЗО г.Ростова-на-Дону, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ивлева А.О. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Департамент земельных отношений города Ростова-на-Дону с двумя заявлениями о приобретении в собственность двух муниципальных земельных участков по адресу: <адрес>, как собственник объектов недвижимости.

Право собственности Ответчика Ивлевой А.О. на объекты недвижимости - гаражи на момент обращения подтверждалось свидетельствами о праве собственности и выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, основания возникновения права собственности – договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Минасян А.А. и Ивлевой А.О.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону изданы распоряжения:

- № о предоставлении в собственность за плату земельного участка с к/н № расположенного по адресу: <адрес> и оформлении МКУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» и Ответчиком Ивлевой А.О. были заключены Договор № и Договор № купли-продажи земельного участка собственнику строения, стоимость которых определена как 73325,98 рублей (земельный участок по <адрес>, кадастровый №), и 42773,49 рублей ( земельный участок по <адрес> кадастровый №.

Указанные денежные средства были оплачены Ивлевой А.О. в полном объеме.

Право собственности на указанные выше земельные участки зарегистрировано, внесены соответствующие записи к ЕГРП, в подтверждение в материалы дела представлены выписки.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили обстоятельства, связанные с отменой решения мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., отказом в иске Минасян А.А. о признании права собственности, а также тем, что сделки были заключены в нарушение положений ст.36 ЗК РФ, предусматривающего право на передачу земельных участков только собственникам зданий, строений, сооружений, тогда как гаражи, принадлежавшие на праве собственности Ивлевой А.О. признакам капитальных строений не отвечали.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП г.Ростова-на-Дону «Архсервис» (продавец) и Блохинцевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого последним приобретены в собственность:

- гараж с навесом общей площадью 34 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 36 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- гараж общей площадью 19 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 21 кв.м по адресу: <адрес>.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Блохинцевым А.В. (продавец) и Минасян А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеназванных объектов.

Право собственности Минасян А.А. на объекты недвижимости – гараж, площадью 34,7 кв.м. и гараж, площадью 19,7 кв.м., возникли на основании заключенных с Блохинцеым А.В. договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а также решения мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. о признании права собственности за Миносян А.А. на гаражи, площадью 35,7 кв.м. и 20,7 кв.м. по <адрес>

Данные обстоятельства в свою очередь послужили основанием для последующего заключения договоров купли-продажи вышеназванных гаражей от ДД.ММ.ГГГГ между Минасян А.А. и Ивлевой А.О.

В последующем Ивлева А.О. зарегистрировала право собственности на указанные объекты в органах юстиции, о чем ей выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи послужило основанием для последующего обращения Ивлевой А.О. в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлениями о приобретении в собственность земельных участков собственником объектов недвижимости.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. о признании права собственности за Миносян А.А. на гаражи, площадью 35,7 кв.м. и 20,7 кв.м. по <адрес> отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований..

Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истцом Минасян А.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о создании объекта, на который заявлено право собственности как недвижимость, в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что спорные гаражи не отвечают признакам объектов капитального строительства, установленным положениям ст.130 К Ф, ч.10.ст.1 Градостроительного кодекса РФ, при этом было принято во внимание заключение эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках уголовного дела №, согласно которому установлено, что гараж бокс № литер М и гараж № литер Л, расположенные по <адрес>, являлись строениями пониженного уровня ответственности, ограждающие конструкции которых были выполнены из листового металла, не имели прочной связи с землей и не обладали признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст.130 ГК РФ и ст.1 ФЗ №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», т.к. исходя из типовых решений монтажа строений данного типа, технически возможно было, в зависимости от условий первоначального монтажа, либо произвести демонтаж конструкций гаражных боксов с последующим перемещением данных объектов, либо произвести перемещение гаражных боксов целиком без демонтажа – без ухудшения их эксплуатационных качеств, т.е. без несоразмерного ущерба их назначению, т.к. при соответствующем демонтаже, перемещении и повторном монтаже либо перемещении гаражных боксов без демонтажа их конструкций, исследуемые объекты могли бы функционировать в соответствии со своим назначением.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции спорные объекты были демонтированы, регистрационные записи погашены, оснований для поворота исполнения решения мирового судьи не имелось.

В соответствии с положениями ст.36 Земельного кодекса РФ, (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок 20.09.2013г.), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства

Таким образом, анализ норм действовавшего в сфере правового регулирования законодательства, позволяет прийти к выводу о том, что исключительным правом на приватизацию земельных участком, находившихся в муниципальной собственности имели только собственники объектов недвижимого имущества, отвечающие признакам недвижимого имуществ как прочно связанного с землей, перемещение которых неразрывно связано с несоразмерным ущербом их назначению.

Между тем, из представленных суду доказательств, в частности апелляционного определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.08.2016г., вступившего в законную силу, не оспоренному в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, а именно Ивлевой А.О., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и имеющим преюдициальное значение для ответчика при разрешении настоящего споря в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, достоверно следует о том, что на момент заключения оспариваемых договоров с МКУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении земельных участков, принадлежащие Ивлевой А.О. гаражи признаки объектов недвижимого имущества не обладали, что впоследствии и было установлено в судебном порядке.

При этом, следует учесть, что гаражи не являлись объектами недвижимости на момент заключения оспариваемых сделок в настоящем деле, сделки по приобретению данного имущества, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, между МУП г.Ростова-на-Дону «Архсервис» и Блохинцевым А.В., а также от ДД.ММ.ГГГГ. между Блохинцевым А.В. и Минасян А.А. признаны судом ничтожными по признаку притворности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи двух земельных участков являются недействительными, поскольку нарушали требования ст.36 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров 20.092013г., в той части, что земельные участи были переданы в собственность ответчику Ивлевой А.О., не являвшейся собственником строений, отвечающим признакам недвижимого имущества, право на которые возникли бы у нее в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, которым суд дает оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения оспариваемых договором у ответчика было зарегистрировано право собственности в ЕГРП, она являлась добросовестным приобретателем недвижимого имущества, согласно технических паспортов следует о том, что гаражи являются капитальными строениями, не могут быть приняты судом и являться основанием для отказа в иске, поскольку, как уже указывалось выше, вопрос об отнесении гаражей к объектам капитального строительства был предметом судебного следствия, данным обстоятельствам была дана оценка судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности постановленного мировым судьей решения о признании права собственности, апелляционное определение вступило в законную силу, не оспорено Ивлевой А.О. (третьим лицом, не заявляющим требований на предмет спора) в установленном законом порядке, имеет преюдициальное значение для ответчика в соответствии сост.61 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в иске Ивлевой А.О. в расторжении договоров купли-продажи земельных участков со ссылкой на законность их заключения, также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в настоящее время, поскольку на момент разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ. оу суда отсутствовали сведения о том, что гаражи не являлись капитальными строениями, данное обстоятельство было установлено только в ходе апелляционного производства в ДД.ММ.ГГГГ, где и были установлены новые обстоятельства, существенно влияющие на законность совершаемых сделок.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч. ст.167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд полагает,, что, заключая договоры купли-продажи земельных участков, несмотря на зарегистрированное право собственности на гаражи как на объекты недвижимого имущества, Ивлева А.О. должна была знать о том, что гаражи таковыми не являются, выполнены из железных листов, визуально признакам капитального строения не отвечают, а при наличии сомнений, должна было удостовериться в этом, в том числе и с помощью привлечения специалистов в соответствующей области.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание недействительным договора влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в силу которых по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, поскольку судом договоры купли-продажи земельных участков признаны судом недействительными по изложенным выше основаниям, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение в возложением обязанности на ответчика Ивлеву А.о. по возврату двух земельных участков в муниципальную собственность г.Ростова-на-Дону в лице ДИЗО г.Ростова-на-Дону,, и, соответственно, обязать муниципальное образование г.Ростов-на-Дону в лице ДИЗО г.Ростова-на-Дону возвратить Ивлевой А.О, оплаченные ею денежные средства в размере 73325,98 рублей и 42773,49 рублей соответственно за каждый земельный участок.

При этом, суд учитывает, что Департамент имущественно-земельных отношений в соответствии с Положением, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 138 от 21.06.2011 является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты.

В соответствии с пунктом 2.5 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2016 № 160 «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» с ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является правопреемником прав, обязанностей и обязательств из правоотношений, возникших до ДД.ММ.ГГГГ годау специализированного учреждения по продаже муниципального имущества и земельных участков, а также по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества, находящегося в составе Казны, и земельных участков - МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону».

Таким образом, поскольку МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону». с ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону». упразднено, правопреемником является ДИЗО г.Ростова-на-Дону, обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на него.

Оснований для возложения обязанности по возврату стоимости земельных участков в размере 20 % на Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области суд не усматривает, соглашаясь с доводами данного ответчика.

В соответствии со ст. 40 Бюджетного кодекса РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ. зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными Бюджетным кодексом РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями Бюджетного Кодекса РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов РФ. местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов РФ порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему РФ, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации РФ, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом ст. 40 Бюджетного кодекса РФ, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в ;воем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

В соответствии с п. 2. ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями:

осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы РФ и представляет уведомление в орган | Федерального казначейства; в случае и порядке, установленных главным I администратором доходов бюджета формирует и представляет главному [ администратору доходов бюджета сведения и бюджетную отчетность, необходимые шя осуществления полномочий соответствующего главного администратора доходов бюджета; предоставляет информацию, необходимую для уплаты денежных средств физическими и юридическими лицами за государственные и муниципальные услуги, а также иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 27.07. 2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"; принимает решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет; осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные Бюджетным Кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с п.9 ст. 20 Бюджетного кодекса РФ Финансовый орган субъекта РФ утверждает перечень кодов подвидов по видам доходов, главными администраторами которых являются органы государственной власти субъектов РФ, органы управления территориальными государственными внебюджетными фондами (или) находящиеся в их ведении казенные учреждения.

В соответствии с положением о министерстве имущественных и земельных ношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, утвержденным постановлением Правительством Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения, министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области», Минимущество Ростовской области осуществляет функции главного администратора доходов, закрепленных за министерством нормативными правовыми актами Ростовской области.

В соответствии с областным законом от ДД.ММ.ГГГГ№C «Об областном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ» и приказов Минимущества Ростовской области т ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ Минимущество Ростовской области не является администратором по доходам от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов.

В соответствии с п. 4 приказа Министерства финансов РФ от 18.12.2013 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ» учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляется органами Федерального казначейства на основании следующих документов: расчетных документов, а также платежных ордеров банка о частичной оплате инкассовых поручений, прилагаемых к выписке по счету органа Федерального казначейства в электронном виде (на бумажном носителе) (далее - расчетный документ);

расчетных документов по поступлениям, зачисленным на единые счета бюджетов, минуя счет органа Федерального казначейства;

расчетных документов по ошибочно зачисленным на счет другого органа Федерального казначейства поступлениям, с прилагаемым Реестром платежей, ошибочно зачисленных на счет другого органа Федерального казначейства, по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку (код по ведомственному классификатору форм документов (далее - код по КФД) 0531477);

Заявок на возврат (код по КФД №), представленных администраторами поступлений в бюджет и (или) оформленных органом Федерального казначейства,

Уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежа (код по КФД №), представленных администраторами поступлений в бюджет;

Уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежа, решениях о зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов и сборов, пеней, штрафов, а также подлежащих возмещению сумм налогов и сборов (далее - Уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа), представленных налоговыми органами в установленном порядке;

Уведомлений о зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов и сборов, других поступлений, пеней, штрафов по ним, а также подлежащих возмещению сумм налогов, осуществляемом администраторами доходов бюджета, подведомственными одному главному администратору доходов бюджета, холящимися на территориях различных субъектов РФ (далее - Уведомление о межрегиональном зачете), по форме согласно приложению N 2 к настоящему )рядку (код по КФД № представленных администраторами доходов бюджета на основании решений о зачете, принятых в соответствии с законодательством РФ;

Уведомлений о поступлениях в иностранной валюте по форме согласно приложению N 3 к настоящему Порядку (код по КФД №);

документов, установленных законодательством РФ на перечисление (взыскание) средств из соответствующего бюджета (далее - документы на перечисление (взыскание) из бюджетов), представленных администраторами доходов бюджета и (или) финансовыми органами;

Справок органа Федерального казначейства по форме согласно приложению N (•к настоящему Порядку (код по КФД №).

В соответствие с и. 1 ст. 166.1 Бюджетного кодекса РФ федеральное казначейство производит распределение доходов от налогов, сборов и иных поступлений с учетом перечислений излишне распределенных сумм и возвратов (зачетов, уточнений) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, между бюджетами бюджетной системы РФ по нормативам, действующим в текущем финансовом году,установленным Бюджетным кодексом РФ, законом (решением) о бюджете и иными муниципальными правовыми актами, и их перечисление на единые счета соответствующих бюджетов в порядке, установленном Министерством финансов |РФ; перечисляет излишне распределенные суммы, средства, необходимые для осуществления возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных или излишне изысканных сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за [несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, с единых счетов соответствующих бюджетов на соответствующие счета Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ, в порядке, установленном Министерством финансов РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований к Ростовской области в лице Минимущества Ростовской области необходимо отказать При этом учитывает, что денежные средства Ивлевой А.О. передавались по договору МКУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону», правопреемником которого и является ДИЗО г.Ростова-на-Дону

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, <адрес>, бокс 1, кадастровый №, площадью36 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между МКУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» и Ивлевой А.О. недействительным

Применить последствия недействительности сделки, обязать Ивлеву А.О. возвратить указанный земельный участок, кадастровый №, в собственность муниципального образования г.Ростов-на-Дону

Обязать муниципальное образование г.Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону возвратить Ивлевой А.О., оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 73325 рублей 98 копеек.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый №, площадью 21 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между МКУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» и Ивлевой А.О. недействительным.

В части требований к Ростовской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий