Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» к Чжан Синчжун о взыскании задолженности по договору предоставления товарного кредита, неустойки и судебных издержек, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Хэ Синь»,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ПримАгро» обратился с иском в суд к ответчику Чжан Синчжун о взыскании задолженности по договору предоставления товарного кредита, неустойки и судебных издержек. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ПримАгро» и ООО «Хэ Синь» был заключен договор предоставления товарного кредита XXXX, согласно которому ООО «ПримАгро» обязалось предоставить ООО «Хэ Синь» товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификаций, прилагаемых к договору, а ООО «Хэ Синь» обязалось принять товар и уплатить его стоимость в размере и сроки, указанные в спецификациях. Согласно договору поручительства № П 3 2019 от ДД.ММ.ГГ Чжан Синчжун (генеральный директор ООО «Хэ Синь») принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Хэ Синь» обязательств по договору предоставления товарного кредита XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «ПримАгро» и ООО «ХэСинь». В спецификации XXXX от ДД.ММ.ГГ стороны согласовали поставку товаров на сумму 10593950 руб., в спецификации XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 785500 руб., в спецификации XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 225000 руб., спецификации XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 900000 руб., всего на сумму 12504450 руб. Товары на сумму 12504450 руб. получены ООО «Хэ Синь» согласно: универсальному передаточному документу (счет-фактуры) № УТ-106 от ДД.ММ.ГГ на сумму 307550 руб.; универсальному передаточному документу (счет-фактуры) № УТ-225 от ДД.ММ.ГГ на сумму 649500 руб.; универсальному передаточному документу (счет-фактуры) № УТ-251 от ДД.ММ.ГГ на сумму 11547400 руб. В спецификации XXXX от ДД.ММ.ГГ стороны согласовали поставку товаров на сумму 104850 руб., спецификации XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 187500 руб., спецификации XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 379000 руб., всего на сумму 671350 руб. Товары на сумму 671350 руб. получены ООО «Хэ Синь» согласно: универсальному передаточному документу (счет-фактуры) № УТ-229 от ДД.ММ.ГГ на сумму 311350 руб. и универсальному передаточному документу (счет-фактуры) № УТ-396 от ДД.ММ.ГГ на сумму 360000 руб. В спецификации XXXX от ДД.ММ.ГГ стороны согласовали поставку товаров на сумму 2217500 руб., товары на данную сумму получены ООО «Хэ Синь» согласно универсальному передаточному документу (счет-фактуры) № УТ-375 от ДД.ММ.ГГ на сумму 2217500 руб. В спецификации XXXX от ДД.ММ.ГГ стороны согласовали поставку товаров на сумму 37500 руб., товары получены ООО «Хэ Синь» согласно универсальному передаточному документу (счет-фактуры) № УТ-376 от ДД.ММ.ГГ на сумму 37500 руб. В спецификации XXXX от ДД.ММ.ГГ стороны согласовали поставку товаров на сумму 52000 руб., товары получены ООО «Хэ Синь» согласно универсальному передаточному документу (счет-фактуры) № УТ-425 от ДД.ММ.ГГ на сумму 52000 руб. В спецификации XXXX от ДД.ММ.ГГ стороны согласовали поставку товаров на сумму 455000 руб., товары получены ООО «Хэ Синь» согласно универсальному передаточному документу (счет-фактуры) № УТ-448 от ДД.ММ.ГГ на сумму 455000 руб. В спецификации XXXX от ДД.ММ.ГГ стороны согласовали поставку товаров на сумму 600000 руб., товары получены ООО «Хэ Синь» согласно универсальному передаточному документу (счет-фактуры) № УТ-476 от ДД.ММ.ГГ на сумму 600000 руб. В спецификации XXXX от ДД.ММ.ГГ стороны согласовали поставку товаров на сумму 397000 руб., товары получены ООО «Хэ Синь» согласно: универсальному передаточному документу (счет-фактуры) № УТ-494 от ДД.ММ.ГГ на сумму 390000 руб. и универсальному передаточному документу (счет-фактуры) № УТ-518 от ДД.ММ.ГГ на сумму 7000 руб. Таким образом, ООО «ПримАгро» поставлены в адрес ООО «Хэ Синь» товары на сумму 16934800 руб. Согласно п. 3 спецификаций срок оплаты товаров истек ДД.ММ.ГГ. За все время ООО «Хэ Синь» оплачено только 65000 руб. ДД.ММ.ГГ согласно приходного кассового ордера № БП-21 от ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, сумма задолженности ООО «Хэ Синь» перед ООО «ПримАгро» по договору предоставления товарного кредита XXXX от ДД.ММ.ГГ составляет 16869800 руб. Пунктом 8.2 договора предоставления товарного кредита установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично), заемщик обязан оплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. ДД.ММ.ГГ между ООО «ПримАгро» и ООО «Хэ Синь» заключен договор предоставления товарного кредита XXXX AM 2020. Согласно договору поручительства № П 4 2020 от ДД.ММ.ГГ Чжан Синчжун принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Хэ Синь» обязательств по договору предоставления товарного кредита XXXX AM 2019 от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «ПримАгро» и ООО «ХэСинь». В спецификации XXXX от ДД.ММ.ГГ стороны согласовали поставку товаров на сумму 2201100 руб., товары получены ООО «Хэ Синь» согласно универсальному передаточному документу (счет-фактуры) № УТ-149 от ДД.ММ.ГГ на сумму 2201100 руб. В спецификации XXXX от ДД.ММ.ГГ стороны согласовали поставку товаров на сумму 460000 руб., товары получены ООО «Хэ Синь» согласно универсальному передаточному документу (счет-фактуры) № УТ-191 от ДД.ММ.ГГ на сумму 460000 руб. В спецификации XXXX от ДД.ММ.ГГ стороны согласовали поставку товаров на сумму 1472000 руб., товары получены ООО «Хэ Синь» согласно универсальному передаточному документу (счет-фактуры) № УТ-216 от ДД.ММ.ГГ на сумму 1472000 руб. В спецификации XXXX от ДД.ММ.ГГ стороны согласовали поставку товаров на сумму 248800 руб., товары получены ООО «Хэ Синь» согласно универсальному передаточному документу (счет-фактуры) № УТ-240 от ДД.ММ.ГГ на сумму 248800 руб. В спецификации XXXX от ДД.ММ.ГГ стороны согласовали поставку товаров на сумму 252000 руб., товары получены ООО «Хэ Синь» согласно универсальному передаточному документу (счет-фактуры) № УТ-268 от ДД.ММ.ГГ на сумму 252000 руб. В спецификации XXXX от ДД.ММ.ГГ стороны согласовали поставку товаров на сумму 165000 руб., в спецификации XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 521600 руб. Товары получены ООО «Хэ Синь» согласно универсальному передаточному документу (счет-фактуры) № УТ-320 от ДД.ММ.ГГ на сумму 273100 руб. и универсальному передаточному документу (счет-фактуры) № УТ-376 от ДД.ММ.ГГ на сумму 413500 руб. В спецификации XXXX от ДД.ММ.ГГ стороны согласовали поставку товаров на сумму 124200 руб., товары получены ООО «Хэ Синь» согласно универсальному передаточному документу (счет-фактуры) № УТ-397 от ДД.ММ.ГГ на сумму 124200 руб. В спецификации XXXX от ДД.ММ.ГГ стороны согласовали поставку товаров на сумму 135000 руб., товары получены ООО «Хэ Синь» согласно универсальному передаточному документу (счет-фактуры) № УТ-418 от ДД.ММ.ГГ на сумму 135000 руб. Таким образом, ООО «ПримАгро» поставлены в адрес ООО «Хэ Синь» товары на сумму 5579700 руб. Согласно п. 3 спецификаций срок оплаты товаров истек ДД.ММ.ГГ, ни одного платежа в оплату товаров ООО «Хэ Синь» не осуществлено. В связи с чем, сумма задолженности ООО «Хэ Синь» перед ООО «ПримАгро» по договору предоставления товарного кредита XXXX AM 2020 от ДД.ММ.ГГ составляет 5579700 руб. Пунктом 8.2 договора предоставления товарного кредита установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично), заемщик обязан оплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Общая сумма задолженности ООО «Хэ Синь» перед ООО «ПримАгро» составляет 22449500 руб., из них: 16869800 руб. по договору предоставления товарного кредита XXXX от ДД.ММ.ГГ; 5579700 руб. по договору предоставления товарного кредита XXXX AM 2020 от ДД.ММ.ГГ. Согласно п.п. 2.1 - 2.4 договоров поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по договору товарного кредита, включая полную оплату товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором товарного кредита, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору товарного кредита. Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата заемщиком в срок, установленный договором товарного кредита, принятого от кредитора товара; неоплата заемщиком штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором товарного кредита. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или у поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика. Длительная неоплата полученного товара послужила основанием для обращения ООО «ПримАгро» в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Хэ Синь». Решением Арбитражного судом Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А51-10715/2021 с ООО «Хэ Синь» взыскана сумма основного долга в размере 22449500 руб., в том числе: 16869800 руб. - задолженность по договору предоставления товарного кредита XXXX от ДД.ММ.ГГ; 5579700 руб. - задолженность по договору предоставления товарного кредита XXXX AM 2020 от ДД.ММ.ГГ; неустойка в размере 13335737 руб. 30 коп., в том числе: 11555813 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договору предоставления товарного кредита XXXX от ДД.ММ.ГГ; 1779924 руб. 30 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договору предоставления товарного кредита XXXX АМ 2020 от ДД.ММ.ГГ и неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начисляемая на сумму долга 22449500 руб. с ДД.ММ.ГГ по день фактического погашения задолженности. В связи с обращением с иском в суд ООО «ПримАгро» понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Просит взыскать с Чжан Синчжун в пользу ООО «ПримАгро» 22449500 руб. основного долга, из них: 16869800 руб. по договору предоставления товарного кредита XXXX от ДД.ММ.ГГ, 5579700 руб. по договору предоставления товарного кредита XXXX AM 2020 от ДД.ММ.ГГ; 13335737 руб. 30 коп. неустойку, из них: 11555813 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договору предоставления товарного кредита XXXX от ДД.ММ.ГГ, 1779924 руб. 30 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договору предоставления товарного кредита XXXX AM 2020 от ДД.ММ.ГГ; а также неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму долга 22449500 руб., за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом солидарного характера ответственности Чжан Синчжун перед ООО «ПримАгро» исполнение решения производить с учетом денежных средств, взысканных с ООО «Хэ Синь» в пользу ООО «ПримАгро» на основании решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А51-10715/2021 по иску ООО «ПримАгро» к ООО «Хэ Синь» и взыскать с Чжан Синчжун в пользу ООО «ПримАгро» 60000 руб. расходы по оплате госпошлины, 35000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца ООО «ПримАгро» по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Чжан Синчжун в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Почтовый конверт, направленный в адрес ответчика, возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГXXXX «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Хэ Синь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чжан Синчжун и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Хэ Синь».

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1, п.2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ПримАгро» и Обществом с ограниченной ответственностью «Хэ Синь» заключен договор предоставления товарного кредита XXXX, согласно которого ООО «ПримАгро» обязалось предоставить ООО «Хэ Синь» товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификаций, прилагаемых к договору, а ООО «Хэ Синь» обязалось принять товар и уплатить его стоимость в размере и сроки, указанные в спецификациях.

В спецификации XXXX от ДД.ММ.ГГ к договору предоставления товарного кредита XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «ПримАгро» и ООО «Хэ Синь», стороны согласовали поставку товаров на сумму 10593950 руб., срок оплаты по договору установлен до ДД.ММ.ГГ (п.3).

Согласно спецификации XXXX от ДД.ММ.ГГ к договору предоставления товарного кредита XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «ПримАгро» и ООО «Хэ Синь», стороны согласовали поставку товаров на сумму 900000 руб. Согласно универсальному передаточному документу счет-фактуры № УТ-106 от ДД.ММ.ГГ ООО «Хэ Синь» получены товары на сумму 307550 руб.

Согласно универсальному передаточному документу счет-фактуры № УТ-225 от ДД.ММ.ГГ ООО «Хэ Синь» получены товары на сумму 649500 руб.

Согласно универсальному передаточному документу счет-фактуры № УТ-251 от ДД.ММ.ГГ ООО «Хэ Синь» получены товары на сумму 11547400 руб.

В соответствии со счет-фактурой № УТ-299 от ДД.ММ.ГГ ООО «Хэ Синь» получены товары на сумму 311350 руб.

В соответствии со счет-фактурой № УТ-396 от ДД.ММ.ГГ ООО «Хэ Синь» получены товары на сумму 360000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу счет-фактуры № УТ-375 от ДД.ММ.ГГ ООО «Хэ Синь» получены товары на сумму 2217500 руб.

В соответствии со счет-фактурой № УТ-376 от ДД.ММ.ГГ ООО «Хэ Синь» получены товары на сумму 37500 руб.

Согласно универсальному передаточному документу счет-фактуры № УТ-425 от ДД.ММ.ГГ ООО «Хэ Синь» получены товары на сумму 52000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу счет-фактуры № УТ-448 от ДД.ММ.ГГ ООО «Хэ Синь» получены товары на сумму 455000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу счет-фактуры № УТ-476 от ДД.ММ.ГГ ООО «Хэ Синь» получены товары на сумму 600000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу счет-фактуры № УТ-494 от ДД.ММ.ГГ ООО «Хэ Синь» получены товары на сумму 390000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу счет-фактуры № УТ-518 от ДД.ММ.ГГ ООО «Хэ Синь» получены товары на сумму 7000 руб.

Таким образом, установлено, что в адрес ООО «Хэ Синь» поставлено товаров на общую сумму 16934800 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что оплата ООО «Хэ Синь» в полном объеме не произведена, а именно ДД.ММ.ГГ ООО «Хэ Синь» произведена оплата ООО «ПримАгро» в размере 65000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № БП-21 от ДД.ММ.ГГ.

Доказательств отсутствия задолженности ООО «Хэ Синь» перед ООО «ПримАгро» по договору предоставления товарного кредита XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору предоставления товарного кредита XXXX от ДД.ММ.ГГ исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у ООО «Хэ Синь» перед истцом образовалась задолженность в размере 16869800 руб.

Договор предоставления товарного кредита XXXX от ДД.ММ.ГГ обеспечен договором поручительства № П 3 2019 от ДД.ММ.ГГ с генеральным директором Чжан Синчжун.

Согласно п. 2.1 договора поручительства № П 3 2019 от ДД.ММ.ГГ поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по договору товарного кредита, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая полную оплату товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором товарного кредита, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ПримАгро» и Обществом с ограниченной ответственностью «Хэ Синь» заключен договор предоставления товарного кредита XXXX АМ 2020, согласно которого ООО «ПримАгро» обязалось предоставить ООО «Хэ Синь» товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификаций, прилагаемых к договору, а ООО «Хэ Синь» обязалось принять товар и уплатить его стоимость в размере и сроки, указанные в спецификациях.

В спецификации XXXX от ДД.ММ.ГГ к договору предоставления товарного кредита XXXX АМ от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «ПримАгро» и ООО «Хэ Синь», стороны согласовали поставку товаров на сумму 2201100 руб., срок оплаты по договору установлен до ДД.ММ.ГГ (п.3).

Согласно универсальному передаточному документу счет-фактуры № УТ-149 от ДД.ММ.ГГ ООО «Хэ Синь» получены товары на сумму 2201100 руб.

Согласно универсальному передаточному документу счет-фактуры № УТ-191 от ДД.ММ.ГГ ООО «Хэ Синь» получены товары на сумму 460000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу счет-фактуры № УТ-216 от ДД.ММ.ГГ ООО «Хэ Синь» получены товары на сумму 1472000 руб.

В соответствии со счет-фактурой № УТ-240 от ДД.ММ.ГГ ООО «Хэ Синь» получены товары на сумму 248800 руб.

В соответствии со счет-фактурой № УТ-268 от ДД.ММ.ГГ ООО «Хэ Синь» получены товары на сумму 252000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу счет-фактуры № УТ-320 от ДД.ММ.ГГ ООО «Хэ Синь» получены товары на сумму 273100 руб.

Согласно универсальному передаточному документу счет-фактуры № УТ-376 от ДД.ММ.ГГ ООО «Хэ Синь» получены товары на сумму 413500 руб.

Согласно универсальному передаточному документу счет-фактуры № УТ-397 от ДД.ММ.ГГ ООО «Хэ Синь» получены товары на сумму 124200 руб.

Согласно универсальному передаточному документу счет-фактуры № УТ-418 от ДД.ММ.ГГ ООО «Хэ Синь» получены товары на сумму 135000 руб.

Таким образом, установлено, что в адрес ООО «Хэ Синь» поставлено товаров на общую сумму 5579700 руб.

Доказательств оплаты ООО «Хэ Синь» поставленных ООО «ПримАгро» товаров по договору предоставления товарного кредита XXXX АМ от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 5579700 руб. ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору предоставления товарного кредита XXXX АМ от ДД.ММ.ГГ исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у ООО «Хэ Синь» перед истцом образовалась задолженность в размере 5579700 руб.

Договор предоставления товарного кредита XXXX АМ от ДД.ММ.ГГ обеспечен договором поручительства № П 4 2020 от ДД.ММ.ГГ с генеральным директором Чжан Синчжун.

Согласно п. 2.1 договора поручительства № П 4 2020 от ДД.ММ.ГГ поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по договору товарного кредита, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая полную оплату товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором товарного кредита, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требований ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором (Банком) в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункта 2 названной статьи).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения условий договора предоставления товарного кредита XXXX от ДД.ММ.ГГ и условий договора предоставления товарного кредита XXXX АМ от ДД.ММ.ГГ в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Чжан Синчжун не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании Чжан Синчжун в пользу ООО «ПримАгро» суммы основного долга по договору предоставления товарного кредита XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 16869800 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 11555813 руб., суммы основного долга по договору предоставления товарного кредита XXXX АМ 2020 от ДД.ММ.ГГ в размере 5579700 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1779924 руб. 30 коп.

Разрешая требования истца ООО «ПримАгро» о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % начисляемой на сумму основного долга 22449500 руб., за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического погашения задолженности суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны в пункте 8.2 договора предоставления товарного кредита XXXX от ДД.ММ.ГГ и договора предоставления товарного кредита XXXX АМ от ДД.ММ.ГГ установили, что в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично), заемщик обязан выплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГXXXX «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В судебном разбирательстве установлено, что ответчиком Чжан Синчжун обязательства по договорам исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем допускается просрочка оплаты товара в срок, установленный сторонами в договоре предоставления товарного кредита XXXX от ДД.ММ.ГГ и договоре предоставления товарного кредита XXXX АМ от ДД.ММ.ГГ и спецификациях.

Ответчиком Чжан Синчжун расчет неустойки, представленный истцом, не оспорен, свой контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, суд принимает за основу вынесения решения представленный расчет неустойки истцом, поскольку он является арифметически верным. Требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % начисляемую на сумму основного долга 22449500 руб., за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу № XXXX с ООО «Хэ Синь» в пользу ООО «ПримАгро» взыскано 35785237 руб. 30 коп., в том числе 22449500 руб. основной долг, 13335737 руб. 30 коп. неустойка и неустойка, начисленная в размере 0,1% на сумму 22449500 руб. основного долга за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактической оплаты долга, а также 35000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

С учетом солидарного характера ответственности Чжан Синчжун перед ООО «ПримАгро» исполнение решения необходимо производить с учетом денежных средств, взысканных с ООО «Хэ Синь» в пользу ООО «ПримАгро» на основании решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу № XXXX по иску ООО «ПримАгро» к ООО «Хэ Синь».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Чжан Синчжун в пользу истца ООО «ПримАгро» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» к Чжан Синчжун о взыскании задолженности по договору предоставления товарного кредита, неустойки и судебных издержек, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Хэ Синь» – удовлетворить.

Взыскать с Чжан Синчжун в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» сумму основного долга по договору предоставления товарного кредита XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 16869800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 11555813 руб., сумму основного долга по договору предоставления товарного кредита XXXX АМ 2020 от ДД.ММ.ГГ в размере 5579700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1779924 руб. 30 коп. и неустойку в размере 0,1 % за каждый день, начисленную на сумму основного долга в размере 22449500 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты задолженности.

С учетом солидарного характера ответственности Чжан Синчжун перед ООО «ПримАгро» исполнение решения производить с учетом денежных средств, взысканных с ООО «Хэ Синь» в пользу ООО «ПримАгро» на основании решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу № XXXX по иску ООО «ПримАгро» к ООО «Хэ Синь».

Взыскать с Чжан Синчжун в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2022 года.