Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по нотариальной доверенности ФИО1, третьего лица на стороне истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя адвоката Черенкова А.В., представителей ответчика ООО «Росгосстрах» по письменным доверенностям ФИО4 и ФИО5,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усаченко ФИО16 к ООО «Росгосстрах» и ФИО3 ФИО17 о взыскании страхового возмещения и ущерба от ДТП,

Установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ответчикам ООО «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба от ДТП, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на пересечении окружной дороги и произошло ДТП, с участием автомобилей Дэу Нексия госномер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля Мерседес Бенц госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО6, под управлением супруга истицы ФИО2 В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц госномер № получил механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 690.624 рубля, что превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 98.697 рублей 25 копеек. Доаварийная стоимость автомобиля составляла 477.360 рублей. Причиненный ущерб истцу определялся путем разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля после аварии. Истец полагает, что виновным в ДТП является ответчик ФИО3, а поскольку его гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», просила взыскать со страховой компании страховое возмещение 120.000 рублей, расходы по оплате госпошлины и услуг представителя. С ответчика ФИО3 просила взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 266.922 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Истица ФИО6 в суд не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя по нотариальной доверенности.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО1 требования иска поддержал, утверждая о виновности в ДТП водителя ФИО3 Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца ФИО2 полагал иск обоснованным, объясняя в суде, что ДТП действительно имело место 2 ноября 2010 года. Он управлял автомобилем Мерседес супруги по доверенности, двигался на нем в качестве водителя от к перекрестку с по окружной дороге, намеревался совершить маневр, поворот налево в сторону аэропорта «Рощино». Заблаговременно включил сигнал левого поворота, занял крайнюю левую полосу движения, перед ним горел зеленый сигнал светофора. Проехав к центру перекрестка, стал пропускать движущийся навстречу к нему транспорт, а именно две автомашины, которые занимали во встречном к нему направлении 1 и 2 из трех имеющихся полос для движения. Он обратил внимание, что на светофоре транспорту, двигающемуся к перекрестку к от аэропорта «Рощино» загорелся зеленый сигнал светофора, понял, что во встречном ему направлении должен загореться красный, запрещающий для движения сигнал светофора. Он продолжил движение, затем неожиданно увидел движущийся автомобиль Нексия, принял экстренное торможение, когда почувствовал сильный лобовой удар с автомобилем, которым управлял ответчик ФИО3. Предотвратить столкновение не смог. После ДТП он взял телефон у очевидца, как в последствии оказалось ФИО11, который согласился быть свидетелем по факту ДТП. Спиртное до ДТП не употреблял, запах алкоголя от него не мог исходить, действительно, согласился с пояснениями ответчика ФИО3, что не сразу проехал на медосвидетельствование на в , т.к. с собой не было паспорта, просил знакомых по телефону привезти ему паспорт. В ДТП считает виновным ФИО3, который выехал на своем автомобиле из за других автомобилей, которые притормаживали на красный сигнал светофора в попутном с ФИО3 направлении на красный сигнал светофора, в частности из-за автомобиля, который двигался по второй полосе движения во встречном к нему направлении. Считает виновным в ДТП ответчика ФИО3.

Ответчик ФИО3 в суде с иском не согласился, поясняя в суде, что двигался по объездной дороге со стороны Воронинских горок к средним рядом, со скоростью около 90 км\ч, с пассажиром ФИО7. Подъезжая к перекрестку положение движения автомобиля не менял, на светофоре на перекрестке для него горел зеленый сигнал светофора, и он продолжил движение. В левом крайнем ряду, слева от него двигалась с меньшей скоростью другая машина типа Минивена, водитель (впоследствии его фамилию узнал ФИО9, работник УВД по ) которой намеревался совершить маневр налево, т.е. с объездной дороги на , когда увидел, что на перекресток выезжает автомобиль Мерседес, как впоследствии оказалось под управлением третьего лица по делу ФИО2 Он принял все меры к торможению, однако предотвратить столкновение экстренным торможением не смог. Автомобили получили механические повреждения, его пассажир ФИО7 незначительные телесные повреждения. Полагает, что водитель Мерседеса ФИО2, совершая маневр налево с объездной дороги на в сторону аэропорта «Рощино», проявил невнимательность, не заметил движущийся под его управлением автомобиль Нексия, из-за движущегося на встречу, с поворотом налево Минивена под управлением ФИО9 После ДТП он разговаривал с водителем Мерседеса, от которого исходил запах алкоголя. Водитель Мерседеса ФИО2 разговаривал с водителем Минивена ФИО9, полагает, что ФИО9 и Усаченко знали друг друга, т.к. ФИО2 ранее являлся сотрудником МВД. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Черенков А.В. позицию доверителя полностью поддержал, просил в иске отказать, поясняя, что в ДТП его доверитель не виновен, а виновность усматривается водителя автомобиля Мерседес, утверждал в суде, что судебный акт по делу об административном правонарушении преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела иметь не может.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 и ФИО5 в суде с иском не согласились, поясняя в суде, что ответчик ФИО3 в ДТП не виновен, вина в ДТП усматривается водителя Мерседеса ФИО2, просили в иске отказать.

По инициативе представителя истца по делу в суде были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО9

Свидетель ФИО11 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигался на автомобиле Нива Шевроле со стороны поселка Воронино, ему необходимо было совершить маневр направо с объездной дороги на перекрестке с в сторону аэропорта «Рощино». Подъезжая к светофору с , перед ним горел красный сигнал светофора, он остановился, включив поворот направо. Слева от него в среднем ряду находилась другая машина, марку не помнит, белого цвета. Автомобиль Мерседес совершал поворот налево с объездной дороги в сторону аэропорта «Рощино», считает, что водитель автомобиля Мерседес, заметив, что слева от него на светофоре Старорощинского тракта загорелся зеленый сигнал светофора, продолжил движение, когда третьим рядом, со стороны Воронинских горок выехал автомобиль Нексия, произошло ДТП, считает виновным водителя Нексия, после ДТП закончил свой маневр, остановился и дал телефон водителю Мерседеса.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он являлся очевидцем ДТП, двигался на автомобиле серого цвета Хонда Минивен по объездной в сторону горок в левом крайнем ряду. Его опередил автомобиль Нексия, перед ДТП Нексия перестроилась в левый ряд и на красный сигнал светофора водитель Нексии выехал на перекресток, где и было совершено ДТП, в первом и втором ряду для движения в попутном направлении находилось два автомобиля, которые перед перекрестком притормаживали, т.к. для них горел красный сигнал светофора, какие это были автомобили не помнит. Водитель Нексии выехал в левый крайний ряд из-за этих двух автомобилей, когда находился несколько впереди от него. После ДТП он выехал в центр перекрестка, был одет в форменную милицейскую одежду, сверху гражданская куртка, т.к. является действующим сотрудником МВД написал рапорт, передал его ФИО2 Показал суду, что на перекресток, где было ДТП, выехал после ДТП через секунд 10. Каких либо автомобилей на перекрестке к тракте не видел.

По инициативе ответчика ФИО3 в суде были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО12 в суде показал, что в момент ДТП, он находился неподалеку от перекрестка объездной дороги и звук столкновения автомобилей, поспешил на место ДТП, обнаружил стоящие на перекрестке улиц Барнаульской и объездной дороги автомашину Мерседес, водитель которой хотел поворачивать до столкновения на Старорощинскую дорогу налево с объездной дороги, и автомобиль Нексия, которая двигалась по объездной дороги со стороны Воронинских горок. Помимо того, на разделительной полосе в центре перекрестка стояла машина типа Минивена, которая в ДТП не участвовала. Водитель Минивена общался с водителем Мерседеса, он увидел, как водитель Минивена передал лист бумаги водителю Мерседеса. С участником ДТП ФИО3 знаком по месту работы в ЗАО «Аэродромдорстрой».

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что он является сотрудником ГИБДД, в момент ДТП, обсуждаемого в судебном заседании выезжал на оформление обстоятельств ДТП. Водитель Минивена написал рапорт о ДТП, т.к. являлся сотрудником МВД, покинул место ДТП в неизвестном ему направлении. На месте ДТП никого не опрашивал, материал составлен в таком виде, как суду представлен, водители со схемой ДТП согласились. На освидетельствование никого принудительно не доставлял, выписав направление на медосвидетельствование водителям автомобилей, которые участвовали в ДТП.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что ДТП произошло вечером ДД.ММ.ГГГГ, он являлся непосредственным очевидцем ДТП. Будучи водителем, двигался со стороны аэропорта «Рощино» по Старорощинской дороге, остановился на перекрестке с т.к. для него горел красный запрещающий сигнал светофора. С объездной дороги на Старорощинский тракт совершал маневр налево автомобиль Мерседес черного цвета. Мерседес выехал на перекресток, затем, резко поехав, стал поворачивать, затем притормозил, в этот момент произошло столкновения с автомобилем Деу Нексия. После ДТП он принял вправо и остановился у обочины, справа от его автомобиля работал трактор грейдер, на перекрестке также остановился Минивен Хонда, узнав, что серьезная помощь никому не нужна, оставил свой номер телефона водителю грейдера, который спросил у него сможет ли он быть свидетелем и уехал с места ДТП. Вечером этого дня ему на телефон позвонил ФИО3 и попросил дать пояснения сотрудникам ГИБДД, однако было уже поздно, он согласился рассказать о произошедшем ДТП в иное время, в дальнейшем объяснил сотрудникам ГИБДД как произошло ДТП. Других автомобилей сразу после ДТП, кроме двух пострадавших от ДТП и серого Минивена Хонда, который остановился на перекрестке он не видел. Водитель автомобиля Нексия никаких маневров не совершал, двигался прямо, джип Мерседес, по его мнению, желал «проскочить» перекресток, но потом затормозил. Для движения на объездной дороге горел зеленый сигнал светофора, т.к. для него, находящегося перпендикулярно объездной дороги на перекрестке горел запрещающий для движения красный сигнал светофора.

Заслушав представителя истица, третье лицо на стороне истца, ответчика ФИО3 и его представителя, представителей соответчика ООО «Росгосстрах», свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на пересечении окружной дороги и в произошло ДТП, в котором поучаствовало два автомобиля Дэу Нексия госномер М 968 ХР 72, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиль Мерседес Бенц госномер В 550 МХ 72, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО6, под управлением супруга истца ФИО2

Требования истицы заявлены о взыскании со страховой компании страхового возмещения и с ответчика ФИО3 о возмещении ущерба. Основывает требования истец на статьях 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в отношении ФИО3 на ст. 1072 ГК РФ.

По убеждению суда юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является установление, кто из водителей автомобилей Нексия и Мерседес нарушил Правила дорожного движения при проезде перекрестка по ул. Барнаульской и объездной дороги города Тюмени.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Утверждая о необходимости удовлетворения иска, представитель истца и третье лицо на стороне истца ссылаются на постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени дело об административном правонарушении в отношении Усаченко ФИО18, третьего лица на стороне истца по настоящему гражданскому делу, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ,производством прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.8-11). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Никто из сторон в процессе не отрицал, что судебный акт по делу об административном правонарушении не является преюдиционным при рассмотрении гражданского дела, поскольку никакие доказательства для суда не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, разрешая спор, суд тщательно исследовал в суде представленные сторонами доказательства, проанализировал их во взаимосвязи, каждому представленному доказательству дал соответствующую оценку.

Из осмотра места происшествия суд установил, что на перекрестке улиц Барнаульской и объездной дороги, регулируемый светофор исправен, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

К осмотру места происшествия прилагается схема ДТП, с которой водители автомашин, участвующих в нем, согласились.

Из схемы видно, что место столкновение автомобилей расположено на расстоянии 8,6 метра от правой кромки дороги, по направлению движения автомобиля Нексия. Ширина дорожного покрытия 11,6 метра (4,0+3,8+3,8). След торможения автомобиля Нексия зафиксирован на расстоянии 7,4 метра от края проезжей части, т.е., по существу, правая часть автомобиля Нексия находилась на второй полосе для движения, поскольку ширина 1 и 2 полосы составляет 7,8 метра (4,0+3,8), т.е. на расстоянии 40 см от левого края второй полосы для движения автомобилей. Из схемы также суд установил, что след торможения Нексии расположен, по существу перед самым перекрестком, т.е. водитель Нексии, в этот момент и обнаружил для себя препятствие движению, выехавший на его полосу движения автомобиль Мерседес.

Анализируя схему ДТП, суд считает, что в момент торможения водителем ФИО3, его автомашина Нексия, двигалась по второй полосе движения, ближе к третьей слева полосы, что исключает, по убеждению суда, нахождение на второй полосе для движения некого автомобиля белого цвета, о чем свидетельствовал суду ФИО11 Этот вывод суда подтверждается и тем, что автомобиль Нексия двигался со скоростью около 90 км\ч, и какие либо маневры, при такой скорости движения, как утверждает третье лицо Усаченко из-за стоящего во втором ряду автомобиля представляется невозможным. Этот вывод суда подтверждается и тем, что по существу автомобиль Нексия двигался по второй полосе для движения. Кроме того, место столкновения расположено на расстоянии 8,6 метра от правой кромки, из схемы и осмотра места происшествия следует, что следы торможения Нексии направлены несколько от второй полосы для движения к третьей полосе, где и было совершено ДТП.

Третье лицо по делу Усаченко суду утверждал, что, выезжая на перекресток, он обратил внимание, что третья левая полоса для движения во встреченном к нему направлении свободна.

Данные пояснения не согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, который утверждал в суде, что именно он двигался по третьей слева полосе для движения, когда справа от него автомобиль Нексия резко выехал из подъезжавших к перекрестку двух автомобилей, которые занимали полосы 1 и 2 по направлению движения автомашины Нексия. При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель ФИО9 сразу после ДТП проехал на центр перекрестка, т.е. по существу в одно время с Нексией пересекали этот перекресток, то водитель Мерседеса обязательно должен был увидеть автомашину ФИО9, более того, это автомобиль Хонда Минивен, которые по габаритам значительно превосходит автомашину Нексия.

В этом случае, суд полагает, что пояснения третьего лица Усаченко явно не соответствуют обстоятельствам дела, направлены, по мнению суда на то, чтобы у суда сложилось мнение о невиновности его в ДТП. Более того, третье лицо Усаченко ссылается на показания свидетеля ФИО11, у которого сразу после ДТП попросил номер телефона. Однако, как видно из административного материала, ни в своих пояснениях, ни в справке о ДТП, ФИО2 не указывал очевидца ДТП ФИО11, данные свидетель появился впервые, и стал свидетельствовать об обстоятельствах ДТП только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению 24 дней после ДТП (л.д. 20 административного материала).

Кроме того, показания свидетеля ФИО11 не соответствуют иным доказательствам по делу, даже которые представлялись стороной истца по делу.

Так ФИО11 в суде утверждал, что при подъезде к перекрестку к по объездной дороге, он занял крайнее правое положение, остановился на красный сигнал светофора, слева от него находилась другая автомашина, марку суду не указал, белого цвета. Таким образом, из пояснений ФИО11 следует, что 1 и 2 полосы для движения были заняты его автомобилем и автомобилем неизвестной марки белого цвета, он и водитель белого автомобиля остановились на красный сигнал светофора перед перекрестком. Однако, эти показания явно противоречат схеме ДТП, составленной при согласии с участниками ДТП. Как суд указывал выше, исходя из начала следа торможения Нексии, именно Нексия находилась слева во втором ряду для движения, в связи с этим, полоса для движения № никоим образом не могла быть занята неустановленным автомобилем, как утверждает свидетель ФИО11, в связи с этим суд считает показания свидетеля ФИО11 необъективными, которые опровергаются совокупностью иных представленных доказательств по делу.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО9 также противоречат друг другу и пояснениям третьего лица Усаченко, в частности по расположению транспортных средств в момент ДТП, так свидетель ФИО9, показывал, что автомашина Нексия резко выехала из-за автомобиля, находящегося во второй полосе для движения по направлению движения Нексии, и свидетель ФИО9 сразу после ДТП проехал в центр перекрестка. Анализируя его показания, следует сделать вывод, что и он, исходя из пояснений ФИО2, который утверждал, что ФИО3 проехал на красный сигнал светофора, также двигался на красный сигнал светофора, выехав на перекресток после ДТП.

Оценивая рапорт сотрудника МВД ФИО9, представленного в административном материале о ДТП, суд полагает, что этот рапорт безусловным основанием к оценке виновности ФИО3 в ДТП являться не может. Данный рапорт передан, как установил суд непосредственно водителю ФИО2, который его передал сотруднику ГИБДД ФИО8, оформлявшему ДТП. Данные рапорт нигде по инстанции не зарегистрирован, хотя адресован начальнику УВД по г. Тюмени, передан по существу участнику ДТП ФИО2, в нем лишь констатируется факт ДТП, вопрос о нарушении правил дорожного движения разрешает суд, рапортом сотрудника милиции предрешен быть не может. Учитывает суд и то обстоятельство, что показания ФИО9 разнятся с иными доказательствами по делу, в частности схемой ДТП, которую никто в суде не оспаривает.

Социальный статус свидетелей ФИО9 и ФИО11 также не может иметь для суда предрешающего значения для оценки их показаний в суде как объективных, поскольку таковыми данные показания не являются.

Вопрос об ответственности данных лиц за дачу ложных показаний суду может быть разрешен по вступлению в законную силу решения суда.

Напротив показания свидетеля ФИО14 суд оценивает как объективные, поскольку они полностью соответствуют схеме ДТП, последовательным и объективным пояснениям ответчика ФИО3

Так свидетель ФИО14, ранее до ДТП ответчика ФИО3 не знал, место работы их разнятся. Свидетель ФИО14 убедительно и верно суду рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Будучи водителем, двигался со стороны аэропорта «Рощино» по Старорощинской дороге, остановился на перекрестке с т.к. для него горел красный запрещающий сигнал светофора. С объездной дороги на Старорощинский тракт совершал маневр налево автомобиль Мерседес черного цвета. Мерседес выехал на перекресток, затем, резко поехав, стал поворачивать, затем притормозил, в этот момент произошло столкновения с автомобилем Деу Нексия. После ДТП он принял вправо и остановился у обочины, справа от его автомобиля работал трактор грейдер, на перекрестке также остановился Минивен Хонда, узнав, что серьезная помощь никому не нужна, оставил свой номер телефона водителю грейдера, который спросил у него сможет ли он быть свидетелем и уехал с места ДТП. Вечером этого дня ему на телефон позвонил ФИО3 и попросил дать пояснения сотрудникам ГИБДД, однако было уже поздно, он согласился рассказать о произошедшем ДТП в иное время, в дальнейшем объяснил сотрудникам ГИБДД как произошло ДТП. Других автомобилей сразу после ДТП, кроме двух пострадавших от ДТП и серого Минивена Хонда, который остановился на перекрестке он не видел. Водитель автомобиля Нексия никаких маневров не совершал, двигался прямо, джип Мерседес, по его мнению, желал «проскочить» перекресток, но потом затормозил. Для движения на объездной дороге горел зеленый сигнал светофора, т.к. для него, находящегося перпендикулярно объездной дороги на перекрестке горел запрещающий для движения красный сигнал светофора.

Из представленных суду доказательств следует, что данный свидетель находился на месте ДТП, т.к. сразу дал номер телефона для потерпевшего ФИО3, который в тот же день вечером попросил его приехать в ГИБДД для дачи пояснений, однако из-за позднего времени суток, он согласился дать пояснения сотрудникам ГИБДД позднее.

Анализируя показания ФИО14 суд приходит к выводу, что они являются правдивыми, из них видно, что в момент ДТП иных автомобилей, кроме Мерседеса, Нексии и Минивена Хонда на месте ДТП не имелось, что в свою очередь дополнительно опровергает показания свидетеля ФИО11, о том, что он являлся очевидцем ДТП, очевидцем ДТП, по мнению суда он не являлся, в силу чего показания ФИО11 явно противоречат другим показаниям свидетелей и схеме ДТП.

Водителем автомобиля Мерседес не выполнены требования п. 13.4 Правил дорожного движения, тогда как водитель автомобиля Нексия двигался перед ДТП без нарушения правил дорожного движения.

Иск заявителем предъявлен к ООО «Росгосстрах», страховой компании ответчика ФИО3

Действительно, на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с этим юридически значимым обстоятельством по спору является установление виновности либо ее отсутствие в ДТП ответчика ФИО3

Исходя из анализа всех представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что вины в ДТП со стороны водителя ФИО3 не имеется, следовательно, в иске к ответчикам следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Усаченко ФИО16 к ООО «Росгосстрах» и ФИО3 ФИО17 о взыскании страхового возмещения и ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 года