Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиево-Посадского городского прокурора в защиту интересов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ФИО4 об истребовании земельного участка из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Сергиево-Посадский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах администрации Сергиево-Посадского муниципального района к ФИО3 Ф.С. об истребовании земельного участка из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права отсутствующим.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что городской прокуратурой Московской области проведена проверка материалов уголовного дела № 125940, установлено, что из ведения муниципального образования «Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области» в результате незаконных действий ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО5 выбыл земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1220 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Позже спорный земельный участок был отчужден ФИО5 в пользу ФИО3 Ф.С., что подтверждается Договорам дарения от 12 декабря 2011 года. В связи с тем, что ФИО5 не имела права распоряжаться спорным земельным участком по своему усмотрению, все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными, учитывая изложенное истец просит суд: истребовать у ФИО3 Ф.С. и передать муниципальному образованию «Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области» спорный земельный участок, прекратить право собственности ФИО18 на спорный земельный участок, а также признать отсутствующим у ФИО5 и ФИО3 Ф.С. на земельный участок.

В судебном заседании представитель Сергиево-Посадского городского прокурора помощник прокурора ФИО10 на удовлетворении требований настаивала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления обвинения.

Представитель материального истца – муниципального образования Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области в лице администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО21 и его представитель ФИО12 против удовлетворения исковых требования возражали, представили письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержали, просили в иске прокурору отказать, поскольку срок исковой давности пропущен, а также по иным основаниям.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие Обеспечила участие в деле представителя ФИО5, который против иска возражал, поддержав позицию ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2012 г. в отношении ФИО5 СУ УМВД России по Сергиево – Посадскому муниципальному району Московской области было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч. 3 УК РФ по факту приобретения права на чужое имущество (л.д. 11).

17.02.2013 г. вышеуказанное уголовное дело объединено (л.д 14-17).

12.12.2011 г. между ФИО5 и ФИО3 Ф.С. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1220 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 19-21).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Истцом заявлено два взаимоисключающих требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности отсутствующим.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в связи с тем, требование о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты права и подлежит применению только в случае невозможности защиты права путем истребования имущества из чужого незаконного владения, а также учитывая, что истец не владеет спорным земельным участком, требование о признании права собственности отсутствующим не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец в исковом заявление ссылается на недействительность сделки по передачи имущества.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

26.03.2012 года администрацией города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области было принято Решение № 204-ах/р об уточнении (присвоении) нумерации объекта недвижимости, согласно которому ФИО3 Ф.С. на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № уточняется следующий адрес: <адрес>.

13.12.2012 года ответчик подал в администрацию города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обращение № 1848-3 об определении принадлежности объектов электросетевого хозяйства участка № 5 по Никольскому переулку в микрорайоне Семхоз.

10.01.2013 года ответчик получил ответ на обращение № 1848-з/о от Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, где указано, что для заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

10.01.2013 года Постановлением № 15-п главы города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об утверждении градостроительного плана земельного участка. Был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 220 кв.м., <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.

10.01.2013 года заместителем руководителя администрации городского поселения Сергиев Посад ФИО22 выдано разрешение на строительство.

07.02.2013 года ответчик получил ответ № 373 ж/2012 Сергиево-Посадской городской прокуратуры, в котором указано, что 15.11.2012 года ФИО23 обращался в администрацию городского поселения Сергиев Посад с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и в настоящее время подготовлено и выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. В указанном письме прокуратура подтверждает, что Администрации в 2012 году было известно о переходе права собственности от ФИО5 к ФИО24

Более того, 01.10.2012 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области вынесено Решение по гражданскому делу № по иску ФИО25 к администрации городского поселения Сергиев Посад о признании отказа в утверждении градостроительного плана незаконным и выдаче решения по заявлению об утверждении градостроительного плана, которым суд признал незаконным отказ Администрации городского поселения Сергиев Посад в утверждении градостроительного плана земельного участка № 5, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что 12.11.2011 года между ФИО5 и ФИО3 Ф.С. заключен договор дарения земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, решением суда от 01.10.2012 года установлено, что администрации городского поселения Сергиев Посад было известно о совершении сделки между ФИО5 и ФИО27 поэтому указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в настоящем деле.

Следовательно, как минимум с 26.03.2012 года материальный истец знал о совершении сделки дарения между ФИО5 и ФИО26

В части определения сроков исковой давности применительно к процессуальному истцу – прокурору, суд исходит из того, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту выбытия участка из владения муниципального района прокурору стало известно 22.06.2012 года с момента направления копии постановления в порядке части 4 статьи 146 УПК РФ. С указанного времени для процессуального истца следует считать начало течения срока на обращение в суд.

Таким образом, в настоящее время срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения земельного участка истек, следовательно, недействительность сделки не может являться основанием для заявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что истец является собственником спорного имущества, а также что ответчик владеет имуществом незаконно.

Ответчик владеет участком на законном основании, несет бремя его содержания, в частности, регулярно оплачивает счета за электроэнергию.

В своем исковом заявлении истец указывает, что ФИО5, ФИО5, ФИО13, ФИО14 и неустановленное лицо, действуя умышлено, совместно по предварительному сговору из корыстных побуждений, путем обмана по заведомо поддельным документам, приобрели право собственности на 7 земельных участков.

Вышеуказанные обстоятельства подлежат доказыванию в рамках уголовного дела и не могут быть проверены в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что уголовное дело №125940 на данный момент не прекращено, ведутся следственные действия, то изложенные в материалах уголовного дела обстоятельства до вынесения приговора судом нельзя считать установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых основаны исковые требования, требование об истребовании имущества из чужого незаконно владения не подлежит удовлетворению.

Более того, срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконно владения истек.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом.

Утрата фактического владения имуществом произошла 16 марта 1993 года, то есть с момента выдачи ФИО5 Свидетельства о праве собственности на землю.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиево-Посадского городского прокурора в защиту интересов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ФИО4 об истребовании земельного участка с кадастровым номером № из незаконного владения, прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, признании права на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2019 года.

Судья подпись О.О. Соболева