ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-5806/2016 от 23.11.2016 Калининского районного суда г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2-5806/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 23 ноября 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова М. В. к индивидуальному предпринимателю Лузиной Г. М. о защите прав потребителя,

установил:

Истец Кононов М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ИП Лузиной Г.М. о взыскании денежной суммы. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму предварительной оплаты товара в размере 202415 руб., неустойки по дату удовлетворения требования о возврате предварительной оплаты, размер которой по состоянию на 02.11.2016 составляет 131569,75 руб., убытков в размере 34800 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2016 между ним и ИП Лузиной Г.М. был заключен договор купли-продажи стройматериалов в ассортименте, цена установлена в размере 202415 руб., срок поставки товара 25.06.2016. Оплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик в установленный договором купли-продажи срок товар не передал. 14.07.2016 ответчику направлена претензия о нарушении сроков поставки. В ответ на претензию ответчик обязался в срок до 19.07.2016. возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также компенсировать затраты, связанные с нарушением условий договора. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил.

Определением суда от 23.11.2016 производство по делу в части взыскания убытков в размере 34000 руб. прекращено в связи с принятием отказа от иска, поскольку в указанной части ответчиком требования истца исполнены добровольно.

Истец Кононов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Ударцев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ИП Лузина Г.М. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга, в остальной части оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что 09.06.2016 между индивидуальным предпринимателем Лузиной Г.М. и Кононовым М.В. заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать истцу мозайку 25ТС-VМ (300*300*9 мм) сиреневый микс в количестве 84 шт. на сумму 65772 руб., Colours Berenjena плитка настенная 20х50 в количестве 81 шт. на сумму. 20250 руб., Colours Blanco плитка настенная 20х50 в количестве 295 шт. на сумму 73750 руб., Colours Blanco D Orquidea панно настенное 20х100 (из 2х шт.) в количестве 6 комплектов на сумму 16440 руб., Prisma Lila плитка напольная 33.8х33.8 в количестве 85 шт. на сумму 24310 руб., Litochrom starlike C.270 Blanco Ghiaccio 2,5 кг. в количестве 5 шт. на сумму 16660 руб., Litochrom starlike C.370 Ciclamino 2,5 кг. в количестве 1 шт. на сумму 3462 руб. Общая сумма по договору составила 202415 руб. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 432 ГК РФ, учитывая, что между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой.

Судом установлено, что в день заключения договора от 09.06.2016 истцом Кононовым М.В. была произведена оплата в размере 167582 руб. и 34833 руб. на общую сумму 202415 руб. (л.д.6), доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено судом в соответствии с условиями договора от 09.06.2016 ответчик Лузина Г.М. приняла на себя обязательства по доставке заказанного истцом товара. Срок доставки товара 25.06.2016. Однако до настоящего времени спорный товар истцу ответчиком не передан, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика внесенной в счет предварительной оплаты по указанному договору суммы 202415 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а также возврата уплаченных по договору денежных средств, за период с 26.06.2016 по день возврата предварительной оплаты.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п.4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Суд, приходит к следующим выводам. Товар по договору купли-продажи должен быть передан истцу 25.06.2016. В указанный срок товар не поставлен, что не оспаривала ответчик в судебном заседании.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 26.06.2016 по 23.11.2016 (день вынесения решения) составляет 152823,33 руб. (202415 руб. х 0,5% х 151 дней (количество дней в периоде с 26.06.2016 по 23.11.2016)).

Таким образом, неустойка за период с 26.06.2016 по 23.11.2016 подлежит взысканию в размере 152823,33 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму предоплаты по договору в размере 202415 руб., исходя из ставки 0,5% в день от суммы предоплаты, с учетом ее фактического погашения, за период с 24.11.2016 до полного погашения, но не более 49591,67 руб. (ограничение неустойки суммой предварительной оплаты).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных им в связи с оплатой неустойки по договору подряда от (дата) заключенного между Кононовым М.В. и ООО «Империя отделки» за нарушение срока передачи материала, необходимого для выполнения ремонтных работ (простой рабочего), в неисполненной ответчиком части, т.е. в размере 800 руб. (34800-34000) (л.д. 9).

Согласно п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик Лузина Г.М. признала исковые требования Кононова М.В. в части взыскания убытков в размере 34800 руб., 34000 руб. из которых ею добровольно возмещено истцу, при этом судом достоверно установлено, что решение о признании иска принято добровольно, без принуждения, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, последствия признания иска судом разъяснены, то суд принимает признание иска и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере 800 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков исполнения договора, возврата уплаченных по договору денежных средств. Доказательств отсутствия вины в нарушении указанных сроков ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией (л.д. 12), однако добровольно требования потребителя ответчиком не исполнены, что ответчиком не оспорено, с ответчика на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 179019,17 руб. ((202415 руб. + 152823,33 руб. + 800 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Поскольку Кононов М.В. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены в части, с ответчика ИП Лузиной Г.М., исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 5656,04 руб. (5356,04 + 300).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Кононова М. В. к индивидуальному предпринимателю Лузиной Г. М. о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лузиной Г. М. в пользу Кононова М. В. уплаченные по договору купли-продажи от 09.06.2016 денежные средства в сумме 202415 руб., убытки в размере 800 руб., неустойку за период с 26.06.2016 по 23.11.2016 в размере 152826,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 179019,17 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лузиной Г. М. в пользу Кононова М. В. неустойку за нарушение срока возврата предварительной оплаты по договору, начисленную на сумму предоплаты в размере 202415 руб., исходя из ставки 0,5% в день от суммы предоплаты, с учетом ее фактического погашения, начиная с 24.11.2016 по день фактического возврата предварительной оплаты, но не более 49591,67 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лузиной Г. М. в доход бюджета г. Челябинска в счет государственной пошлины 5656,04 руб.

В удовлетворении требований Кононова М. В. в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья

Секретарь: