Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании имущества общим имуществом супругов, выделе долей в общем имуществе, признании права собственности на доли в уставных капиталах юридических лиц

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о признании общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО5 (далее - наследодатель) по 99,01% долей в уставных капиталах ООО «Стройблок-13», ООО «Мздоимцев, Хейфес и Красавчики», ООО «Маркетстрой», а также 99,51% доли в уставном капитале ООО «Тысченка, правовой нигилизм, Хейфес и креативные решения». Истец также просила выделить 1/2 долю из данного имущества в ее пользу, признать за ней право на доли в уставных капиталах по 49,505% в ООО «Стройблок-13», ООО «Мздоимцев, Хейфес и Красавчики», ООО «Маркетстрой», и 49,76% доли в уставном капитале ООО «Тысченка, правовой нигилизм, Хейфес и креативные решения».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она состояла в зарегистрированном браке с наследодателем. В период брака он являлся участником названных юридических лиц, внес вклады в уставные капиталы данных обществ, обладал долей в уставных капиталах по 99,01% долей в уставных капиталах ООО «Стройблок-13» (ранее - ООО «БУМ-риэлт»), ООО «Мздоимцев, Хейфес и Красавчики» (ранее - ООО «Кредо-Проф»), ООО «Маркетстрой» (ранее – ООО «Руперта-НН»), а также 99,51% доли в уставном капитале ООО «Тысченка, правовой нигилизм, Хейфес и креативные решения» (ранее - ООО «Терма-152»). Наследодатель умер <//>. Ответчик является наследником по завещанию, принявшим наследство. Истец обладает правом на 1/2 долю в общем имуществе супругов, соответственно просит признать за ней право собственности на 1/2 долю от доли наследодателя в уставных капиталах перечисленных юридических лиц.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в настоящее время часть из спорных юридических лиц изменила фирменные наименования. Указал на ничтожность отказа истца от права на общее имущество супругов, так как нотариус не разъяснил истцу ни последствия отказа, не пояснил какое имущество входит в общее имущество супругов, не зачитал вслух заявление. Также представитель истца в судебном заседании указал на то, что ранее состоявшиеся судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области, Советского районного суда г. Нижнего Новгорода не имеют для истца преюдициального значения, так как истец не являлась лицом, участвующим в деле.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал, указал на обоснованность заявленных претензий, поддержал позицию представителя истца по изложенным им доводам.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До перерыва в судебном заседании присутствовали представители третьего лица ФИО6, которые указали на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как решением Арбитражного суда Нижегородской области сделки по увеличению уставных капиталов вышеназванных юридических лиц признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, с указанных юридических лиц в пользу ФИО3 взысканы суммы вкладов в уставные капиталы. При этом решениями Советского районного суда г. Нижнего Новгорода произведен раздел общего имущества, в которое входили доли ФИО3 в уставных капиталах названных обществ, в том числе после применения арбитражным судом последствий признания сделок недействительными.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО «Стройблок-13» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) создано <//>. Прежние фирменные наименования – ООО «Бум-Риэлт», ООО «Тыдыщенгоу, Плефагоу и Кони» (т. 1 л.д. 69).

Решением единственного участника общества ФИО3 от <//>№ (т. 5 л.д. 196) в состав участников общества принят ФИО5, уставный капитал общества увеличен до 1010000 руб. за счет вклада ФИО5 в сумме 1000000 руб. Доля ФИО5 в уставном капитале общества определена в размере 99,01%, ФИО3 – 0,99%.

ООО «Зеленый город детские дачи» (сокращенное наименование ООО «ЗГДД»; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) создано <//>. Прежние наименования – ООО «Юридическое агентство «Бэйлиф» (т. 7 л.д. 81), ООО «Кредо-Проф» (т. 1 л.д. 92, 108), ООО «Мдоимцев, Хейфес и красавчики» (т. 1 л.д. 74-91).

Решением единственного участника общества ФИО3 от <//>№ (т. 1 л.д. 93) в состав участников общества принят ФИО5, уставный капитал общества увеличен до 1010002 руб. за счет вклада ФИО5 в сумме 1000000 руб. Доля ФИО5 в уставном капитале общества определена в размере 99,01%, ФИО3 – 0,99%.

ООО «Маркетстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) создано <//>. Прежние наименования – ООО «Руперта-НН», ООО «Тысченка и сыновья» (т. 1 л.д. 139).

Решением единственного участника общества ФИО3 от <//>№ (т. 1 л.д. 124) в состав участников общества принят ФИО5, уставный капитал общества увеличен до 1010002 руб. за счет вклада ФИО5 в сумме 1000000 руб. Доля ФИО5 в уставном капитале общества определена в размере 99,01%, ФИО3 – 0,99%.

ООО «Терма-152» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) создано <//>. Прежние наименования: ООО «Терма-152», ООО «Тысченка, правовой нигилизм, Хайфес и креативные решения» (т. 1 л.д. 176).

Решением общего собрания участников общества от <//> № № (т. 1 л.д. 161) в состав участников общества принят ФИО5, уставный капитал общества увеличен до 1020000 руб. за счет вклада ФИО5 в сумме 1000000 руб. Доля ФИО5 в уставном капитале общества определена в размере 98,04%, ФИО3 – 0,49%, ФИО7 – 1,47%.

Согласно свидетельству о смерти от <//>ФИО5 умер <//> (т. 1 л.д. 71).

Как видно из материалов наследственного дела № наследодатель распорядился имуществом путем составления завещания от <//> на имя ФИО1 с подназначением в порядке ст. 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации наследника - ФИО3 (т. 4 л.д. 62, оборот).

С заявлением о принятии наследства обратился ФИО3, ФИО1 заявила об отказе от наследства (т. 4 л.д. 61, оборот, 62).

Нотариусом ответчику выданы свидетельства о праве на наследство от <//>, <//> в отношении долей в уставных капиталах общества «Кредо-Проф» (в настоящее время ООО «ЗГДД») в размере 99,01%, общества «Терма-152» - 99,51%, общества «Руперта-НН» (в настоящее время ООО «Маркетстрой») – 99,01% (т. 5 л.д. 19, оборот), общества «БУМ-риэлт» (в настоящее время ООО «Стройблок-13») – 99,01% (т. 5 л.д. 20, оборот).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от <//> произведен раздел общего имущества ФИО3 и ФИО6, в том числе, в виде долей в уставных капиталах вышеназванных юридических лиц (т. 7 л.д. 162-176). Принадлежавшие ФИО3 доли в уставных капиталах обществ «Бум-риэлт» (в настоящее время ООО «Стройблок-13»), «Кредо-Проф» (в настоящее время ООО «ЗГДД»), «Руперта-НН» (в настоящее время ООО «Маркетстрой») по 0,99% и ООО «Терма-152» - 0,49% признаны совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО6 Данные доли переданы в личную собственность ответчика со взысканием в пользу ФИО6 компенсации их стоимости. Решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции, оставлено без изменения.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от <//> по делу № № увеличение уставных капиталов обществ Бум-риэлт» (в настоящее время ООО «Стройблок-13»), «Кредо-Проф» (в настоящее время ООО «ЗГДД»), «Руперта-НН» (в настоящее время ООО «Маркетстрой») и ООО «Терма-152», оформленные решениями участника и общего собсрания участников признаны недействительными. ФИО3 восстановлен в правах участников данных обществ в размерах долей, существовавших до увеличения уставных капиталов данных обществ. С названных юридических лиц в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные ФИО5 в качестве взносов в уставные капиталы данных обществ (т. 7 л.д. 236-245).

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что уставные капиталы обществ «Стройблок-13», «ЗГДД», «Маркетстрой» уменьшены.

Также в материалы дела представлено решение г. Нижнего Новгорода от <//> (т. 7 л.д. 177-184) в рамках которого произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО6, в том числе, в виде долей в уставных капиталах вышеназванных юридических лиц, в правах на которые был восстановлен ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от <//> по делу № № Суд признал общим имуществом супругов доли в размере по 99,01% в уставных капиталах обществ «Кредо-Проф» (в настоящее время ООО «ЗГДД»), «Руперта-НН» (в настоящее время ООО «Маркетстрой»), «Бум-риэлт» (в настоящее время ООО «Стройблок-13») и на 24,51% общества «Терма-152». Данные доли в уставных капиталах обществ признаны единоличной собственностью ФИО3 с выплатой ФИО6 компенсации. Данное решение суда было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций, оставлено последними без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорные доли в уставных капиталах перечисленных юридических лиц входили в состав общего имущества ФИО3 и ФИО6, суд не принимает признание ФИО3 иска ФИО1 о признании части долей в уставных капиталах общим имуществом истца и наследодателя и признании за истцом права собственности на часть данных долей. Признание иска ответчиком нарушает права третьего лица, установленные вступившим в законную силу решением суда от <//> на указанное имущество. При таких обстоятельствах суд не принимает признание иска ответчиком.

Как видно из свидетельства о браке ФИО5 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке <//> (т. 1 л.д. 72) до даты смерти ФИО5

Лица, участвующие в деле не оспаривают то обстоятельство, что приобретение ФИО5, долей в уставных капиталах обществ произведено в период брака с ФИО1

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Из материалов дела следует, что <//>ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства по завещанию, по всем иным основаниям, от права на обязательную долю после смерти ФИО5, указав в заявлении на отсутствие ее доли в любом имуществе, приобретенном в период брака, зарегистрированном на имя ее супруга.

Данное заявление нотариально удостоверено.

Представитель истца в своих пояснениях ссылается на ничтожность сделки по отказу от супружеской доли, так как нотариус не разъяснил последствия отказа, не зачитал заявление вслух, в заявлении отсутствует перечень имущества, на которое распространяется режим общей собственности супругов, истец не знала о том, какое конкретно имущество входит в состав общего имущества супругов.

При оценке доводов истца относительно неразъяснения ему нотариусом последствий заключения брачного договора, суд правомерно указал на осведомленность истца относительно существа договора и его последствиях.

Как следует из правил ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <//> N 4463-1 (далее - Основы) нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса (абзац 1 ст. 44 Основ).

Согласно ст. 54 Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Так, в частности, статьями 42 - 44, 54 Основ предусмотрено, что: при совершении нотариального действия нотариус непосредственно сам обязан установить личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица; в личной беседе выяснить дееспособность граждан и проверить правоспособность юридических лиц; в случае совершения сделки представителем проверить и его полномочия; содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса; нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Обязанность нотариуса оказывать обратившимся к нему лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, предусмотренная частью 1 статьи 16 Основ, подкрепляется нормой части 1 данной статьи, требующей от нотариуса зачитывать содержание удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов.

Одновременно правилами ст. 54 Основ устанавливает обязанность нотариуса при осуществлении нотариального удостоверения сделки осуществить только консультационную функцию.

Из представленного в материалы дела заявления (т. 5 л.д. 44) следует, что истцу нотариусом были разъяснений последствия как отказа от наследства, так и положения ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 75 Основ, касающиеся права на супружескую долю в совместном имуществе.

Данное заявление собственноручно подписано истцом, в том числе с полной расшифровкой подписи.

Каких-либо доказательств того, что в момент обращения к нотариусу с данным заявлением ФИО1 не понимала значение своих действий, не могла руководить ими суду не представлено.

Само по себе отсутствие в тексте заявления указания на оглашение его содержания безусловно не свидетельствует о том, что данное действие нотариусом не совершено.

Кроме того, оснований полагать, что истец, подписывая заявление не была ознакомлена с текстом данного заявления не имеется.

Помимо изложенного суд учитывает, что ФИО1 в период с 1995 г. по 2003 г. являлась судьей Арбитражного суда Волго-Вятского округа. Соответственно, истец является профессиональным юристом, который обладает достаточными навыками и соответствующим образованием, достаточным для понимания как терминов, содержащихся в оспариваемом заявлении, так и последствий совершения тех лили иных юридически значимых действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу было известно существо поданного ей нотариусу заявления и его последствия. В связи с чем неуказание в печатном тексте заявления на зачитывание его вслух нотариусом не свидетельствует бесспорно о ничтожности сделки в силу его несоответствия требованиям закона.

Основы не содержат указание на необходимость перечисления в заявлении об отказе от наследства, отказе от права на супружескую долю конкретного имущества, входящего в состав общего имущества супругов либо в состав наследства.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о ничтожности сделки об отказе от наследства, отказа от права на супружескую долю в имуществе, зарегистрированном на имя ФИО5 судом отклоняются.

При этом суд принимает во внимание, довод нотариуса ФИО8 о несоответствии поведения истца принципу добросовестности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства ФИО5 и от права на супружескую долю <//>.

До <//>ФИО1 достоверно зная о состоявшихся в 2017-2019 г. судебных решениях о разделе общего имущества ФИО3 и ФИО6 с требованиями об оспаривании своего заявления об отказе доли в общем совместном имуществе не обращалась. Данное обстоятельство свидетельствует о противоречивом поведении ФИО1, что нарушает принцип эстоппеля и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о ничтожности сделки.

Суд отклоняет ходатайство нотариуса ФИО8 о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Основания полагать, что в рассматриваемых правоотношениях в случае удовлетворения иска у ответчика возникает право на регрессное требование к нотариусу или основания для обращения к нотариусу с требованием о возмещении убытков у суда отсутствуют.

Помимо изложенного, в силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что для истца решение Арбитражного суда Нижегородской области от <//> по делу № № не имеет преюдициального значения, так как истец не являлась лицом, участвовавшим в деле. Вместе с тем, данное решение арбитражного суда, а также решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода о разделе общего имущества ФИО3 и ФИО6 имеют преюдициальное значение. Кроме того, обстоятельства, установленные названным решением арбитражного суда должны быть учтены судом при рассмотрении настоящего дела в силу руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд принимает во внимание, что сделки, на основании которых у наследодателя возникло право на долю в уставном капитале вышеназванных юридических лиц признаны арбитражным судом недействительными, в порядке реституции восстановлены права ответчика на доли в уставных капиталах обществ в размере, существовавшем до увеличения размеров уставных капиталов. С обществ в пользу ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 4000000 руб., то есть по 1000000 руб. с каждого.

У всех юридических лиц, за исключением общества «Терма-152» произведено уменьшение размеров уставных капиталов.

При таких обстоятельствах, в настоящее время имущество в виде долей в уставных капиталах обществ, на которое претендует истец.

На основании изложенного, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: