Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5806/2021 по иску ФИО1 к ООО «Культурная служба» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «Культурная служба» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и убытков, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор оказания услуг с ООО «Культурная служба» и приобретены билеты на мероприятие «Концерт Стинг в Казани ДД.ММ.ГГГГ в 20.00» через платежную интернет-систему в количестве 2 билетов под номером заказа STG-360 на общую сумму 28 400,00 руб., что подтверждается банковской выпиской.

В последующем, из сведений, сообщенных по телефону горячей линии, истцу стало известно, что в назначенное время указанное мероприятие не состоится, в связи с отменой.

Для составления претензионного заявления, не имея познания в области права, истец был вынужден воспользоваться услугами юриста, в связи с чем понес убытки в размере 5 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Культурная служба» с претензией с требованием возврата денежных средств, а также возмещением убытков. Данные суммы он просил перечислить на его расчетный счет, указанный в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России отслеживание».

Ответ на претензию истцу не поступал, денежные средства, уплаченные за билеты, возвращены не были.

Срок на удовлетворение требований истца о возврате полной стоимости билетов истек ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец был вынужден обратиться в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, на основании уточненных исковых требования в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора оказания услуг и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость билетов в размере 28 400 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 417,68 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости билетов за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 456 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости билетов за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 456 рублей, фактическую неустойку в размере 3% от стоимости билетов за просрочку исполнения требования о возврате денежных, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день исполнения обязательства, фактическую неустойку в размере 3% от стоимости билетов за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <***> рублей, штраф.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания почтовых расходов. Также пояснила, что оплата истцом подтверждается выпиской по счету, сведениями из электронной почты доверителя, что ему поступали электронные билеты. Это подтверждается, что были билеты. Он уплатил по договору сумму. Ответчик подтвердил, что приобрел билеты. Это было дистанционно и билеты пришли на электронную почту истца. Заказ был отменен. Срок возврата ответчик регламентирует сам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом причины неявки суде не сообщил. Ранее предоставил письменные возражения на исковые требования, согласно которым требования истца не признал в полном объеме, указав, что договорных отношений у истца и ответчика не имелось. Спорные билеты приобретены истцом у третьего лица.

Ранее в судебном заедании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг с ООО «Культурная служба», приобретены билеты на мероприятие «Концерт Стинг в Казани», через платежную Интернет-систему в количестве 2 билетов. Мероприятие отменено, направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о возврате денежных средств, которое ответчик получил, но возврат денежных средств не произвел. В деле имеются все доказательства, что является Культурная служба, приобщена выписка о том, что данные билеты оплачены через культурную службу, в претензионном заявлении указан расчетный счет потребителя, на которые необходимо перечислись денежные средства, однако ответчик не предпринял никаких действия для урегулирования данного вопроса. Просила обратить внимание на сам электронный билет, полагает, что ответчик пытается ввести как истца, так и суд в заблуждение, продавец указан в билете - ООО «Культурная служба». В материалах дела имеется распечатка с личного кабинета, выписка по списанию денежных средств, из которых следует, что оплата за этот билет 28 400 руб. совершена со счета ФИО1, расчетный счет он предоставил. Этот документ, который высылается на электронную почту. В данном случае имеется письмо, направленное на электронную почту, от ДД.ММ.ГГГГ, что оформлен заказ, и принят - 22 и 23 места. Просила приобщить к материалам дела скриншоты с электронной почты истца. Истцом было оплачено лишь 2 билета, ответчик ссылается на другого потребителя, что билеты приобретены в количестве 4 штук. Данное утверждение противоречит материалам дела билеты по выписке стоят 28 400 руб. В самих электронных билетах указано, в случаевозврата продавцом является ООО «Культурная служба», истец обратился к ответчику за возвратом денежных средств. Электронные билеты поступили на электронную почту распечатаны и приобщены к материалам дела, продавцом является ООО «Культурна служба», Заказ истца оплачен. Билеты стоили 28 400 руб., что подтверждается выпиской из личного кабинета, так и письмом о том, что заказ оплачен, и в письме 2 электронных билета. Данные приобщенные ответчиком свидетельствуют о не том что сформированный заказ не оплачен. Нет информации о том, что данный билет оплатила фирма «Алика» данный билет. Нет никакой информации, что оплачен данные билеты. На 2 странице скриншота указаны заявки на возврат, и много| противоречий в приобщенных документах. На сайте указаны номер, указаны серия и номер.

Суд, выслушав представителей истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор оказания услуг с ООО «Культурная служба» и приобретены билеты на мероприятие «Концерт Стинг в Казани ДД.ММ.ГГГГ в 20.00» через платежную интернет-систему в количестве 2 билетов под номером заказа STG-360 на общую сумму 28 400,00 руб. (л.д.9,10). Билеты высланы на электронный адрес истца.

Билеты ЕС 432226 и ЕС 432227 приобретены истцом посредством он-лайн заказа с использованием платформы Мail.com на сайте sting-tickets.ru. Заказ билетов произведен истцом в ДД.ММ.ГГГГ в 11-42 часов, ему присвоен номер STG-360 (л.д. 70). Указанное обстоятельство подтверждается банковской выпиской (л.д.8). Данное обстоятельство также подтверждается сведениями предоставленными АО «Альфа-Банк», согласно которым перевод денежных средств в размере 28 400,00 рублей совершен со счета № ФИО2 с использованием б/карты № по технологии 3DSecure (Verified by Visa/MasterCard Secure Code). В рамках данной технологии личность Клиента удостоверяется на сервере Банка-эмитента Карты отправителя способом, определяемым таким банком. Согласно приобщенным сведениям о транзакции по б/карте № за 16.03.2020г. оплата за отмененный концерт была проведена на FHR- TICKETS.RU.

Так как операции проведены через терминал стороннего банка (Сбербанка), предоставить информацию о получателе средств не предоставляется возможным (л.д.107-109).

Доводы стороны ответчика о том, что билеты приобретены истцом у третьего лица «Алика» не нашли своего подтверждения, так как согласно данным приобщенным стороной ответчика заказ № от ДД.ММ.ГГГГ сформирован с 11-47 часов, позже оплаты проведенной истцом.

Кроме того, исходя из данных скрин-шотов заказ приобретателя «Алика» № по состоянию на 11-47 часов ДД.ММ.ГГГГ не оплачен (л.д.54,58).

ФИО1 спорные билеты приобретены через сайт sting-tickets.ru (л.д.93-99, 70), тогда как электронный адрес покупателя «Алика» является alikazakazbiletov@gmail.com (л.д. 62,63).

Также не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о том, что форма билета приобретенного ФИО1 не соответствует требованиям законодательства в части указания фамилии имени и отчества приобретателя, так как основаны на неверном толковании норм права. Сведения о посетителе указываются в случае реализации именных билетов, в том числе электронных именных билетов. Кроме того, договор публичной оферты компании ООО «Культурная служба» в п. 1. и п. 1.7 не содержит сведений об обязательном внесении и данных в «Билет» и «Етикет» анкетных данных покупателя.

В последующем, из сведений, сообщенных по телефону горячей линии, истцу стало известно, что в назначенное время указанное мероприятие не состоится, в связи с отменой. Обстоятельство отмены запланированного концерта стороной ответчика не оспаривалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными скриш-шотов сайта организатора концерта ООО «Матрешка Концертс», согласно которым концерты Sting My Songs в Восточной Европе отменены (л.д.11). Аналогичная информация содержится на сайте Kassir-ru.ru (л.д.92)

Согласно правил возврата билетов, размещенных на билетах ЕС 432226 и ЕС 432227 возврат и/или замена билетов возможна в случае отмены или переноса мероприятия. За возвратом и/или заменой билета обращаться в ООО «Культурная служба» (л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Культурная служба» с претензией с требованием возврата денежных средств, а также возмещением убытков. Данные суммы истец просил перечислить на его расчетный счет, указанный в претензии (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России отслеживание» (л.д.17-19).

Ответ на претензию истцу не поступал, денежные средства, уплаченные за билеты, возвращены не были.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об утверждении Положения об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на такие мероприятия, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части" при отмене или переносе зрелищных мероприятий, проводимых организацией исполнительских искусств или музеем, в связи с введением режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, организация исполнительских искусств или музей размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию об отмене или переносе зрелищных мероприятий, а в случае переноса зрелищного мероприятия также информацию о дате и времени проведения такого зрелищного мероприятия после даты отмены режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, и о возможности его посещения по ранее приобретенному посетителем билету.

При отмене организацией исполнительских искусств или музеем проведения зрелищных мероприятий организация исполнительских искусств, музей или уполномоченное лицо, у которого приобретен билет, если договором уполномоченного лица с организацией исполнительских искусств или музеем на указанное уполномоченное лицо возложена обязанность по возмещению полной стоимости билета, абонемента или экскурсионной путевки (далее - уполномоченное лицо), вправе предложить посетителю посетить то же или иное зрелищное мероприятие после отмены режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, либо возместить посетителю полную стоимость билета, абонемента или экскурсионной путевки.

Согласно п. 4 указанного Положения возврат полной стоимости билета при отмене зрелищных мероприятий, проводимых организацией исполнительных искусств или музеем, в связи с введением режимов, указанных в п.1 настоящего Положения, осуществляется организацией исполнительных искусств, музеем ли уполномоченным посетителю по его инициативе не позднее 180 дней со дня обращения посетителя о возврате стоимости электронного билета, электронного абонемента или электронной экскурсионной путевки в организацию исполнительских искусств, музей или к уполномоченному лицу с помощью сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", через который оформлены и приобретены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1203 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 установлено, что действие настоящего постановления распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что билеты на концерт были приобретены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала распространения действия Постановления Правительства Российской Федерации от с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, которым определен порядок переноса, замены, отмены мероприятий и возврата стоимости билетов, следовательно, оно не подлежит применению к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу.

При этом, исходя из данных п.6.1 Публичной оферты ООО «Культурная Служба» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в случае отмены, замены или переноса мероприятия, а также в случаях предусмотренных ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», и ст. 52 Закона «Основы законодательства о культуре», покупателю осуществляется возврат стоимости билета (л.д.49 оборот).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Культурная Касса» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, в размере 28 400 руб.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременной удовлетворение требования о возврате стоимости билетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 456 рублей.

Предоставленный расчет является арифметически верным и принимается судом, однако размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до<***> рублей.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании фактической неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости билетов.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 3% от стоимости билетов. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день от стоимости билетов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 18 400 рублей, с учётом ранее взысканной неустойки в размере 10000 рублей (общий размер неустойки не должен превышать общую цену заказа).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 100 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38 900 рублей (50% * (28 400 рублей стоимость телефона + <***> рублей компенсация морального вреда + 500 неустойка)), суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до <***> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов оплате юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и представительства в суде в размере 12 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.15,16). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 6000 рублей.

С учетом того, что расходы по оказанию юридических услуг и направлению почтовой корреспонденции отнесены судом к судебным издержкам требование истца в части взыскания неустойки и фактической неустойки удовлетворению не подлежат, так как законом не предусмотрен расчет неустойки на судебные издержки, признанные судом необходимыми.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Культурная служба» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и убытков - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Культурная служба» принять отказ от исполнения договора оказания услуг по приобретению билетов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Взыскать с ООО «Культурная служба» в пользу ФИО1 стоимость билетов в размере 28 400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости билетов в сумме <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 417,68 рублей, штраф в размере <***> рублей и неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 3% в день от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 18 400 рублей.

Взыскать с ООО «Культурная служба» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 1 652 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Конюхова