Решение № 2-5806/2021 от 22.09.2021 Октябрьского районного суда г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2021-003108-96

Дело № 2-5806/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 22 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

24 июля 2019 года П. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортном средстве Хонда (Honda Civic), принадлежащем ФИО1

24 апреля 2020 года ФИО1 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключили договор обязательного страхования, по которому страховщик застраховал гражданскую ответственность ФИО1 и Т. за причинение вреда при использовании указанного ТС в личных целях с 28 апреля 2020 года по 27 апреля 2021 года, а страхователь уплатил страховщику страховую премию 13465,45 руб. (далее – договор ОСАГО).

27 июня 2020 года Т., управляя указанным ТС, совершил ДТП, в результате которого повреждено ТС Тойота (Toyota Camry) принадлежащее В. (потерпевший), ответственность которого за причинение вреда при использовании ТС была застрахована САО «ВСК».

САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ) выплатило потерпевшему страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 400000 руб.

На основании соглашения о ПВУ ООО «СК «Согласие» возместило САО «ВСК» убыток по указанному страховому случаю 400000 руб.

В исковом заявлении ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 указанную сумму в порядке регресса и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7200 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения относительно того, что автомобиль будет использоваться в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на отсутствие у ответчика возможности сообщения страховщику сведений о получении на ее ТС разрешения на осуществление деятельности такси, а также отсутствие доказательств использования ответчиком ТС в качестве такси.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований сторона истца ссылается на положение пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в силу которого к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Заключение сторонами договора ОСАГО, наличие на момент его заключения действующего разрешения использование принадлежащего ответчику ТС в качестве такси, а также возмещение истцом причиненного в период действия договора ОСАГО вреда в размере 400000 руб. подтверждается заявлением потерпевшего, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, актом осмотра, экспертным заключением, соглашением об урегулировании страхового случая, платежными поручениями, страховым полисом, заявлением о заключении договора ОСАГО, общедоступными сведениями в сети Интернет на сайте Проекты партии Единая Россия (л.д. 7-26) и лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто.

Вместе с тем, наличие таких обстоятельств само по себе не свидетельствует о том, что при заключении договора ОСАГО ответчик предоставил истцу недостоверные сведения, и это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Буквальное толкование пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и положений заключенного сторонами договора ОСАГО говорит о том, что для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что на момент заключения договора ОСАГО у ответчика было намерение использовать ТС не в личных целях, эти сведения не соответствовали действительности и это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а также то, что ответчик является лицом, причинившим вред.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что разрешение на использование принадлежащего ответчику ТС в качестве такси было выдано П. 24 июля 2019 года (л.д. 25-26). При этом доказательств того, что это разрешение было передано ответчику, как и доказательств того, что ТС ответчика вообще использовалось в качестве такси, суду не представлено.

Страховой полис ОСАГО выдан истцом ответчику в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС (Т. и ФИО1) (л.д. 24), сведений о том, что кто-либо из них состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с П., либо самостоятельно осуществлял деятельность такси, суду также не представлено.

Поэтому считать недостоверным заявление ответчика об использовании принадлежащего ей ТС в личных целях, оснований не имеется.

Кроме того, не убедительны и доводы стороны истца о том, что при заключении договора ОСАГО ответчиком не полностью оплачена страховая премии.

Договор ОСАГО заключен сторонами в период действия Указание Банка России от 04 декабря 2018 года № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу этого Указания при определении страховой премии по договору ОСАГО, использование или не использование ТС категории «В» в качестве такси влияло на определение базовой ставки страхового тарифа (указана в страховом полисе как базовая ставка ТБ).

При этом, базовая ставка ТБ при была определена истцом для ответчика в размере 4400 руб., то есть в пределах значений, предусмотренных п. 2.3 Приложения № 1 к Указанию Банка России от 04 декабря 2018 года № 5000-У для ТС категории «В» используемых в качестве такси (от 4110 руб. до 7399 руб.) (л.д. 24).

Доказательств того, что базовая ставка ТБ была определена для ответчика не правильно суду не представлено, а учитывая, что коэффициенты, используемые при определении страховой премии (КТ, КБМ, КВС, КО, КС, КП, КМ, КПР и КН), не зависят от использования ТС в качестве такси, считать, что указание цели использования принадлежащего истцу ТС привело к уменьшению страховой премии оснований не имеется.

Также стороной истца не учтено, что дословное и буквальное прочтение пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО говорит о том, что регрессное право страховщика, осуществившего страховое возмещение, возникает из права требования потерпевшего, которое может быть направлено к лицу, причинившему вред.

Ответчик в настоящем случае таким лицом не является.

Поэтому помимо отсутствия правовых основания для удовлетворения заявленных истцом требований, они подлежат отклонению, в том числе, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса 400000 руб. удовлетворению не подлежит, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины 7200 руб. (л.д. 5) возмещению не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.