Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5807 по иску АО «Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы задолженности,

Установил:

Истец АО «Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» обратился в суд с уточненным иском, которым просит привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 487 248 руб., госпошлину 6000 руб. (л.д.167-169).

В обоснование требований ссылается на то, что настоящее исковое заявление подано в рамках защиты нарушенного права оборонного предприятия на получение причитающихся ему денежных средств и направлено на прокалывание «корпоративной вуали» за которой прячутся недобросовестные учредители и руководители фирм- должников. Обязанность подачи заявления на банкротство должника руководителями должника в указанный срок никто не отменял, однако, ответчики указанного не сделали. Соответчик ФИО2 в отзыве просит суд освободить его от субсидиарной ответственности, однако материалами дела (прилагается письмо ФИО2 ген. директора должника о намерении заключить договоры аренды) подтверждается, что именно ФИО2 был генеральным директором должника при заключении сделки с истцом. Рокировка процессуальными статусами недопустима (директор — учредитель- директора) и не должна освобождать контролирующих должника лиц от ответственности. Обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд Московской области ответчики не исполнили (впоследствии налоговая ликвидировала как брошенную участниками), что говорит об их недобросовестности. Закон также не связывает наличие / отсутствие денежных средств у должника с обязанностью по подаче заявления на банкротство (участники могут использовать личное имущество). Ответчики выплачивали себе заработную плату, вели хозяйственную деятельность, однако, почему-то «забывали» рассчитаться с истцом по заключенным договорам. Задолженность по акту сверки от <дата> составила 475106 руб., которая ООО «МБГРУПП» не погашена, что и послужило для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Между истцом АО ТМКБ «Союз» и ООО «МБ-ГРУПП» ИНН <***>, расположенным по адресу <адрес> заключены договоры аренды <номер> от <дата>, <номер> от <дата> задолженность по которым составила 475106 руб. Согласно Решению Арбитражного суда <адрес> от <дата> взыскано в пользу АО ТМКБ «Союз» денежные средства по договорам в размере 457106 руб. руб., расходы на оплату госпошлины 12142 руб., всего по решению суда взыскано 469248 руб. Решение вступило в законную силу <дата>, выдан исполнительные лист ФС Х2024408826. Поэтому заявитель в порядке ст. 49 ГПК РФ уточняет исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков 475106 руб. (задолженность по акту сверки), 12142 руб.- госпошлину за рассмотрение дела Арбитражным судом Московской области, итого 487 248 руб. В ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, установлено, что <дата> внесена запись об исключении ООО «МБ-ГРУПП» из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем 000 «МБ-ГРУПП» являлась ФИО1 (ИНН <***>). Одновременно ФИО1 являлась собственником указанной фирмы (50% доли), а ФИО2 (МИН 504018860819) являлся собственником указанной фирмы (50% доли). <дата> Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> внесла в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице). <дата> Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер> по Московской области приняла решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). ООО «МБ-ГРУПП» фактически прекратило свою деятельность <дата> путем исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились. О слушании дела извещены. Ранее представили письменные возражения по иску, в которых просят в иске отказать (л.д.79-89, 146-148). ФИО1 письменно просит дело рассматривать в ее отсутствие (л.д.177).

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между истцом АО ТМКБ «Союз» и ООО «МБ-ГРУПП» заключены договоры аренды <номер> от <дата>, <номер> от <дата> части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате аренды нежилого помещения арендатор не исполнял.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> с ООО «МБ-ГРУПП» взысканы в пользу АО ТМКБ «Союз» денежные средства по договорам в размере 457106 руб. руб., расходы на оплату госпошлины 12142 руб., всего по решению суда взыскано 469248 руб. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д.11).

<дата> Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области внесла в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. <дата> Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области приняла решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). ООО «МБ-ГРУПП» фактически прекратило свою деятельность <дата> путем исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.15-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство в отношении ООО «МБ Групп» окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества (л.д.176).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 07.12.20018 г. руководителем ООО «МБ Групп» являлась ФИО1, ФИО2 являлся учредителем/участником ООО (л.д.15).

Как следует из положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя и учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МБ Групп» является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя и учредителей юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчиках).

В ходе досудебной подготовки в определении суда от <дата> сторонам подробно разъяснен предмет доказывания по настоящему спору, и какие доказательства необходимо представить в подтверждение заявленных требований (л.д.162-163).

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, что ответчиками совершались умышленные действия, направленные на уклонение должника от исполнения обязательств перед истцом, противоправность действий ответчиков истцом не доказана. Само по себе наличие задолженности ООО «МБ Групп» перед истцом по договорам не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя либо учредителей юридического лица.

Довод истца о том, что ответчики не совершили действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, суд не принимает. При этом исходит из того, что правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства.

В связи с тем, что истец не представил доказательства недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, являвшихся генеральным директором общества и учредителем, в настоящее время общество исключено из ЕГРЮЛ, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении юридического лица не возбуждалось, соответствующая процедура стороной истца либо иными лицами не инициировалась, обстоятельства, связанные с наличием у общества признаков несостоятельности (банкротства), соответствующим арбитражным судом не устанавливались, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МБ Групп». В связи с чем, нет оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в сумме 487 248 руб. и госпошлины 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 487 248 руб., госпошлины 6000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>