Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью («Сетелем Банк» ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

«Сетелем Банк» ООО обратилось в Пятигорский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>, а также с требованием о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» ООО и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 12 % годовых. Свои обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполняет, за должником числится просроченная задолженность по кредиту и по процентам, что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге автотранспортного средства № С 04100287327, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство 77 № от ДД.ММ.ГГГГ). Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев, заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательство по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и процентами за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графе платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение ст.ст.310,819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт внесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями, при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Согласно Главы 4-й Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейка, а так же обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела. Суд полагает, что ответчику достоверно точно известно о наличии спора, несмотря на это он не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известил суд о причинах отсутствия. Действия ответчика противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). ГК РФ дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» ООО и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме <данные изъяты>

Свои обязательства, оговоренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными суду достаточными и достоверными доказательствами, а именно : выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, за должником числится просроченная задолженность по кредиту и по процентам, что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.ст. 420, 421 ГК РФ).

Данные требования закона выполнены, кредитный договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ, стороны, исходя из принципа свободы договора, подписали договор, придя тем самым к соглашению по всем существенным условиям договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Заключенный между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует по форме и содержанию требованиям закона, суду не представлено данных о том, что заключенный между сторонами кредитный договор оспорен, расторгнут или в ином установленном порядке признан недействительным, в связи с чем условия заключенного договора обязательны для исполнения сторонами, что вытекает из положений ст. 307 ГК РФ, предусматривающей возникновение обязательства из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Положениями ст. ст. 811, 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, заемщик обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Принятые на себя по договору займа обязательства ответчик не исполнил, в результате чего произошло удорожание кредитного обязательства.

В условиях состязательности процесса в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56 ГПК РФ истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону существенные условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, ответственности и ее размера за неисполнение сторонами договорных обязательств.

Истцом документально подтвержден факт исполнения кредитором принятых на себя обязательств по передаче заемщику суммы кредита в оговоренном договором размере <данные изъяты> под определенный сторонами процент и с условием возврата кредита в указанный в договоре срок и получение кредитной суммы в указанном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов, нарушения согласованного сторонами графика погашения кредита. Как следует из условий кредитного договора, погашение заемщиком задолженности производится в соответствии с графиком платежей, согласно условиям кредитного договора, заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, которые начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического полного погашения задолженности.

Как усматривается из графика платежей по кредитному договору, погашение полученных сумм и процентов по кредитному договору не производилось.

Кредитный договор подписан сторонами, не оспорен и не признан недействительным, следовательно, заемщик был согласен со всеми его условиями как в части порядка погашения кредита, так и в части ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в виде уплаты процентов и неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном истцом размере в связи с неисполнением кредитного договора соответствуют требованиям закона и условиям заключенного договора и принятых сторонами на себя обязательств.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истец, воспользовавшись по своему усмотрению вытекающими из условий договора и положений закона правами в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), предъявил требования о взыскании с заемщика суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Поскольку свои обязательства ответчик не исполнял, образовалась задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расчет представлен истцом, иными данными суд не располагает и бесспорных доказательств погашения суммы задолженности полностью или частично не имеется, свой расчет задолженности ответчик не представил, поэтому суд исходит из имеющихся в деле материалов.

Согласно условиям договора при несвоевременном погашении обязательных ежемесячных платежей в погашение кредита или уплаты процентов, заемщик вправе взыскать с кредитора сумму просроченного основного долга, просроченные проценты.

Суд считает, что «Сетелем Банк» ООО представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняет принятых на себя обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им, что к ответчику принимались меры по внесудебному досрочному взысканию долга, направлялись письменные предложения об этом, однако ответа на них не получено, поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно условиям договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Истцом заявлены в суд исковые требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, следует из представленных суду МРЭО ГИБДД <адрес> материалов регистрации прав на автомобиль марки <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на залоговое имущество – автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год изготовления №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристо-серый, к ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на залоговое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, к ФИО4. Переход к ФИО4 права собственности на указанный автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства суд считает установленными и подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами.

В соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Так, согласно записи, сделанной в паспорте технического средства, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО4, который приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Истцом не представлено доказательств регистрации залога спорного автомобиля, что также подтверждается сведениями об отсутствии регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Вместе с тем, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ То есть, данным законом не предусмотрено распространение его положений на отношения, возникшие до введения его в действие.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 335 ГК РФ Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункты 1 и 2 статьи 341 ГК РФ).

Спорные правоотношения возникли из договора залога (на основании которого обращается взыскание на предмет залога) и договора купли-продажи предмета залога (поскольку значимым обстоятельством является добросовестность приобретателя предмета залога или отсутствие таковой), заключенного с.

Правоотношения в части оснований возникновения залога регулируются нормами ГК РФ без учета изменений, внесенных вышеприведенным Федеральным Законом, поскольку эти правоотношения возникли до вступления в силу этого закона.

Поскольку прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, спорные правоотношения, участником которых является ФИО4, возникли из договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, постольку на них распространяется действие вышеприведенных норм закона в новой редакции.

При приобретении автомашины как ФИО3, так и ФИО4 в органы ГИБДД для постановки ее на учет и соответствующей проверки никаких ограничений установлено не было, в связи с чем произведена соответствующая перерегистрация транспортного средства. При приобретении автомобиля, до заключения договора купли-продажи как ФИО4, так и ФИО3 не имели реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой палаты (https://reestr-zalogov.ru) регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля залогодержателем не имеется, что исключало для ФИО3 и ФИО4 возможность проверить наличие обременений, при заключении договора купли-продажи, продавцом ФИО1 предъявлен оригинал ПТС на автомобиль, что не давало ни ФИО3 ни ФИО4 оснований усомниться в добросовестности сделки.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о добросовестности поведения как ФИО4, так и ФИО3, поскольку приобретая спорное транспортное средство, они не знали и не должны были знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, оплатили за спорный автомобиль реальную рыночную цену.

Принимая во внимание исследованные в ходе судебного доказательства, установленные судом обстоятельства и вышеперечисленные нормы закона, суд считает заявленные истцом исковые требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью («Сетелем Банк» ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью («Сетелем Банк» ООО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Шевлякова