Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании отказа в совершении нотариального действия нотариусом Калининградского нотариального округа М.К.Р..,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанной жалобой на отказ в совершении нотариальных действий, указывая, что 00.00.00 между ним и ОАО «..............» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «..............» (г..........ул.........д...), который в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» был удостоверен нотариусом КГНО М.К.Р. На основании этого договора изменения в составе участников ООО были зарегистрированы в установленном порядке. Однако произвести расчет по договору купли-продажи путем зачета встречных требований, как это было предусмотрено его условиями, стороны не смогли по объективным причинам. В связи с этим между ними было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «..............». Считая, что согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, они обратились к нотариусу КГНО М.К.Р. с просьбой удостоверить соглашение о расторжении договора, однако ими был получен отказ вначале в устной форме, а потом и в письме от 00.00.00 №......... нотариус отказала в удостоверении соглашения о расторжении договора, что и послужило поводом для обращения заявителя в суд.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности от 00.00.00 ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям, пояснила, что ни одним нормативным актом не установлен запрет на удостоверение нотариусом соглашения о расторжении исполненного договора, тем более, что в данном случае исполнение имело место только с одной стороны, о чём нотариусу были представлены соответствующие доказательства.

Нотариус М.К.Р.., извещённая о месте и времени рассмотрения заявления ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие в связи с поздним получением извещения о заседании и проведением в день заседания приёма граждан, который невозможно перенести. Ранее в представленных суду письменных возражениях и пояснениях в предварительном судебном заседании с требованиями ФИО1 не соглашалась, указывала, что одним из основных условий удостоверенного ею договора купли-продажи являлось то, что расчет по нему между сторонами произведен полностью путем зачета встречных взаимных требований в соответствии с соглашением, заключенным сторонами до подписания договора купли-продажи. В присутствии нотариуса стороны подтвердили действительность всех положений, указанных в договоре, в том числе и вышеуказанного положения о расчете по договору, и подтвердили нотариусу, что расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. После подписания договора нотариус в соответствии с требованиями действующего законодательства направила в МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области соответствующее заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «..............». Из изложенного следует, что договор в момент его нотариального удостоверения был исполнен сторонами полностью, а следовательно, не может быть расторгнут сторонами только исходя из желания сторон. Исполнение обязательств влечет прекращение действия договора, таким образом, соглашение о расторжении фактически исполненной сторонами и вследствие этого прекращенной сделки не подлежит нотариальному удостоверению, между сторонами имеется элемент спора, в связи с чем им необходимо обратиться в суд с иском о расторжении договора, а кроме того, ими не представлено доказательств неисполнения сторонами сделки. Также указала, что постановление об отказе в совершении нотариального действия заявителем не запрашивалось и ею не выносилось.

Представитель заинтересованного лица – ОАО «..............», извещенного о месте и времени рассмотрения заявления ФИО1, по доверенности от 00.00.00 ФИО4, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей ОАО «..............», ранее в представленных суду отзыве и пояснениях, а также в судебном заседании 00.00.00 заявление ФИО1 поддержал в полном объёме, пояснял, что спор между сторонами по договору, а также по соглашению о его расторжении, отсутствует, между сторонами действительно имелась договоренность о проведении расчетов путём зачета встречных требований, однако в день подписания договора и соглашения о зачете была обнаружена бухгалтерская ошибка, встречные требования оказались неоднородными и не могли быть зачтены, в том числе и потому, что такой зачет затрагивал права третьих лиц. Рассчитаться иным способом стороны не смогли, в связи с чем достигли обоюдного соглашения о расторжении сделки. Представил бухгалтерскую отчетность ОАО «..............», подтверждающую изложенные им доводы. Заявление ФИО1 просил удовлетворить в полном объёме.

Заслушав пояснения нотариуса, представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.00 нотариусом КГНО М.К.Р. был удостоверен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «..............» между ОАО «..............» (продавец) и ФИО1 (покупатель). В соответствии с п.5 указанного договора расчеты между сторонами в сумме 520000000 руб. произведены полностью путём зачета встречных требований между продавцом и покупателем на указанную сумму в соответствии с соглашением о зачете таких требований от 00.00.00, при этом стороны претензий друг к другу не имеют. Согласно п.7 того же договора отчуждаемая доля в уставном капитале переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора.

На основании указанного договора нотариусом М.К.Р.. в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» было подано заявление в МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с составом участников общества, такие изменения были приняты налоговым органом и соответствующие изменения зарегистрированы, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой единственным участником общества с 00.00.00 значится ФИО1

00.00.00 нотариусу М.К.Р.. ФИО1 и ОАО «ИК «Балткапитал» было подано совместное заявление о нотариальном заверении соглашения о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи доли. 00.00.00 нотариус М.К.Р.. направила ответ, в котором указала на то, что нотариус не вправе удостоверить соглашение о расторжении фактически исполненного сторонами договора, так как это противоречит законодательству РФ.

Между тем, с таким выводом нотариуса суд согласиться не может.

Согласно ст.53 Основ законодательства РФ «О нотариате» нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус удостоверяет и другие сделки.

Пунктом 11 ст.20 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Таким образом, действия нотариуса по удостоверению договора от 00.00.00 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «..............» между ОАО «..............» и ФИО1 являются законными и обоснованными.

Статьёй 48 Основ законодательства РФ «О нотариате» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа нотариуса в совершении нотариального действия, в частности, применительно к заявлению истца о нотариальном удостоверении соглашения о расторжении договора купли-продажи, такими основаниями могут быть не соответствие сделки требованиям закона либо противоречие закону самого нотариального действия. Таких оснований для отказа в совершении нотариального действия суд в данном деле не усматривает.

Так, в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, ГК РФ не ставит возможность расторжения договора по обоюдному согласию сторон в зависимость от того обстоятельства, исполнен ли договор обеими сторонами или одной стороной или не исполнен вообще. Данное обстоятельство имеет значение лишь для последствий расторжения договора. Более того, действующим законодательством прямо предусмотрены случаи расторжения по соглашению сторон или по заявлению одной из сторон исполненных договоров купли-продажи (в частности, при розничной купле-продаже с участием гражданина-потребителя).

Довод нотариуса о том, что исполнение обязательств сторонами по договору купли-продажи повлекло его прекращение в силу ст.408 ГК РФ, в связи с чем он не подлежит расторжению, т.е. прекращению по соглашению сторон, не может быть принят судом, так как намерением заключить в установленной законом форме соглашение о расторжении договора купли-продажи стороны сделки обоюдно выразили волю на изменение гражданских прав и обязанностей сторон, связанных с данной сделкой, в том числе как ранее возникших, так и фактически прекращённых к моменту заключения соглашения о расторжении. Таким образом, соглашение о расторжении при его заключении порождает новые правоотношения сторон, вытекающие из самого соглашения, что не противоречит нормам ст.ст.8, 153, п.4 ст.453 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что достаточных доказательств исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи доли ООО «..............» в судебное заседание не представлено, напротив, материалами дела подтверждается факт неисполнения данной сделки. При этом само по себе нотариальное удостоверение сделки купли-продажи не свидетельствует о её исполнении. Заявление сторон, сделанное при заключении сделки, о завершении денежных расчётов по сделке, опровергается их же заявлениями в суде об обратном, сделанными свободно и осознанно, а кроме того, подтверждается представленными в суд бухгалтерскими документами ОАО «..............», свидетельствующими о том, что никаких изменений в данных бухгалтерского учёта юридического лица, связанных с взаиморасчетами сторон путем зачета встречных требований, после совершения сделки не произошло.

Также суд принимает во внимание, что никаких доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц заключением соглашения о расторжении сделки купли-продажи доли, в деле не имеется. Супруга ФИО1 дала нотариально удостоверенное согласие на расторжение данной сделки. Порока воли самих сторон сделки при заключении ими соглашения о её расторжении судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий сторон по заключению соглашения о расторжении договора купли-продажи не соответствующими требованиям закона не имеется.

Совершение самого нотариального действия по удостоверению соглашения о расторжении договора купли-продажи также отвечает требованиям закона. В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В связи с тем, что договор был удостоверен нотариусом, соглашение о его расторжении в силу вышеуказанной нормы закона также подлежит удостоверению ФИО3.

При этом иной, судебный порядок расторжения данной сделки, представляется не соответствующим требованиям закона, так как фактически спор между сторонами по сделке, в том числе спор о праве, отсутствует. Между тем, согласно ч.2 ст.450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный в законе или в предложении срок. Таким образом, достижение взаимного согласия сторон на расторжение договора исключает их обращение в суд с ответствующим требованием.

В соответствии со ст.48 Основ Законодательства РФ «О нотариате» нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее, чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Учитывая, что на заявление сторон сделки, в том числе ФИО1, о нотариальном удостоверении соглашения о её расторжении от 00.00.00, нотариусом М.К.Р.. 00.00.00 дан письменный ответ, которым фактически в совершении нотариального действия отказано и в котором подробно изложены причины такого отказа, суд считает, что само по себе отсутствие мотивированного постановления об отказе в совершении нотариального действия не может являться основанием для отказа в защите прав заявителя.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 об обжаловании отказа в совершении нотариального действия нотариусом КГНО М.К.Р.. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ нотариуса Калининградского городского нотариального округа М.К.Р. в совершении нотариального действия – удостоверения соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «..............» от 00.00.00

Обязать нотариуса Калининградского городского нотариального округа М.К.Р. совершить нотариальное действие – удостоверить соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «..............» от 00.00.00 между ОАО «..............» и ФИО1 с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010 г.

Судья Гонтарь О.Э.