Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5808/2014 по иску ФИО5 о признании незаконным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

В обоснование требований истец указал, что не был уведомлен о проведении собрания. Решение собрания нарушает его права, т.к. оно было проведено без его присутствия и на собрании не было кворума.

Собственник квартиры №3/1 площадь 60м2 проголосовал за сроком определенным для голосования с 15.02.2014 по 25.02.2014г., а именно 02.02.2014г. Собственники квартиры № 118 площадь 60,9м2 проголосовали за сроком определенным для голосования с 15.02.2014 по 25.02.2014г., а именно 02.03.2014г.Собственники квартиры № 64 площадь 43,4м2 проголосовали за сроком определенным для голосования с 15.02.2014 по 25.02.2014г., а именно 02.02.2014г. Собственники квартиры №10, проголосовали за сроком определенным для голосования с 15.02.2014 по 25.02.2014г., а именно 02.02.2014г.

Все решения (листы голосования) собственников заполнены одним человеком, одной ручкой, при этом в графе о выборе управляющей организации наименования управляющей организации прописаны ручкой, что ставит под сомнения за какую именно организацию голосовали собственники.

В листах голосования квартир № 26 площадь 59,9м2, № 27 площадь 60,4 м2, № 31 площадь 60,8 м2, № 45 площадь 32 м2, № 57 площадь 43,5 м2, № 61 площадь 32,3 м2, № 62 площадь 59,9 м2, № 66 площадь 59,7 м2, № 72 площадь 43,5м2, № 74 площадь 59,6 м2, № 78 площадь 59,9 м2, № 82 площадь 59,8 м2, №84 площадь 32,3 м2, № 87 площадь 60,3 м2, № 95 площадь 60,6 м2, № 99 площадь 60,7 м2, № 102 площадь 59,9м2, № 106 площадь 59,3 м2, № 107 площадь 60,4 м2, № 120 площадь 43,8 м2, не указаны доли собственников принявших участия в голосовании, следовательно не понятно каким образом счетная комиссия подсчитывала площадь и процентное соотношение при подведение итогового протокола.

Данные решения не могут быть приняты при подсчете т.к. в Жилищном кодексе РФ, есть четкое требования относительно какой долей имеет право голосовать каждый собственник. С учетом выше указанных нарушений при подсчете решений которые не противоречат требования закона площадь собственников принявших участия в голосовании составила: 2511,74 м2, что при общей площади помещений 60710 м2 составляет менее 50%, а следовательно отсутствует необходимый кворум.

Представитель ответчика ФИО6. исковые требования не признал в полном объёме, указав, что в некоторых бюллетенях указана неверная дата, по причине отсутствия у людей юридического образования и вследствие технической ошибки. Ссылка на то, что все решения заполнены одним человеком является безосновательной, так как нет указывающих на то объективных причин, кроме того указание на то, что наименование организации в решениях заполнено рукописным текстом не является нарушением жилищного законодательства, так как закон не предписывает инициатору в какой форме, печатной или рукописной, должны раздаваться бланки решений. В ряде квартир, на котолрые ссылается истец, собственники не указали в бланках решений свою долю в собственности на помещение, однако, это не говорит о том, что они не выразили своё волеизъявление, и уж точно не является основанием для вычета данных площадей из общего числа проголосовавших. О площадях помещений, а также о доле собственности лиц участвовавших в голосовании имеется информация в реестре собственников, принявших участие в голосовании. Доводы, заявляемые истцом несостоятельны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, что является нарушением ст. 56 ГПК РФ. Принятие решений собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> не повлекло причинение убытков истцу, а также непринятие решения истцом не может повлиять на результаты голосования. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, однако истец в настоящее время не является собственником какого - либо помещения в МКД <адрес>, что означает, что ФИО7 имеет право поддерживать заявленные исковые требования, и уж тем более, настаивать на том, что проведенное в соответствии со всеми нормами жилищного законодательства общее собрание собственников каким-либо образом нарушает его права и законные интересы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников в форме заочного голосования по вопросу выбора председателя и секретаря собрания, выбора членов счетной комиссии, о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО «УК №1 ЖКХ» г.о.Тольятти, о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК №1 ЖКХ», о согласовании и утверждении условий договора управления многоквартирным домом, об определении размера платы за жилое помещение в многоквартирном доме на период с ДД.ММ.ГГГГ., о выборе способа извещения о проведении общего собрания собственником многоквартирного дома, о выборе места хранения решений (протоколов) и иной документации общего собрания голосования, что подтверждается протоколом ДД.ММ.ГГГГ и представленными суду подлинными решениями (бюллетенями) всех собственников, принимавших участие в заочном голосовании.

В протоколе ДД.ММ.ГГГГ. счетной комиссией зарегистрировано 59,9% площади собственников жилых помещений дома, принявших участие в голосовании (3770 кв.м.). Кворум имеется. Собрание правомочно.

Истец ссылается на то, что собственники квартир №3/1, №10 №64, проголосовали за сроком голосования, указав в листе голосования дату 02.02.2014г., а собственники квартиры №118, указал в листе голосования дату 02.03.2014г.

Суд считает, что указанное основание истца в части указания собственниками ошибочных дат в листе голосования не противоречит требованиям ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Вместе с тем, ни приведенная норма, ни другие статьи Жилищного кодекса РФ не содержат строго требования в указании точной даты, а в случае технической ошибки, влекущей отмену и признание незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования.

Истец ссылается на то, что все решения заполнены одним человеком, одной ручкой при этом в графе о выборе управляющей организации наименования управляющей организации прописаны ручкой, что ставит под сомнения, за какую именно организацию голосовали собственники.

Суд, с данным доводом истца не соглашается, и считает его не имеющим под собой правовых оснований, поскольку факт того что все решения заполнены одним человеком истцом не доказан, доказательства этого в материалы дела не представлены. Указание на то, что наименование организации в решениях заполнены рукописным текстом не является нарушением жилищного законодательства, так как в законе нет предписания инициатору проведения собрания, в какой точно форме, печатной или рукописной, представлять собственникам помещений бланки решений.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Ссылка истца на то, что ряд квартир №26, 27, 31, 45, 57, 61, 62, 66, 72, 74, 78, 82, 84, 87, 95, 99, 102, 106,107,120 собственники которых не указали доли, не подлежат включению и подсчет площади процентное соотношение при подведении итогов протокола, также является безосновательной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, что воля собственников перечисленных выше квартир при голосовании была иная. Также указание доли в праве собственности является их правом, а не обязанностью. Доля в праве собственности в листе для голосования указывается в целях удобства проведения итогов голосования и подсчета голосов. В случае отсутствия данной информации, ее следует уточнить в реестре собственников, где имеются сведения о площадях помещений, а также о доле собственности.

Таким образом, допущенные недостатки при заполнении отдельных бюллетеней и нарушения процедурного характера являются несущественными и не могли повлиять на исход голосования, поскольку решения приняты большинством собственников жилья, обладающими 59,9% голосов, кворум состоялся.

Каких либо доказательств того, что принятым решением нарушены права и законные интересы истца суде не предоставлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент проведения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме, ФИО8 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16). В процессе рассмотрения дела в суде истец распорядился своим правом и в настоящее время собственником не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44,45,46,47,48 ЖК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО9 в иске к ФИО10 о признании незаконным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 05.09.2014 г.

Судья А.П.Андреев