Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истица ссылается на то, что она работала с 28.02.2015г. у ответчика в должности Генерального директора на основании трудового договора по внутреннему совместительству. Заработная плата согласно договора составила <данные изъяты>. в месяц.

На основании приказа №324-к от 08.09.2015г. трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункт 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно трудового договора в случае его прекращения при отсутствии с ее стороны виновных действий (бездействий) положена компенсация в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка. Указанная денежная компенсация ей не выплачена.

На ее обращение в выплате компенсации отказано по тем основаниям, что должность она занимала по совместительству.

Среднемесячная заработная плата за 6 месяцев работы составила ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация составляет ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации в сумме 444 266,46 руб.

Представитель истца - исковые требования поддержал в указанном объеме.

Представитель ответчика - в уд не явился о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Исковые требования не признал по тем основаниям, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества на 01.09.2015г. было выявлен факт неудовлетворительной работы истицы, наличие реального материального ущерба в сумме 3 098,1 тыс. руб. Кроме того истица продолжает работать в ООО «БТК Текстиль» в должности финансового директора.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В суде установлено, что истица работала с 28.02.2015г. у ответчика в должности Генерального директора на основании трудового договора по внутреннему совместительству. Заработная плата согласно договора составила <данные изъяты>. в месяц.

На основании приказа №324-к от 08.09.2015г. трудовой договор с истицей прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, по п.п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно п. 7.3 трудового договора в случае его прекращения при отсутствии с ее стороны виновных действий (бездействий) положена компенсация в размере определенном трудовым договором, но не менее трехкратного среднемесячного заработка.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 указано, что судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

Поскольку при прекращении трудового договора компенсация истице не выплачена, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме <данные изъяты>. исходя из того, что среднемесячная заработная плата истицы за шесть отработанных месяцев составила <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика, что истце не положена указанная компенсация, так как уволена с должности которую занимала по совместительству не основаны на законе.

Из положений ч. 2 ст. 287 ТК РФ следует, что гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, за исключением гарантий и компенсаций, установленных ч. 1 ст. 287 ТК РФ, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Так же в суде не обоснованы доводы, что ответчику причинен ущерб в результате виновных действий истицей до ее увольнения.

Так как в соответствии со ст. 279 ТК РФ в таком случае подлежали бы указанию, за какие виновные действия принято решение о прекращении трудового договора с истицей. И при наличии виновных действий истицы увольнение должно быть произведено по правилам, предусмотренным ст. 193 ТК РФ. Либо виновные действия должны быть подтверждены актами соответствующих органов. Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия на 01.09.2015г., на который ссылается представитель ответчика не относится к перечню указанных документов.

Ссылка представителя ответчика на указанный акт не является бесспорным подтверждением виновных действий истицы, так как он касается проверки деятельности работников, в том числе и истицы по ее работе в должности финансового директора, а истица уволена с должности генерального директора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> так как истец освобожден по закону от уплаты госпошлины при подаче указанного иска.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» в пользу ФИО1 компенсацию в связи с прекращением трудового договора в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 21.12.2015г.

Судья: Сигора Т.А.