Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании незаконными действий, связанных с предоставлением сведений о наличии обязанности по уплате налога, возложении обязанности предоставить сведения об отсутствии обязанности по уплате налога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от ОАО «АльфаСтрахование» уведомление о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц с суммы дохода, полученного ФИО1 по решению суда в виде процентов (штрафа) за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов. Истица подала в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год. Вместе с тем, полагает, что взысканные в её пользу решением суда суммы неустойки, штрафа и судебных расходов относятся к доходам, не подлежащим налогообложению. На основании изложенного, просила суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите исключить взысканные на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 суммы штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг из числа подлежащих налогообложению выплат, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование». Истицей представлены дополнения к исковому заявлению в которых истица просит суд признать незаконными действия ОАО «АльфаСтрахование», связанные с предоставлением сведений о наличии у ФИО1 обязанности уплатить налог с взысканных на основании решения мирового судьи судебного участка №54 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в её пользу штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите исключить взысканные на основании решения мирового судьи судебного участка №54 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату юридических услуг из числа подлежащих налогообложению выплат; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы ФИО1 и её представителя ФИО2 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите освобождена от участия в деле в качестве соответчика и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исковые требования истицей были вновь уточнены, ФИО1 просит суд признать незаконными действия ОАО «АльфаСтрахование», связанные с предоставлением сведений о наличии у ФИО1 обязанности уплатить налог с взысканных на основании решения мирового судьи судебного участка №54 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в её пользу штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг; обязать ОАО «АльфаСтрахование» предоставить истице и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите сведения об отсутствии у ФИО1 обязанности уплатить налог со взысканного на основании решения мирового судьи судебного участка №54 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в её пользу штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что направляя ФИО1 уведомление, ОАО «АльфаСтрахование» руководствовалось письмом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите по доверенности ФИО4 полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация – налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме.

Таким образом, в данном случае освобождаются от налогообложения возмещаемые в соответствии с Законом потребителю исполнителем суммы реального ущерба.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №54 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Вышеназванное решение суда было исполнено, денежные средства перечислены ОАО «АльфаСтрахование» на счет ФИО1 Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ОАО «АльфаСтрахование» направило истице уведомление о невозможности удержать налог и сумме налога, из содержания которого следует, что ФИО1 обязана отчитаться перед налоговым органом о получении налогооблагаемого дохода за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей и уплатить НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанного уведомления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнила и подала в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в которой она указала сумму дохода, подлежащую налогообложения в размере <данные изъяты> рублей и сумму налога, исчисленную к уплате в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, взысканные в пользу истицы решением мирового судьи, по своему содержанию не отвечают признакам дохода, установленным ст. 41 НК РФ, так как не являются экономической выгодой, а представляют собой возмещение ранее понесенных расходов, то есть являются компенсационной выплатой.

Поскольку возмещение судебных расходов дохода на стороне истицы не образует, имеет компенсационный характер, потребитель не получает дохода в натуральной форме и материальной выгоды, так как фактически компенсирует ранее понесенные расходы, суд приходит к выводу, что указанные суммы не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.

В связи с изложенным, указание на данные суммы как подлежащие налогообложению в уведомлении ОАО «АльфаСтрахование» является неправомерным.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, лицо может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем.

Поскольку действия ответчика связанные с направлением истице уведомления создают угрозу необоснованной переплаты налога истицей, указанные действия, связанные с предоставлением ФИО1 сведений о наличии у неё обязанности по уплате налога с взысканных на основании решения мирового судьи судебного участка №54 от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате юридических услуг подлежат признанию незаконными. При этом в целях восстановления нарушенного права истицы, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность направить истице сведения об отсутствии у неё обязанности по уплате налога с взысканных на основании вышеназванного решения мирового судьи расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате юридических услуг.

Вместе с тем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по направлению указанной информации в налоговый орган, поскольку из пояснений представителя ОАО «АльфаСтрахование» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите следует, что какие-либо уведомления о необходимости уплаты истицей налога на доходы с физических лиц в адрес налогового органа ответчиком не направлялись.

При этом суд не находит оснований для признания незаконными действий ответчика, связанных с предоставлением истице сведений о наличии у неё обязанности уплатить налог с взысканных на основании решения мирового судьи судебного участка №54 от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ввиду следующего.

Из содержания уведомления, подписанного бухгалтером ОАО «АльфаСтрахование» не усматривается, что ФИО1 указано на необходимость уплаты НДФЛ с суммы полученной компенсации морального вреда. Исходя из суммы дохода, указанного в уведомлении (<данные изъяты> рублей) следует, что ответчиком в указанную сумму включены: неустойка (<данные изъяты> рублей), штраф (<данные изъяты> рублей), расходы по оплате услуг эксперта (<данные изъяты> рублей), расходы по оплате юридических услуг (<данные изъяты> рублей). Таким образом, сумма компенсации морального вреда (<данные изъяты> рублей) не была включена в сумму дохода, с которой подлежит уплате налог.

Включение ответчиком в уведомлении в сумму дохода, подлежащего налогообложению неустойки и штрафа, суд полагает законным и обоснованным. При этом, суд исходит из того, что перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ (освобождаемых от налогообложения), установленный статьей 217 НК РФ, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки и штрафа в вышеуказанном перечне не указан, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Доводы истицы и её представителя о том, что взысканные на основании вступившего в законную силу судебного постановления неустойка и штраф выполняют компенсационную функцию и не относятся к числу доходов, указанных в статье 209 НК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции (неустойка, штраф) носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», связанные с предоставлением ФИО1 сведений о наличии у неё обязанности по уплате налога с взысканных на основании решения мирового судьи судебного участка №54 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в её пользу расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате юридических услуг.

Обязать открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» направить ФИО1 сведения об отсутствии у неё обязанности по уплате налога с взысканных на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в её пользу расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2015 года.

Судья: Кардаш В.В.