Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.03.2021, зарегистрированной в реестре за №72/72-н/72-2021-1-335, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.09.2021, зарегистрированной в реестре за №72/117-н/72-2021-3-274, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5808/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 к ФИО4, ФИО3, ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Техноцентр», ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение. Исковые требования мотивируют тем, что 15 апреля 2011 между ними и ООО «Техноцентр» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №52-1, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в срок до 31 января 2012 года заключить основной договор купли-продажи квартиры в общежитии гостиничного типа по адресу: <адрес>. Стоимость объекта определена сторонами в размере 1 050 000 рублей. В счет исполнения обязательств в части оплаты объекта истцами оплачена сумма 1 050 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. 17 октября 2011 года сторонами достигнуто соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, в котором отражено, что уплаченные покупателем по договору денежные средства в сумме 1 050 000 рублей зачтены в счет оплаты покупателем стоимости строительства этой же квартиры по договору инвестирования №117 от 17.10.2011. 17 октября 2011 года между этими же сторонами заключен договор инвестирования №117, по условиям которого ООО «Техноцентр» (Застройщик) и истцы условились о том, что застройщик обязуется построить, ввести объект в эксплуатацию и до 30 апреля 2013 года передать инвесторам в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому. Стоимость инвестирования составляет 1 050 000 рублей. 26 марта 2012 года между сторонами составлен акт приема-передачи объекта долевого участия, согласно которому ООО «Техноцентр» передало, а истцы приняли в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 25,3 кв.м., площадь балкона – 3,7 кв.м. Согласно акту №108 от 21 мая 2012 года спорный объект недвижимости передан истцам для производства отделочных работ. 15 июня 2018 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на данную квартиру за ООО «Техноцентр». Уведомлением Управления Росреестра по Тюменской области от 5 апреля 2019 года истцам отказано в регистрации права собственности на данный объект недвижимости, в связи с тем, что право на данный объект зарегистрировано за иным лицом. 10 марта 2021 года истцами получена выписка из ЕГРН, согласно которой собственником данной квартиры является ФИО4. Просили признать право собственности ООО «Техноцентр» на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, запись о государственной регистрации права № от 15 июня 2018 года, отсутствующим; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный 30 июля 2020 года между ООО «Техноцентр» и ФИО4, запись о государственной регистрации права № от 30 июля 2020 года, применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности ФИО4 на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <...>; признать в равных долях за ФИО1, ФИО7 право собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

29.07.2021 на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

30.08.2021 на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8.

06.10.2021 на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

06.10.2021 истцами изменили исковые требования. Просят признать право собственности ООО «Техноцентр» на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, запись о государственной регистрации права № от 15 июня 2018 года, отсутствующим; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный 20 мая 2019 года между ООО «Техноцентр» и ФИО3, запись о государственной регистрации права № от 6 июня 2019 года; применить последствия недействительности сделки, путем признания права собственности ФИО3 на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отсутствующим; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный 1 августа 2019 года между ФИО3 и ФИО8, запись о государственной регистрации права № от 7 августа 2019 года; применить последствия недействительности сделки, путем признания права собственности ФИО8 на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отсутствующим; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный 22 июля 2020 года между ФИО8 и ФИО4, запись о государственной регистрации права № от 30 июля 2020 года, применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности ФИО4 на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать в равных долях за ФИО1, ФИО7 право собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

03.12.2021 производство по делу прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ в части исковых требований ФИО7, ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилое помещение, предъявленных к ООО «Техноцентр», о чем судом вынесено соответствующее определение.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом изменения исковых требований).

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Заявили о пропуске истцами срока исковой давности и о необходимости прекращении производства по делу, в связи с тем, что данные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Техноцентр», а, кроме того, истцы ранее реализовали свое право, обратившись в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о передаче им спорной квартиры, в удовлетворении которого было отказано.

Ответчик ФИО4 после перерыва, объявленного 24.11.2021, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила, судебное заседание продолжено в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности и о необходимости прекращении производства по делу, в связи с тем, что данные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Техноцентр», а, кроме того, истцы ранее реализовали свое право, обратившись в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о передаче им спорной квартиры, в удовлетворении которого было отказано.

После перерыва, объявленного 24.11.2021, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила, судебное заседание продолжено в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности и о необходимости прекращении производства по делу, в связи с тем, что данные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Техноцентр».

Истец ФИО7, ответчик ФИО8, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение истца ФИО1, представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 июля 2006 года между Государственным учреждением Управление внутренних дел Ленинского административного округа г. Тюмени (Сторона-1) и ООО «Техноцентр» (Сторона-2) заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома с размещением ведомственного жилья в <...> в соответствии с которым стороны объединяют свои усилия для совместного строительства указанного объекта недвижимости. В качестве вклада в совместную деятельность Сторона-1 передает право пользования земельным участком, предоставленным ей под строительство, которое дает ей по окончании строительства право на получение в собственность 10% общей площади объекта. Сторона-2 передает проектно-сметную документацию на строительство объекта, выполняет весь комплекс строительно-монтажных работ по сдаче дома в эксплуатацию, что дает право по окончании строительства на получение в собственность 90% общей площади объекта (том 1 л.д. 144-148).

В соответствии с соглашением от 11.01.2012 о разделе долей – жилых и нежилых помещений в 10-тиэтажном жилом доме – общежитии гостиничного типа по ул<адрес>, заключенным между УМВД России по г. Тюмени и ООО «Техноцентр» ООО «Техноцентр» выделяется 90% общей площади жилых помещений – 163 квартиры, 4 нежилых помещения на 1 этаже, 1 нежилое помещение на чердаке в 10-тиэтажном жилом доме – общежитии гостиничного типа по <адрес> (том 1 л.д. 157-160).

Также установлено, что 15.04.2011 между ООО «Техноцентр» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №52-1 (том 1 л.д. 27), в соответствии с которым стороны обязались в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи квартиры в общежитии гостиничного типа по адресу: <адрес> в срок до 31 января 2012 года. Предметом договора являлась однокомнатная квартира №68, расположенная на восьмом этаже дома, общей площадью (без балкона) 25,39 кв.м. Стоимость квартиры в соответствии с пунктом 2.2 договора составила 1 050 000 рублей. Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в следующем порядке: 40 000 рублей – 15 апреля 2011 года; 1 010 000 рублей – до 14 мая 2011 года (пункт 2.4 договора).

В подтверждение оплаты по договору представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №42 от 15.04.2011 на сумму 40 000 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам №54 и №55 от 16 мая 2011 года на сумму 500 000 рублей и 510 000 рублей соответственно (том 1 л.д. 28).

17 октября 2011 года между ООО «Техноцентр» и ФИО1 подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры №52-1 от 15.04.2011. Сторонами также согласовано, что уплаченные покупателем деньги в сумме 1 050 000 рублей засчитываются в счет оплаты покупателем стоимости строительства этой же квартиры по договору инвестирования №117 от 17.10.2011 (том 1 л.д. 29).

17 октября 2011 года между ООО «Техноцентр» (застройщиком) и ФИО1, ФИО7 (инвесторами) заключен договор инвестирования №117, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить, ввести объект в эксплуатацию и до 30 апреля 2013 года передать инвесторам в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому квартиру№68 в общежитии гостиничного типа <адрес>. Стоимость строительства квартиры согласована сторонами в размере 1 050 000 рублей (том 1 л.д. 30).

26 марта 2012 года между ООО «Техноцентр» и ФИО1, ФИО7 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО7 передана в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому квартира №, общей площадью 25,3 кв.м., расположенная в 10-тиэтажном жилом доме – общежитии гостиничного типа по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 31).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 сентября 2012 года по гражданскому делу №2-6410/2012 по иску ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО16, ФИО17, першукова С.В., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ООО «Техноцентр» о признании комнат жилыми квартирами комната №814 в числе прочих признана жилой квартирой (л.д. 86-93).

23 июня 2018 года ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Уведомлением Управления № от 05.04.2019 ФИО1 отказано в государственной регистрации права, в связи с тем, что право на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано за иным лицом (том 1 л.д. 36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестре. При этом сама по себе запись в реестре о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК.

Суд считает, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании зарегистрированного права истцы не пропустили, поскольку, как усматривается из материалов дела (заявления истцов, поданного в Центральный районный суд г. Тюмени), о наличии зарегистрированного права они узнали не ранее, чем 05.07.2018, когда регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации права, в связи с регистрацией права за иным лицом.

С настоящим иском истцы обратились в суд 14 мая 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании было также установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2016 года по делу №А70-1881/2016 в отношении ООО «Техноцентр» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2017 года ООО «Техноцентр» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (том 1 л.д. 92-96).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2021 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «Техноцентр» завершена (том 1 л.д. 97-99). 25.06.2021 ООО «Техноцентр» исключено из ЕГРЮЛ.

24 января 2018 года ФИО1 в рамках дела №А70-1881/2016 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований передачи жилого помещения в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

25 октября 2018 года ФИО7 в рамках дела №А70-1881/2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований передачи жилого помещения в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО7 о применении при банкротстве ООО «Техноцентр» правил параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и о включении в реестр требований передачи жилого помещения в виде квартиры <адрес>

Указанным определением суда установлено, что в квитанциях в качестве основания платежа указано: предварительный договор купли-продажи №52-1 от 15.04.2011. Однако в договоре инвестирования не содержится ссылки на предварительный договор купли-продажи №52-1 от 15.04.2011 и заключение договора инвестирования во исполнение ране установленных обязательств. Таким образом, из квитанций к приходному кассовому ордеру не следует осуществление расчета именно за спорную квартиру.

Кроме того Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения заявителей в суд с данными требованиями: течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства (инвестора) начинается с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию. Жилой дом №85а по ул. Харьковская г. Тюмени введен в эксплуатацию 22.12.2011 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU72304000-169-рв, выданного Администрацией г. Тюмени. Следовательно, срок исковой давности истек 22.12.2014.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2018 года было зарегистрировано право ООО «Техноцентр» на спорную квартиру.

20.05.2019 между ООО «Техноцентр» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (продавец) и победителем открытых торгов в электронной форме по продаже имущества Общества посредством аукциона ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 приобрела в собственность за 1 504 440 рублей жилое помещение – квартиру, площадью 25,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (том 1 л.д. 173-174).

В соответствии с договором купли-продажи от 01.08.2019 ФИО3 продала спорную квартиру ФИО25 (том 1 л.д. 183).

На основании договора купли-продажи от 22.07.2020, заключенного между ФИО8 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (том 1 л.д. 173-174) стала ФИО4

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что право собственности ООО «Техноцентр» на спорную квартиру прекращено 29 мая 2019 года и зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20 мая 2019 года. Следовательно, на дату рассмотрения спора зарегистрированного права на спорную квартиру у ООО «Техноцентр» не имеется. В связи с изложенным суд не находит оснований для признания права ООО «Техноцентр» на спорную квартиру отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом установленных в определении Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 по делу №А70-1881/2016 обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что право собственности ООО «Техноцентр» на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Следовательно, ООО «Техноцентр», как собственник спорной квартиры, имело право распоряжаться ею по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного между ООО «Техноцентр» и ФИО3 недействительной, в связи с тем, что совершение данной сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд не усматривает. Следовательно, не имеется оснований для признания недействительными и всех последующих сделок со спорной квартирой.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, не имеется оснований и для удовлетворения требований о признании за истцами права общей долевой собственности на квартиру, как производных от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7 к ФИО4, ФИО3, ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Ю.В. Мурай

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий судья Ю.В. Мурай

<данные изъяты>