Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Никитиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова М.И. к ООО «Евро Аст Холдинг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников М.И. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Евро Аст Холдинг», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита между сторонами заключены договор № № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1.1 договора № № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № ЕР03282 с исполнением по требованию (абонентский договор) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро ФИО1». В соответствии с пунктом 1.2 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованной сторонами суммы в размере 60000 руб. При определении стоимости уступаемых прав требования приняты по внимание следующие обстоятельства и условия договора на оказание услуг: дата договора на оказание услуг – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора на оказание услуг – 23 месяца, пакет услуг – Platinum, зона действия – 86 городов/субъектов РФ. Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ цена издания определяется в размере 10000 руб. В пользу ООО «Евро Аст Холдинг» со счета истца перечислены денежные средства в размере 70000 руб. Названные договоры от ДД.ММ.ГГГГ были навязаны истцу при получении автокредита. Необходимость пользования услугами, переданными истцу по договору цессии, отсутствует, как и отсутствует необходимость в пользовании непериодическим электронным изданием «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя». Какими-либо услугами в рамках вышеуказанного договора истец не пользовался, как и не пользовался непериодическим электронным изданием. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о намерении заключить договор, а именно: уступить права требования по договору на оказание услуг с исполнением по требованию, заключить с истцом договор уступки права требования, согласовать стоимость уступаемых прав, а также предоставить диск с непериодическим изданием и заключить договор купли-продажи данного издания, согласовать стоимость издания. В пункте 5 заявления проставлена отметка о намерении использования подключаемого транспортного средства в предпринимательской деятельности, однако истец данной деятельностью не занимается, автомобиль приобретался и используется им в личных целях, а заявления с аналогичной отметкой выдаются в автосалоне, при этом исправления в заявлении внести было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор цессии и вернуть уплаченные денежные средства в размере 60000 руб. в течение 10 дней. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца 6480 руб. Истец считает, что имеет право на возврат всех уплаченных денежных средств, получение процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

С учетом уточнений исковых требований истец просит суд расторгнуть договор № № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор купли-продажи непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 49867 руб. 82 коп, уплаченные по договору № № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 руб. 03 коп. и далее за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, взыскать денежные средства в размере 10000 руб., уплаченные по договору купли-продажи непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате почтовых услуг в размере 261 руб. 40 коп., денежную сумму в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2058 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Истец Овчинников М.И., представитель ответчика ООО «Евро Аст Холдинг», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Евро Холдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, третьего лица, а поскольку истец в судебное заседание не явился, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил о причинах неявки, не представил доказательств их уважительности, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» заключен договор на оказание услуг № № с исполнением по требованию (абонентский договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.3 настоящего договора, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг (пункт 1.1). Для надлежащего оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик в соответствующем заявлении (заявке) указывает транспортное средство, в отношении которого необходимо оказывать услуги (автомобиль заказчика). В рамках настоящего договора услуги оказываются только в отношении 1 автомобиля заказчика (пункт 1.2). В рамках настоящего договора стороны согласовали пакет услуг platinum. Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в Приложении 3 1 к настоящему договору (пункт 1.3). Срок действия договора (срок оказания услуг) – 23 месяца с момента подписания настоящего договора (пункт 1.5). Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 300 руб. в месяц (пункт 2.1). Заказчик оплачивает 100 % от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 6900 руб. – в день подписания настоящего договора (пункт 2.2).

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников М.И. подписал письменное заявление о намерении заключить договор, которым предложил ООО «Евро Аст Холдинг» уступить права требования по договору на оказание услуг № ЕР03282 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг», и заключить с ним договор уступки права требования (цессии), согласовать стоимость уступаемых прав; предоставить диск с непериодическим изданием «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя» и заключить с ним договор купли-продажи непериодического издания, согласовать стоимость указанного издания.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро Аст Холдинг» и истцом заключен договор № № уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг», за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованной сторонами в Приложении № к настоящему договору (соглашение о цене уступки права требования (цессии)) суммы в размере 60000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора.

Из Приложения № к договору № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ – Соглашения о цене уступки права требования (цессии) следует, что стороны договорились согласовать цену вышеназванного договора (стоимость уступаемых прав) в размере 60000 руб. При определении стоимости уступаемых прав требования приняты во внимание следующие обстоятельства и условия договора на оказание услуг: дата договора на оказание услуг – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора на оказание услуг – 23 месяца, пакет услуг – <данные изъяты>, зона действия – 86 городов/субъектов РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро Аст Холдинг» и истец подписали договор купли-продажи непериодических электронных изданий, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю непериодическое электронное издание «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя», а покупатель обязуется принять и оплатить данное издание; цена издания определена сторонами в размере 10000 руб.

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи непериодического электронного издания «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 60000 руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Как утверждает истец, его претензия исполнена частично, ответчиком возвращены денежные средства в размере 6480 руб.

Доказательств удовлетворения остальных требований истца ответчиком материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд исходит из следующего.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Фактические обстоятельства дела, а именно: обращение истца с заявлением к ответчику о заключении договора цессии, свидетельствуют о том, что данное заявление является акцептом оферты ответчика на предоставление услуг по продаже требований исполнения абонентского обслуживания, оказываемого третьим лицом.

Приходя к таким выводам, суд отмечает, что в поименованном заявлении галочка в абзаце второго пункта 5, оговаривающем, что истец сообщает о намерении пользоваться услугами в предпринимательской деятельности, проставлена машинописным способом, а не собственноручно истцом, и в исковом заявлении истец отрицает факт уведомления ответчика о соответствующем намерении, указывая, что предпринимательской деятельностью он не занимается, и автомобиль приобретал не в целях извлечения прибыли. В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих использование автомобиля в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Положениями статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заключенный сторонами спора договор цессии по существу является возмездным договором продажи права требования исполнения по абонентскому договору.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 10 вышеназванного постановления, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Договор на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский договор), заключенный между ответчиком и третьим лицом, в пунктах 1.2 и 1.3 определяет, что в рамках него услуги оказываются только в отношении одного автомобиля заказчика, и в подтверждение факта заключения договора исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером. Из этого следует, что абонентское обслуживание в рамках данного договора осуществляется только в отношении одного индивидуально определенного транспортного средства, тогда как в договоре цессии, заключенном с истцом, отсутствует указание на данное обстоятельство, и доказательств того, что ответчик заключал договор с третьим лицом на абонентское обслуживание именно в отношении впоследствии приобретенного истцом транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, а также доводы истцовой стороны о том, что заключение договора цессии с ответчиком истцу было навязано при приобретении транспортного средства, и намерения на заключение данного договора у него не имелось, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец имеет право на односторонний отказ от договора цессии и возврат уплаченных по нему денежных средств в полном объеме.

Поскольку к договору цессии в силу вышеприведенного акта толкования применимы именно положения ГК РФ о договоре купли-продажи, и оснований для распространения положений норм права, регулирующих правоотношения в рамках абонентского договора, на отношения по уступке права требования исполнения условий абонентского договора не имеется, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на отказ от договора цессии и возврат всей уплаченной по договору цессии денежной суммы.

Как утверждает истец, ответчиком ему возвращены денежные средства в размере 6480 руб., следовательно, оставшаяся денежная сумма подлежит возврату (60000 руб. – 6480 руб. = 53520 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора цессии и взыскании с ответчика уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 49867 руб. 82 коп.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерный отказ от возврата денежных средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец просит взыскать указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно материалам дела претензия истца, содержащая требование о возврате денежных средств в течение 10 дней, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для удовлетворения его требований истек ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за нарушение срока возврата денежных средств подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в части требования истца о взыскании процентов с 1 по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать, а в остальной части данные требования истца подлежат удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2816 руб. 84 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на дату вынесения решения суда в размере 2816 руб. 84 коп. и далее до дня фактического возврата денежных средств на сумму взыскания в размере 49867 руб. 82 коп.

Разрешая требование истца о расторжении договора купли-продажи непериодического электронного издания и взыскании уплаченных по нему денежных средств, суд исходит из следующего.

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Названные Правила предусматривают особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров. Так, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик вместе с тем не представил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком истцу предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах. Следует также отметить, что ответчиком не представлено суду доказательств того обстоятельства, что реально указанным непериодическим изданием можно было воспользоваться в период действия договора.

Из норм пунктов 1 и 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге является отказ от исполнения договора.

В связи с не предоставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), он имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

По смыслу закона, отказаться от исполнения договора по тому основанию, что он заключен без предоставления необходимой информации, позволяющей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор на предоставление данной услуги либо отказаться от предоставления услуги в разумный срок.

Учитывая общий срок договора, срок отказа истца от договора является разумным.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что истец имеет право на отказ от договора купли-продажи непериодического издания и возврат уплаченной суммы.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи непериодических электронных изданий и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 10000 руб. также подлежат удовлетворению.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных норм закона, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в размере 3000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца на возврат денежных средств при отказе от договора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 31433 руб. 91 коп. (50 % х 49867 руб. 82 коп. + 10000 руб. + 3000 руб. + 2816 руб. 84 коп).

На основании части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, являющиеся необходимыми и подтвержденные документально: почтовые расходы в размере 261 руб. 40 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не находит, поскольку ответчиком соответствующих возражений и доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

В части возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 2058 руб. суд приходит к выводу о том, что они не являются необходимыми, поскольку доверенность выдана без указания на участие представителя в конкретном деле, является общей, предусматривает совершение разного рода действий от имени представляемого лица, в том числе не связанных с данным спором, и подлинник доверенности в материалы дела не приобщен. В этой связи в удовлетворении требования истца о возмещении данных расходов надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1996 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинникова М.И. к ООО «Евро Аст Холдинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ЕР03282 уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Евро Аст Холдинг» и Овчинниковым М.И..

Расторгнуть договор купли-продажи непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО1» и Овчинниковым М.И..

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу Овчинникова М.И. уплаченные по договору № ЕР03282 уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 49867 руб. 82 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2816 руб. 84 коп., уплаченные по договору купли-продажи непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 31433 руб. 91 коп., почтовые расходы в размере 261 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего 107379 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу Овчинникова М.И. проценты за уклонение от возврата уплаченных по договору № № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 49867 руб. 82 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата указанной денежной суммы, определяемые определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 1996 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья Н.Г. Бажина

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.