Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-5809/2014 по иску ФИО1 к ООО «Партнер-маркет» о взыскании заработной платы, доплаты за исполнение обязанности инженера по эксплуатации магазина, расходы на ГСМ, расходы на эксплуатацию и амортизацию автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с требованиями к ответчику о взыскании заработной платы, доплаты за исполнение обязанности инженера по эксплуатации магазина, расходы на ГСМ, расходы на эксплуатацию и амортизацию автомобиля.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты> в <данные изъяты> ООО «Партнер-маркет».

Согласно пункту 1.2. трудового договора был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора <данные изъяты> ООО «Партнер-маркет» истцу было вручено уведомление об изменении должностного оклада. В уведомлении сообщалось, что в связи с изменением организационных и технологических условий труда истца и внесением изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ будет уменьшен должностной оклад истца, что является изменением условия заключенного трудового договора. Также сообщалось, что должностной оклад истца с ДД.ММ.ГГГГ будет составлять <данные изъяты>. С уведомлением истец ознакомился. При этом он не заявил, согласен или не согласен продолжить работу в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, так как ему не были разъяснены причины, вызвавшие необходимость предстоящих изменений.

ДД.ММ.ГГГГ менеджер по персоналу и кадровому делопроизводству ФИО4 ознакомила истца с соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года. С соглашением истец ознакомился, но не подписал его, так как ему не были разъяснены причины, вызвавшие необходимость изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомила истца с приказом об уменьшении объема работ № пм от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец попросил предоставить ему разъяснения, о каком переводе на другую работу идет речь. Разъяснения предоставлены не были.

С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца был уменьшен, что привело к снижению его заработной платы, и, следовательно, среднего дневного заработка, применяемого при расчете оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также в других случаях.

Разница между заработной платой с должностным окладом <данные изъяты> и заработной платой с должностным окладом <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Партнер-маркет» ФИО5 об устранении нарушений трудового законодательства в части оплаты его труда. Требования истца не были удовлетворены.

Считает изменение должностного оклада незаконным поскольку о конкретных причинах, вызвавших необходимость предстоящих изменений определенных сторонами непосредственных (существенных) условий трудового договора (условий оплаты труда) работодатель не уведомил истца в письменной форме за два месяца. Изменения определенных сторонами условий трудового договора ухудшили его положение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности <данные изъяты>. <данные изъяты> был переведен в магазин <данные изъяты>, а новый <данные изъяты> в <данные изъяты> на работу принят не был.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности <данные изъяты> в <данные изъяты>, так как инженер по эксплуатации магазина отсутствовал по различным причинам.

Приказы об исполнении обязанностей отсутствующих работников работодателем оформлены не были. Доплаты за исполнение обязанностей отсутствующих работников истцу работодателем не были произведены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно в рабочие дни, а в дальнейшем эпизодически истец использовал личный автомобиль для поездок в <адрес> и <адрес>, для поездок по городу Сургуту, связанных с исполнением его должностных обязанностей. При приеме на работу директором <данные изъяты> ФИО6 и ведущим менеджером по персоналу ФИО7 истцу была доведена информация о том, что с ним будет заключен договор на использование личного автомобиля, что ему будет выдана топливная карта. Документы, необходимые для заключения договора (копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации транспортного средства), были переданы истцом ведущему менеджеру по персоналу ФИО7 и направлены ею в департамент по персоналу.

Договор аренды автомобиля с истцом заключен не был, топливная карта не была истцу выдана.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на бензин, приобретаемый на автозаправочных станциях <данные изъяты> истец затратил <данные изъяты>. Также в указанный период истец заправлял автомобиль на автозаправочных станциях «<данные изъяты>

Требования истца об оплате расходов на ГСМ, эксплуатацию и амортизацию автомобиля по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не были удовлетворены.

Просит взыскать с ООО «Партнер-маркет» заработную плату в размере <данные изъяты>; доплату за исполнение обязанностей <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; доплату за исполнение обязанностей <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; расходы на ГСМ (бензин) в размере <данные изъяты>; расходы на эксплуатацию и амортизацию автомобиля в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит применить последствия пропуска истцом срока 3-х месячного срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с момента когда истец узнал о нарушении своего права до обращения в суд прошло более 3-х месяцев. Иных доводов ответчик не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Партнер-Маркет» о взыскании заработной платы, доплаты за исполнение обязанности инженера по эксплуатации магазина, расходы на ГСМ, расходы на эксплуатацию и амортизацию автомобиля удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности <данные изъяты> ООО «Партнер-Маркет», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается трудовым договором и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1.2. трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в связи с изменением организационных и технологических условий труда истца и внесением изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ будет уменьшен должностной оклад истца, что является изменением условия заключенного трудового договора. Также сообщалось, что должностной оклад истца с ДД.ММ.ГГГГ будет составлять <данные изъяты>. С данным уведомлением истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующей подписью истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о разъяснении ему какие организационные и технологические условия его труда будут изменены, какие изменения в штатное расписание будут внесены с ДД.ММ.ГГГГ года, влекущие за собой уменьшение его должностного оклада с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого пункт 1.2. трудового договора истца изменяется, и будет изложен в следующей редакции «Работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, дополнительно начисляется районный коэффициент 1,5 и процентная надбавка». Настоящее дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в пределах сроков действия договора. ДД.ММ.ГГГГ истец получил экземпляр указанного соглашения, но не подписал его.

В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> г. Сургут ФИО13 приказывает перевести на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты>. На данном приказе имеется запись, выполненная истцом «Прошу разъяснить о каком переводе на другую работу речь. Подпись истца. ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты>

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уменьшении объема работ» в связи с изменением организационной структуры и с целью оптимизации объема выполняемых работ ведущего менеджера по технической эксплуатации <данные изъяты> генеральный директор ООО «Партнер-Маркет» ФИО9 приказывает с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> определить зону обслуживания объектов в рамках должностной инструкции на следующих магазинах: магазин <данные изъяты> <адрес>; магазин <данные изъяты> <адрес>.

Согласно акта об отказе работника от подписания приказа и соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ менеджером по персоналу и кадровому делопроизводству ФИО4 в присутствии: заместителя начальника ОКБ Северного филиала ФИО10, директора магазина СПАР 4 ФИО11 и ведущего менеджера ОКБ магазина СПАР 4 ФИО12 составлен настоящий акт: <адрес>, местное время <данные изъяты> о том, что работник – <данные изъяты> ФИО1 был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об изменении условий к трудовому договору, но отказался от подписания данных документов. Свой отказ от подписания приказа ФИО1 мотивировал тем, что он не согласен с изменением условий договора.

С данным актом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его подписью.

Согласно расчетов истца задолженность по заработной плате рассчитана им исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет доплаты за исполнение обязанностей <данные изъяты> произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет доплаты за исполнение обязанностей <данные изъяты> произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а расчет затрат денежных средств, потраченных на бензин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность представления доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск сроков обращения в суд, установленных ст. 392 ТК РФ является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Данное исковое заявление поступило в Сургутский городской суд ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующим штампом суда.

Принимая во внимание, что истец узнал о своем нарушенном праве в виде снижения размера оклада ДД.ММ.ГГГГ года, просит взыскать денежные средства за периоды его трудовой деятельности в ДД.ММ.ГГГГ, что явно превышает 3-хмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, то требования истца о взыскании заработной платы, доплаты за исполнение обязанности <данные изъяты>, расходы на ГСМ, расходы на эксплуатацию и амортизацию автомобиля не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением истцом не представлено, доводы ответчика в данной части не опровергнуты.

Кроме того суд принимает во внимание и те обстоятельства, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Партнер-маркет» удовлетворены, истец восстановлен на работе и в его пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Решение вступило в законную силу. На момент обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав о восстановлении истец требований относительно не выплаты заработной платы в полном объеме, а также доплаты за совмещение не предъявлял.

Согласно ст.ст.15,20, 21, 56, 60.2 и 151 ТК РФ соглашение о выполнении обязанностей временно отсутствующего работника должны оформляться надлежащим образом, в том числе и в части оплаты за исполнение обязанности либо совмещение.

Истец доказательств того, что между истцом и ответчиком имело место соглашение об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника на каких либо условиях не представлено в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению и в связи с не представлением доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ.

Согласно статьи 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему <данные изъяты> затрат на ГСМ и № рублей расходов связанных с использованием транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои доводы обосновывает тем, что за указанный период времени он получил от работодателя подотчет и затратил <данные изъяты>, однако в связи с тем, что не предоставил авансовый отчет указанные денежные средства с него до увольнения ДД.ММ.ГГГГ были удержаны работодателем, однако полагает, что указанные действия работодателя являются не законными и считает, что в его пользу подлежит взысканию <данные изъяты> на ГСМ и <данные изъяты> за эксплуатацию (использование транспортного средства).

Помимо пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права в указанной части, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку за полученные денежные средства в подотчет, истец обязан был отчитаться перед работодателем.

Кроме того истец в порядке ст.56 ГПК РФ не представил доказательств понесенных расходов в указанных им размерах в пределах заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Партнер-маркет» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, доплаты за исполнение обязанности <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, доплаты за исполнение обязанности <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходов на ГСМ (бензин) в размере <данные изъяты>, расходов на эксплуатацию и амортизацию автомобиля в размере <данные изъяты>, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи