Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарюхина В. А. к ГУ-Отделению Пенсионного фонда России по г. Москве и Московской области о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Дарюхин В.А. обратился в суд с иском к ГУ-Отделению Пенсионного фонда России по <адрес> и Московской области с учетом уточнения исковых требований о признании незаконными и отмене приказов ГУ-Отделения Пенсионного фонда России по <адрес> и Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ок, от ДД.ММ.ГГ №-ок, от ДД.ММ.ГГ №-пк; восстановлении на работе в должности заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела ГУ-Отделения Пенсионного фонда России по <адрес> и Московской области с ДД.ММ.ГГ, взыскании компенсациии заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 379 389 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иск обоснован тем, что на основании заключенного 20.05.2019г., Дарюхиным В.А. с Государственным учреждением – Отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес> и Московской области трудовым договором № - истец принят на должность заместителя начальника Контрольно-Ревизионное Управления ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> и Московской области (затем Управление было реорганизовано в Контрольно-Ревизионный Отдел ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> и Московской области). По утверждению истца, с момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к его работе со стороны ответчика не было, дисциплинарных взысканий на истца не налагалось, он добросовестно исполнял возложенные на него функции, премировался. С приходом на должность истца в 2019 году в Котрольно-Ревизионное Управление (КРУ) под руководством начальника КРУ Иванова В.М. были разработаны и применены новые модели проверок на основе информационных технологий и компетенций анализа баз данных, что помогло выявить нарушения при проведении ревизий финансово-хозяйственной деятельности подведомственных отделению организаций - Главных управлений ПФР по <адрес> и Московской области; КРУ Отделение ПФ, в т.ч. с учетом деятельности истца - показывало эффективность работы при проведении проверок и показывало лучшие результаты по стране, что подтверждается соответствующими документами. Между тем 30.03.2022г. в период ухудшения самочувствия и нахождения на больничном – истцу было сообщено о его увольнении в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании: приказа от 25.02.2022г. №-ок; акт от 21.03.2022г., акт от 22.03.2022г., акт от 23.03.2022г.; уведомления б/н от ДД.ММ.ГГ, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГ, приказ от 29.03.2022г. №-ок «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», а именно: «В соответствии со ст.193 ТК РФ, учитывая наличие неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГ №-ок), в связи с нарушениями исполнительской дисциплины, выразившимися в неисполнении поручения управляющего Отделением ПФР по <адрес> и Московской области, а именно в не обеспечении нахождения ревизионной группы Отделения ПФР в составе, утвержденном приказами Отделения ПФР от 03.03.2022г. №-ок, от ДД.ММ.ГГ №-ок по месту проведения проверки комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ГУ Главном управлении ПФР № по <адрес> и Московской области, а также исполнении неправомерного поручения начальника Контрольно-ревизионного отдела, выразившегося в привлечении главного контролера-ревизора Ананьина А. Г. к осуществлению отдельных мероприятий, предусмотренных программой комплексной ревизии, с использованием персональных компьютеров и доступа к информационным ресурсам других работников Контрольно-ревизионного отдела» - что подтверждается - приказом ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> и Московской области №-ок от 29.03.2022г «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения»; приказом ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> и Московской области №-пк от 30.03.2022г «Об увольнении Дарюхина В.А.»). С данными приказами истец был ознакомлен на судебном заседании 01.06.2022г., т.к. Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГ во время нахождения на больничном, трудовая книжка также истцом получена не была. Истец считает, что трудовые обязанности исполнялись должным образом в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника Контрольно-ревизионного управления ГУ-Отделения ПФР по <адрес> и Московской области, утвержденной 20.05.2019г. Начальником Контрольно-ревизионного управления ГУ-Отделения ПФР по <адрес> и Московской области В.М.Ивановым. Согласно Приказу ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> и Московской области №-ок от 03.03.2022г. «О направлении на проверку» – Управляющим А.Е.Андреевым были направлены с 21.03.2022г. по 08.04.2022г. для проведения комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ – Главного управления ПФР № по <адрес> и Московской области за период с 01.03.2020г. по 28.02.2022г. следующие работники Контрольно-ревизионного отдела: Дарюхин В.А. - без указания места выезда и проведения проверки; Джаббарова С.А. - с выездом и оформлением командировочного удостоверения; Баглаева Е.М. - без указания места выезда и проведения проверки; Мигачева С.Н. - с указанием адреса места проведения проверки; Стрельников Д.С. - без указания места выезда и проведения проверки; Остронок И.К. - без указания места выезда и проведения проверки; Привалова Т.Н. - без указания места выезда и проведения проверки; Смирнов В.Е. - без указания места выезда и проведения проверки; Смолянову И.В. - без указания места выезда и проведения проверки; Тархову Л.П. - с указанием адреса места проведения проверки; Фролову Ж.Ю. - без указания места выезда и проведения проверки; Шилову С.А. - без указания места выезда и проведения проверки; Шумейко Ю.Г. - без указания места выезда и проведения проверки. Приказом ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> и Московской области №-ок от 17.03.2022г. «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГ №-ок «О направлении на проверку» в дополнение было приказано направить с ДД.ММ.ГГ, в связи с производственной необходимостью, для участия в комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ-Главного управления ПФР № по <адрес> и Московской области следующих работников Контрольно-ревизионного отдела: - Ананьина А.Г.; и - Пылову В.В. – без указания необходимости выезда и указания места исполнения трудовых обязанностей, оформления командировочного удостоверения. Указывая на то, что Комплексная ревизия – это наиболее действенная форма контроля, которая сочетает приемы документального и фактического контроля, а также охватывает вопросы производственной и финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, поскольку комплексная ревизия сочетает приемы как документального так и фактического контроля – управляющим Андреевым А.Е. в данных приказах о направлении на проверку в целях эффективности – отдельные сотрудник были обязаны выезжать по указанным адресам с оформлением командировочного удостоверения, - иным сотрудникам (которым данным приказом место осуществления трудовых обязанностей не указывалось управляющим Андреевым А.Е.) - соответственно определялось (с учетом продолжительности проведения проверки с ДД.ММ.ГГ по 08.04.2022г.) Истцом Дарюхиным В.А. как руководителем группы по указанию и распоряжению Начальника Контрольно-ревизионного отдела Иванова В.М., что им должным образом исполнено в соответствии с возложенными трудовыми обязанностями и в целях получения наиболее эффективного результата деятельности сотрудников проверки, т.к. Истцом было оценено, что у ревизора Контрольно-ревизионного отдела Ананьина А.Г. заблокированы роли в подсистемах АИС ПФР-2, а именно в АРМ СПУ, РК АСВ, МСК, заблокирован доступ к программно-техническим комплексам ПТК НВП, ПТК КС и ПТК АСВ, а также заблокированы роли в программном комплекса «Статистика АСВ. Конструктор запросов». В связи с чем возможность работать с вышеперечисленными информационными ресурсами у Ананьина А.Г. – отсутствовала. Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что Ананьин А.Г. ограничен в своих функциональных возможностях – Истцом совместно с начальником КРО Ивановым В.М. было принято решение – в целях максимального использования его как работника, целесообразно нахождение Ананьина А.Г. – 21, 22, 23 марта на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, стр.4, у которого, в связи с этим появилась возможность вместе с другими работниками КРО, находящимися поэтому же адресу, проводить исследования баз данных по районам, относящимся к ГУ-Главному управлению ПФР №. Данные, полученные в результате этой работы, которую он проводит по программе отражены в акте проверки. Также в обязанности Ананьина входили обязанности систематизирование данных, полученных в ходе проверки другими контролерами-ревизорами, участвующими в этой проверке, формировании соответствующих таблиц и других аналитических материалов, что позволит оптимизировать рабочий процесс Ананьина А.Г. в составе группы. В случае устранения проблем с блокировкой ролей в подсистемах Ананьина и его необходимости выезда по месту проверок в целях наиболее эффективной работы группы или непосредственного указания вышестоящим Управляющим о необходимости его направления в конкретный адрес – истцом незамедлительно было бы исполнено. В связи с тем, что Приказом место выполнения трудовых обязанностей Ананьева А.Г., в т.ч. 21, 22, ДД.ММ.ГГ – не было определено, а в целях эффективности выполнения своих обязанностей Ананьевым – истцом в рамках своих трудовых обязанностей было принято рациональное решения о нахождении Ананьева на рабочем месте по адресу: <адрес>,ж стр.4 – данное обстоятельство в т.ч. с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ № - не может являться нарушением исполнительской дисциплины, выразившимися в неисполнении поручения Управляющего, а именно не обеспечении нахождения ревизионной группы Отделения ПФР в составе, утвержденном приказами Отделения ПФР от 03.03.2022г. №-ок, от ДД.ММ.ГГ №-ок по месту проведения проверки комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ГУ Главном управлении ПФР № по <адрес> и Московской области, а также исполнении неправомерного поручения начальника Контрольно-ревизионного отдела, выразившегося в привлечении главного контролера-ревизора Ананьина А. Г. к осуществлению отдельных мероприятий, предусмотренных программой комплексной ревизии, с использованием персональных компьютеров и доступа к информационным ресурсам других работников Контрольно-ревизионного отдела». Истец также полагает подлежащим отмене - приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с отсутствием на рабочем месте 30.12.202021 (последний рабочий день 2021 года) - некоторый период времени нескольких сотрудников, как изданный с нарушением действующего законодательства, а именно сроков - ст.193 ТК РФ, где закреплено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Т.е. срок применения дисциплинарного взыскания истек – ДД.ММ.ГГ, просит восстановить срок на его обжалование, ввиду ненадлежащего ознакомления работодателем с его содержанием после его издания.

Ответчик исковые требования не признал, в возражениях на исковое заявление полагая, что привлечение истца к дисциплинарным взысканиям произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. ДД.ММ.ГГ по результатам проведенной Управлением кадров Отделения ПФР проверки соблюдения работниками контрольно-ревизионного отдела Отделения ПФР правил внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие на рабочих местах в период с 09.00 до 10.45 отдельных работников вышеуказанного отдела. По факту выявленного нарушения составлен соответствующий акт об отсутствии работников на рабочем месте. В соответствии со ст.193 ТК РФ ДД.ММ.ГГ (в первый рабочий день после нерабочих праздничных дней) заместителю начальника контрольно-ревизионного отдела Дарюхину В.А., и работникам Контрольно-ревизионного отдела Отделения ПФР под роспись вручены уведомления о необходимости предоставления в течение двух рабочих дней письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ в период с 09.00 до 10.45. В ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГ о представлении объяснений о причинах отсутствия на рабочих местах – ДД.ММ.ГГ получены объяснения работников Контрольно-ревизионного отдела. Согласно объяснению заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела Дарюхина В.А., по состоянию на 30.12.2021г. исполняющего должностные обязанности начальника Контрольно-ревизионного отдела Отделения ПФР, с 9.00 до 10.45 30.12.2021г. последних находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, Енисейская, <адрес>, стр.4. Содержание объяснений иных работников Контрольно-ревизионного отдела, подтверждает факт их отсутствия на рабочем месте по тем или иным субъективным обстоятельствам, не подтвержденным каким-либо документом. При этом, совокупность представленной в объяснениях информации не содержит фактов, указывающих на осуществление Дарюхиным В.А. проверки соблюдения трудовой дисциплины работниками Контрольно-ревизионного отдела, а именно присутствия работников отдела на своих рабочих местах в пределах установленного режима рабочего времени, что в свою очередь подразумевает отсутствие осуществления Дарюхиным В.А. надлежащего контроля за соблюдением работниками Контрольно-ревизионного отдела трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. Проведенный анализ объяснений работников Контрольно-ревизионного отдела свидетельствует о наличии оснований для применения в отношении заместителя начальника Контрольно-ревизионного отдела Дарюхина В.А., дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за соблюдением работниками Контрольно-ревизионного отдела трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. При этом, осуществление надлежащего контроля за соблюдением работниками Контрольно-ревизионного отдела трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка является одной из должностных обязанностей начальника контрольно-ревизионного отдела, на время отсутствия которого, в соответствии с п.1.9. должностной инструкции Дарюхин В.А. исполнял его должностные обязанности. Таким образом, ответчик указывает на то, что по состоянию на 30.12.2021г. Отделение ПФР не обладало и не могло обладать информацией о неисполнении Дарюхиным В.А. своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля. Следовательно, о факте дисциплинарного проступка Дарюхина В.А. управляющему Отделением ПФР стало известно только 11.01.2022г. По результатом рассмотрения сообщения о факте дисциплинарного проступка 21.01.2022г. Управляющим Отделением ПФР дано указание о начале процедуры по применению дисциплинарного взыскания в отношении Истца. Где 26.01.2022г. было подготовлено уведомление о представлении письменного объяснения, врученное 15.02.2022г. 17.02.2022г. Истец представил соответствующие письменные объяснения на указанное уведомление, где не опровергнут факт отсутствия работников на рабочих местах. В связи с чем за ненадлежащее исполнение ДД.ММ.ГГ трудовых обязанностей с учетом сроков, предусмотренных ст.193 ТК РФ Дарюхин В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (Приказ Отделения ПФР от ДД.ММ.ГГ №-ок). С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 25.02.2022г. Таким образом, полагает, данный приказ №-Ок вынесен без нарушения срока, установленного ст.193 ТК РФ и отмене не подлежит. Более того указывая, что данный приказ не был обжалован в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, срок для обжалования приказа восстановлению не подлежит. При этом в день увольнения истец присутствовал на рабочем месте, от ознакомления с приказом об увольнении отказался, с связи с чем составлен соответствующий акт. В возражении доводов об отмене Приказов №№-пк, 130-ок, связанных с увольнением Истца, основанием для которых послужило нахождение подчиненного - главного контролера-ревизора Ананьина А.Г. в период 21, 22, 23 марта на рабочем месте по адресу: <адрес>, Енисейская, <адрес>, стр.4, а не по месту проведения комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Главного управления ПФР № по адресу: Моск.обл., п/о Путилково, <адрес>, МКАД 69 км, офисно-общественный комплекс АО «Гринвуд», <адрес>, указывает, что довод истца о возможности выполнения своих трудовых обязанностей подчиненным Ананьиным А.Г. по месту основной работы, а не по месту проверки в связи с блокировкой ролей в подсистемах АИС ПФР-2 – является не состоятельным, поскольку у работника Контрольно-ревизионного отдела отсутствует возможность одновременного входа в программный комплект с основного рабочего места и с рабочего места, организованного в проверяемом территориальном органе ПФР. Довод истца о возможности самостоятельного определения места осуществления трудовых обязанностей работников, а также необходимость оформления командировочного удостоверения, также полагает не состоятельным, в своем отзыве указывая на то, что все Приказы о направлении работников на проверки оформляются единообразно, при этом в приказе указывается проверяемый территориальный орган ПФР. Обособленно в таком приказе выделяются только адреса структурных подразделений проверяемого территориального органа, расположенные вне места его нахождения, а командировочное удостоверение оформляется только в целях оплаты иногороднего транспорта, в случае его использования отдельными работниками, направляемыми на проверку. При этом ответчик полагает, что какие-либо установленные требования к порядку оформления приказа о направлении работников на проверку в Отделении ПФР отсутствуют. Таким образом, место осуществления трудовых обязанностей, направленных на проверку работников Контрольно-ревизионного отдела четко определяется соответствующим приказом Отделения ПФР. Кроме того, в своем письменном отзыве указывает, что предоставленный Истцом расчет компенсации за увольнение является неверным, представив свой письменный отчет с предоставлением справки о доходах и суммах налога истца

Дарюхин В. А., и его представитель, действующая на основании его устного ходатайства, Козлова Ю. В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, Иванов В. М., в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, объяснив, что являясь Начальником Контрольно-ревизионного отдела и уполномоченным давать соответствующие распоряжения подчиненным, анализируя рационального использования рабочего времени сотрудников и надлежаще исполнения поручения руководства, оценив затруднения Главного контролера-ревизора Контрольно-ревизионного отдела Ананьина А.Г. в использовании ролей и паролей в подсистемах АИС ПФР-2, было принято решение о нахождение Ананьина А.Г. – 21, 22, 23 марта на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, стр.4, так как это позволяло выполнить ему свою часть проверочных мероприятий в соответствии с распоряжением руководства. В связи с чем полагает отсутствие проступка как со стороны Главного контролера-ревизора Контрольно-ревизионного отдела Ананьина А.Г., так и со стороны заместителя начальника Контрольно-ревизионного отдела Дарюхина В.А. так как они действовали в соответствии с его распоряжением. Более того, главный контролер-ревизор Ананьин А.Г. успешный программист и успешно выполнять свои функции, в т.ч. систематизировать информацию может в любом месте.

Представители ГУ-Отделения Пенсионного фонда России по <адрес> и Московской области Порудчикова О. В. и Артюхин П. С., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по вышеизложенным доводам, доказательств ознакомления истца с приказом от ДД.ММ.ГГ №-ок ранее ДД.ММ.ГГ либо уклонения истца от ознакомления с данным приказом до указанной даты не представили.

Представитель Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие, направив письменный отзыв на иск, где даны пояснения о том, что согласно актов об отсутствии на рабочем месте от 30.12.2021г. по адресу: Москва, Енисейская, <адрес>, стр.4, в период с 9.00 по 10.45 отсутсвовали заместитель начальника Контрольно-ревизионного отдела Дарюхин В.В., Главный контролер-ревизор Контрольно-ревизионного отдела Мигачева С.Н., Главный контролер-ревизор Контрольно-ревизионного отдела Остронок И.К., Клавный контролер-ревизор Контрольно-ревизионного отдела Смирнова В.Е., Главный контролер-ревизор Контрольно-ревизионного отдела Шилова С.А., Главный контролер-ревизор Контрольно-ревизионного отдела Баглаева Е.М., Главный контролер-ревизор Контрольно-ревизионного отдела Смолянова И.В., Главный контролер-ревизор Контрольно-ревизионного отдела Фролова Ж.Ю., Главный контролер-ревизор Контрольно-ревизионного отдела Джаббарова М.А., Главный контролер-ревизор Контрольно-ревизионнного отдела Тихонова Л.,П., Главный контролер-ревизор Контрольно-ревизионного отдела Стерльников Д.С. 10.01.2022г. Управляющим Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> и Московской области Андреевым А.Е. у данных работников ПФР затребованы объяснения причины отсутствия на работе ДД.ММ.ГГ в период с 9.00 по 10.45. Указанными работниками даны затребованные объяснения. Согласно объяснению заместитель начальника Контрольно-ревизионного отдела Дарюхин В.А находился на рабочем месте. Иные вышеперечисленные сотрудники на работе 30.12.2021г. с 9.00 по 10.45 отсутствовали. 26.01.2022г. заместитель начальника Контрольно-ревизионного отдела Дарюхина В.А. затребовано объяснение о причине отсутствия контроля за соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отсутствии вышеуказанных работников на рабочих местах без уважительных причин. На основании электронного листка нетрудоспособности № Дарюхин В.А. с 27.01.2022г. по 10.02.2022г. был освобожден от работы. 17.02.2022г. заместитель начальника Контрольно-ревизионного отдела Дарюхина В.А. предоставил работодателю затребованные объяснения. Согласно приказу от 25.02.2022г. №-ОК к заместителю начальника Контрольно-ревизионного отдела Дарюхину В.А. (на 30.12.2021г. исполняющему обязанности начальника Контрольно-ревизионного отдела) за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением работниками Контрольно-ревизионного отдела трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Ссылаясь на положения п.34.Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГ) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и ч.3 ст.193 ТК РФ – полагает, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, является день когда стало известно о совершении проступка то есть день затребования работодателем с работников объяснений – 10.01.2022г. Таким образом приказ от ДД.ММ.ГГ №-ОК о привлечении заместителя начальника Контрольно-ревизионного отдела Дарюхина В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора вынесен с нарушением срока установленного ч.3 ст.193 ТК РФ и, по мнению Инспекции, подлежит отмене. ДД.ММ.ГГ Управляющим Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> и Московской области А.Е. Андреевым с заместителя начальника Контрольно-ревизионного отдела Дарюхина В.А. затребованы объяснения по факту причины отсутствия Ананьина А.Г. по мету проведения комплексной ревизии с 21 по ДД.ММ.ГГг. 28.03.2022г. заместитель начальника Контрольно-ревизионного отдела Дарюхин В.А. предоставил затребованное объяснение. 29.03.2022г. согласно приказа №-ок Дарюхин В.А. учитывая наличие наснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (приказ от 25.02.2022г. №-ок) в связи с нарушениями исполнительской дисциплины, выразившиеся в неисполнении поручения управляющего Отделением ПФР по <адрес> и Московской области, а именно в необеспечении нахождения ревизионной группы Отделения ПФР в составе, утвержденном приказами Отделения ПФР от 03.03.2022г. №-ок, от ДД.ММ.ГГ №-ок по месту проведения проверки комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ГУ-Главном управлении ПФР № по <адрес> и Московской области, а также исполнении неправомерного поручения начальника Контрольно-ревизионного отдела, выразившегося в привлечении главного контролера-ревизора Ананьина А.Г. к осуществлению отдельных мероприятий, предусмотренных программой комплексной ревизии, с использованием персональных компьютеров и доступа к информационным ресурсам других работников контрольно-ревизионного отдела привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает: таким образом, работодатель в нарушение требований ч.1 ст.193 ТК РФ привлек 29.03.2022г. согласно приказа №-ок Дарюхина В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не затребовав у него объяснения по всем вменяемым нарушениям. Согласно приказа от 30.03.2022г. №-пк Дарюхин В.А. уволен 30.03.2022г. п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГ по 09.04.2022г. Дарюхин В.А. был освобожден от работы в связи с заболеванием. Таким образом, приказы от 25.02.2022г. №-ОК и от 29.03.2022г. №-ОК о привлечении Дарюхина В.А. к дисциплинарной ответственности подлежат отмене как вынесенные с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, а Дарюзхин В.А. восстановлен на работе.

Помощник Люберецкого городского прокурора Московской области Калугина П.Е., дала заключение о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что20.05.2019г., Дарюхиным В.А. и Государственным учреждением – Отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес> и Московской области в лице Андреева А.Е. был заключен трудовой договор №, согласно которому Дарюхин В.А. принимается на работу в Контрольно-ревизионное управление на должность заместителя начальника Контрольно-Ревизионное Управления ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> и Московской области (затем Управление было реорганизовано в Контрольно-Ревизионный Отдел ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> и Московской области).

Договор заключен на неопределенный срок. С должностной Инструкцией заместителя начальника Контрольно-Ревизионного Управления ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> и Московской области Дарюхин В.А. ознакомлен под роспись 20.05.2019г.

ДД.ММ.ГГ заключено Соглашение № об изменении определенных сторонами условий Трудового договора от ДД.ММ.ГГ №.

Согласно Актам об отсутствии на рабочем месте от 30.12.2021г. по адресу: Москва, Енисейская, <адрес>, стр.4, в период с 9.00 по 10.45 отсутствовали: заместитель начальника Контрольно-ревизионного отдела Дарюхин В.В., Главный контролер-ревизор Контрольно-ревизионного отдела Мигачева С.Н., Главный уконтролер-ревизор Контрольно-ревизионного отдела Остронок И.К., Клавный контролер-ревизор Контрольно-ревизионного отдела Смирнова В.Е., Главный контролер-ревизор Контрольно-ревизионного отдела Шилова С.А., Главный контролер-ревизор Контрольно-ревизионного отдела Баглаева Е.М., Главный контролер-ревизор Контрольно-ревизионного отдела Смолянова И.В., Главный контролер-ревизор Контрольно-ревизионного отдела Фролова Ж.Ю., Главный контролер-ревизор Контрольно-ревизионного отдела Джаббарова М.А., Главный контролер-ревизор Контрольно-ревизионного отдела Тихонова Л.,П., Главный контролер-ревизор Контрольно-ревизионного отдела Стрельников Д.С.

Согласно объяснению заместитель начальника Контрольно-ревизионного отдела Дарюхин В.А находился на рабочем месте. Иные вышеперечисленные сотрудники на работе 30.12.2021г. с 9.00 по 10.45 отсутствовали.

Распоряжение работодателя об отмене акта об отсутствии на рабочем месте в отношении Дарюхина В.А. суду не представено.

Согласно приказу №-ОК от ДД.ММ.ГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к заместителю начальника Контрольно-ревизионного отдела Дарюхину В.А. (на 30.12.2021г. исполняющему обязанности начальника Контрольно-ревизионного отдела) за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением работниками Контрольно-ревизионного отдела трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка - применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно приказу ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> и Московской области №-ок от 03.03.2022г. «О направлении на проверку» – Управляющим А.Е.Андреевым

Были направлены с 21.03.2022г. по 08.04.2022г. для проведения комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ – Главного управления ПФР № по <адрес> и Московской области за период с 01.03.2020г. по 28.02.2022г. следующие работники Контрольно-ревизионного отдела:

- Дарюхин В.А.; - без указания места выезда и проведения проверки;

-Джаббарова С.А.; - с выездом и оформлением командировочного удостоверения;

- Баглаева Е.М.; - без указания места выезда и проведения проверки

- Мигачева С.Н.; - с указанием адреса места проведения проверки;

- Стрельников Д.С.; - без указания места выезда и проведения проверки

- Остронок И.К.; - без указания места выезда и проведения проверки

- Привалова Т.Н.; - без указания места выезда и проведения проверки

- Смирнов В.Е.; - без указания места выезда и проведения проверки

- Смолянову И.В.; - без указания места выезда и проведения проверки

- Тархову Л.П.; - с указанием адреса места проведения проверки;

- Фролову Ж.Ю.; - без указания места выезда и проведения проверки

- Шилову С.А.; - без указания места выезда и проведения проверки

- Шумейко Ю.Г. - без указания места выезда и проведения проверки

Приказом ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> и Московской области №-ок от 17.03.2022г. «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГ №-ок «О направлении на проверку» в дополнение было приказано направить с ДД.ММ.ГГ, в связи с производственной необходимостью, для участия в комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ-Главного управления ПФР № по <адрес> и Московской области следующих работников Контрольно-ревизионного отдела: - Ананьина А.Г.; и - Пылову В.В. – Без указания необходимости выезда и указания места исполнения трудовых обязанностей, оформления командировочного удостоверения.

Согласно актам от 21.03.2022г., акт от 22.03.2022г., акт от 23.03.2022г. об отсутствии на рабочем месте по месту проведения проверки главного контролера-ревизора Ананьина А.Г.; уведомления б/н от ДД.ММ.ГГ, объяснительной записки от ДД.ММ.ГГ, Приказом от 29.03.2022г. №-ок «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», а именно:

«В соответствии со ст.193 ТК РФ, учитывая наличие неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГ №-ок), в связи с нарушениями исполнительской дисциплины, выразившимися в неисполнении поручения управляющего Отделением ПФР по <адрес> и Московской области, а именно в не обеспечении нахождения ревизионной группы Отделения ПФР в составе, утвержденном приказами Отделения ПФР от 03.03.2022г. №-ок, от ДД.ММ.ГГ №-ок по месту проведения проверки комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ГУ Главном управлении ПФР № по <адрес> и Московской области, а также исполнении неправомерного поручения начальника Контрольно-ревизионного отдела, выразившегося в привлечении главного контролера-ревизора Ананьина А. Г. к осуществлению отдельных мероприятий, предусмотренных программой комплексной ревизии, с использованием персональных компьютеров и доступа к информационным ресурсам других работников Контрольно-ревизионного отдела» -

Приказом ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> и Московской области №-пк от 30.03.2022г «Об увольнении Дарюхина В.А.») – Дарюхин В.А. был уволен в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").