Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Seat IBIZA 2008 года выпуска

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 на том основании, что 04 июля 2012 года ответчик ФИО2 взял у него в долг по расписке 250 000 рублей на срок до 05 сентября 2013 года. Согласно расписке ФИО2 в обеспечение займа заложил истцу принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (№. Кроме того, 18 марта 2013 года Ж.М.ЮБ. снова получил у него в долг 185 500 рублей на срок до 18 июня 2013 года. Ответчик в установленный срок деньги истцу не вернул. В связи с чем он обратился в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании данного долга. 23 сентября 2014 года Малопургинским районным судом УР вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы долга в размере 431 500 рублей. Как только решение вступило в законную силу, истец обратился в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, в ходе которого было установлено, что залоговый автомобиль ФИО2 продан 03 ноября 2013 года ФИО5

Истец полагает, что ФИО2 не имел права продавать данный автомобиль, так как он являлся предметом залога. На основании изложенного истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Seat <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил в счет погашения задолженности по договору займа от 04 июля 2012 года, заключенному между ФИО4 и ФИО2, обратить взыскание на заложенное по договору от 04 июля 2012 года ФИО2 имущество - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, цвет темно-серый в пользу ФИО4

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 В состоявшемся ранее судебном заседании ФИО4 в обоснование исковых требований пояснил, что при заключении договора займа 04 июля 2012 года ФИО2 была составлена расписка с указанием срока возврата долга и всех необходимых условий. Они договорились и ФИО2 сам указал об этом в расписке, что в случае неисполнения обязательств он передает автомобиль ему в собственность. ФИО2 сам указал в расписке, что автомобиль передается в залог. При подписании договора автомобиль был ему передан ответчиком. Позже ФИО2 обратился к нему с предложением путем продажи автомобиля погасить задолженность. У них были доверительные отношения и он согласился и отдал автомобиль ответчику. ФИО2 просто переоформил автомобиль на свою сожительницу ФИО5, с которой у них есть общие дети. Письменного согласия на продажу автомобиля ответчик от него не получал. ФИО2 и ФИО5 зарегистрированы по разным адресам, но фактически проживают вместе в <адрес>. Автомобиль ФИО5 фактически не передавался, ФИО2 пользуется им сам. По исполнительному производству с ответчика им получено всего около 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснил, что договор залога заключен в установленной законом простой письменной форме и содержит все обязательные условия. ФИО2 и ФИО5 проживают вместе, у них общие дети, поэтому на запрос суда ФИО5 не представила свидетельства о рождении детей. Решение суда о взыскании долгов с ФИО2 в пользу ФИО4 не исполнено, поэтому просит обратить взыскание на автомобиль как на предмет залога по договору займа от 04 июля 2012 года. Просит обратить внимание, что решение исполняется частично по второму договору займа, а не по договору от 04 июля 2012 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 полагал исковые требования необоснованными, просил в иске отказать. Пояснил, что договор залога в установленной законом форме между сторонами не заключался. В расписке не указаны обязательные идентификационные признаки автомобиля. На сегодняшний день автомобиль продан ФИО2 ФИО5 Сведениями о том, что у ответчиков имеются фактические семейные отношения, он не располагает. ФИО2 платит алименты на детей, возможно и в пользу ФИО5

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, в которых указала, что с иском не согласна. Указала, что она приобрела данный автомобиль у ФИО2 03 ноября 2013 года. Оплата за автомобиль произведена ею в полном объеме. Расписка, выданная Ж-вым 04 июля 2012 года подтверждает лишь факт получения заемщиком денежных средств и не может быть расценена как договор залога. Из текста расписки не ясно, в обеспечение исполнения какого обязательства предполагается залог. В указанном документе отсутствуют указания на существенные условия залога, а именно оценка предмета залога, в связи с чем договор залога не может считаться заключенным. Согласно паспорту транспортного средства автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 только 07 августа 2013 года, а расписка ФИО2 выдана 04 июля 2012 года, поэтому на дату выдачи расписки ФИО2 собственником автомобиля не являлся. Из текста расписки невозможно установить, предполагалась ли сторонами возмоность обращения взыскания на автомобиль в случае частичного погашения суммы займа. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля она не знала и не могла знать о притязаниях ФИО4 на указанный автомобиль. В связи с чем полагает, что договор залога между ФИО4 и ФИО2 не заключался и законных оснований для обращения взыскания на автомобиль нет.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 июля 2012 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей, оформленный в форме расписки ответчика. В соответствии с условиями договора данная сумма должна была быть возвращена ФИО2 до 05 сентября 2012 года. Это обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается. Далее в тексте расписки указано буквально следующее: «В обеспечение займа залога денег мной передается автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска находящийся в моей собственности с отсутствием всякого обременения. № в случае не в возврата указанной суммы право собственности на автомобиль ФИО4 без доплаты разницы в рыночной стоимости автомобиля. По согласованию срок займа может быть продлен. 04.07.2012г. ФИО2 Подпись».

Кроме того, 18 марта 2013 года ФИО2 снова получил у истца в долг 185 500 рублей на срок до 18 июня 2013 года.

В связи с тем, что в указанный срок ФИО2 сумму долга по двум договорам займа истцу не вернул, последний обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы долга. Заочным решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2014 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано по договорам займа от 04 июля 2013 года и от 18 марта 2013 года 431 500 рублей.

03 ноября 2013 года между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № за 228 000 рублей.

Из сообщения начальника Управления ГИБДД по Удмуртской Республике, заявления ФИО2 о регистрации транспортного средства, заверенной копии паспорта транспортного средства следует, что указанный автомобиль на основании заявления собственника ФИО2 07 августа 2013 года был зарегистрирован за ним как за собственником, а 07 ноября 2013 года перерегистрирован за ФИО5 При этом из паспорта транспортного средства следует, что данный паспорт выдан собственнику автомобиля ФИО2 31 января 2012 года. При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что ФИО2 являлся собственником автомобиля лишь с даты его постановки на учет в ГИБДД являются несостоятельными. ФИО2, являлся собственником автомобиля с 31 января 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п.1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 338 Гражданского кодекса РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1-2 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании пункта 1 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

В данном случае на основании исследованных судом доказательств и анализа вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, действовавших на период заключения между ФИО2 и ФИО4 договора займа 250 000 рублей от 04 июля 2012 года, суд приходит к выводу, что между указанными лицами был заключен договора залога. Так из расписки о получении денег от 04 июля 2012 года однозначно следует воля ответчика ФИО2 передать в обеспечение иска в залог истцу автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер №. При этом в расписке указаны условия перехода автомобиля в собственность истца – невыполнение ответчиком обязательств выплаты долга до 05 сентября 2012 года, определена цена залогового автомобиля – в размере долга, договор оформлен в простой письменной форме. Выдача истцом денег ответчику в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ является акцептом, то есть подтверждает заключение договора залога на указанных в расписке условиях. Факт невыплаты долга ответчиком подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Малопургинского районного суда УР от 24 сентября 2014 года. Доказательств возврата долга ответчиком ФИО2 суду не представлено. Согласно пояснениям истца, представителей истца и ответчика ФИО2 решение о взыскании долга по расписке от 04 июля 2012 года не исполнено.

На основании изложенного суд находит доводы ответчика ФИО5 и представителя ответчика ФИО2 о незаключении договора залога несостоятельными.

Более того, факт заключения договора залога автомобиля при заключении договора займа подтверждается также вступившим в законную силу решением Агрызского районного суда РТ от 03 декабря 2015 года, которое было вынесено по спору между теми же сторонами, поэтому данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат оспариванию.

На основании пункта 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Поскольку между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, обеспеченный залогом транспортного средства, то в силу указаний пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, для совершения последующей сделки купли-продажи автомобиля требовалось согласие залогодержателя, то есть истца. Такого согласия ответчиком ФИО6 при продаже автомобиля ФИО5 получено не было.

В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя, сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на данный автомобиль как предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию его расходы по оплате госпошлины в размере 5480 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО5 удовлетворить.

В счет погашения задолженности по договору займа от 04 июля 2012 года, заключенному между ФИО4 и ФИО2, обратить взыскание на заложенное по договору от 04 июля 2012 года ФИО2 имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет темно-серый в пользу ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 5 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.