Гражданский кодекс часть 1

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л., при секретаре Теребовой А.В., с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к ФИО1 о взыскании членских взносов, долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее – КПК «Кондопога», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ФИО1 17.11.2015 вступил в пайщики КПК «Медвежьегорский», правопреемником которого является КПК «Кондопога», для получения финансовой взаимопомощи, написав заявление о вступлении в члены кооператива, принял на себя обязательства по уплате членских взносов. Данные обязательства ФИО1 не исполнены, за период с 17.11.2015 по 28.06.2018 образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 95 062 руб. 15 коп., пени за нарушение сроков уплаты членских взносов составляют 160 519 руб. 09 коп., ко взысканию с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом предъявляются пени, уменьшенные до размера 117 488 руб. 15 коп. Кроме того, КПК «Медвежьегорский» и ФИО1 17.11.2015 заключен договор займа № на сумму 50 000 руб. под 22% годовых с начислением пени за нарушение сроков уплаты в размере 20% от общей суммы долга в день. Денежные средства переданы заемщику, который надлежащим образом свои обязательства по договору займа не выполняет, что привело к образованию задолженности за период с 17.11.2015 по 28.06.2018 в размере 84 070 руб., из них 46 439 руб. – сумма займа, 22 426 руб. – проценты за пользование займом, 15 205 руб. – пени. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 166 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель ФИО2, которая исковые требования признала частично: согласилась с размером задолженности по членским взносам, просила об уменьшении пени за их несвоевременную уплату в связи с явной несоразмерностью размера пеней нарушенному обязательству; признала также задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами, просила об уменьшении пени за просрочку исполнения договора займа. Пояснила, что при подписании документов ФИО1 внимательно с ними не ознакомился, не все в их содержании было ему понятно. Ссылается на длительный период, в течение которого истец не обращался за взысканием задолженности, что привело к ее необоснованному увеличению. Сообщила суду, что просрочка в уплате членских взносов и возврате денежных средств по договору займа связана с потерей заемщиком работы, в настоящее время он трудоустроился, готов выплачивать задолженность, но просит о предоставлении возможности погашать задолженность не одномоментно, а частями. Также указала на несоразмерность предъявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг объему фактически выполненных работ.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между КПК «Медвежьегорский», правопреемником которого является КПК «Кондопога», и ФИО1 17.11.2015 заключен договор потребительского займа №, согласно которому сумма займа 50 000 руб., срок возврата установлен до 17.11.2017, процентная ставка определена в размере 22% годовых, при просрочке исполнения очередного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Согласно пункту 14 договора потребительского займа заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями участия в организуемой Кредитором финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа.

Одновременно в материалы дела помимо выписки из положения о порядке предоставления займов пайщикам (кредитная политика) представлена Выписка из общих условий договора потребительского займа, регулирующая вопросы подсудности спора об исполнении договора займа. Сведения о том, что указанные общие условия договора потребительского займа подписаны ФИО1 в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям представителя ФИО1 ФИО2 иные документы, помимо приложенных к исковому заявлению, ФИО1 не подписывал. Подпись ФИО1 на указанной выписке отсутствует. Исходя из указания в предъявленном в исковом заявлении на статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющую подсудность исков о взыскании денежных средств с должника по месту жительства должника, суд приходит к выводу о том, что соглашение об изменении подсудности спора относительно задолженности по договору потребительского займа между КПК «Кондопога» и ФИО1 не заключалось и спор подсуден Медвежьегорскому районному суду Республики Карелия.

Денежные средства в размере 50 000 руб. ФИО1 переданы.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены. В добровольном порядке задолженность не погашена.

Задолженность ФИО1 за период с 17.11.2015 по 28.06.2018 составляет 84 070 руб., из них 46 439 руб. – сумма займа, 22 426 руб. – проценты за пользование займом, 15 205 руб. – пени.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, в связи с которыми подан данный иск, свидетельствующие о задолженности ответчика перед истцом на указанную сумму, несоблюдении обязанности по ее выплате. Представленный расчет проверен судом, является арифметически верным. Размер задолженности представителем ответчика не оспаривается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом. Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые указывает заявитель.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных процентов до 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по членским взносам за период с 17.11.2015 по 28.06.2018 в размере 95 062 руб. 15 коп. и пени за нарушение сроков их внесения в размере 117 488 руб. 15 коп.

Права и обязанности члена кредитного кооператива (пайщика) регламентированы статьей 13 Федерального законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», в силу которой член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

Заявлением от 17.11.2015 ФИО1 просил о принятии в члены КПК «Медвежьегорский», ознакомился с Уставом кредитного кооператива, Положением о членстве, и иными документами, обязался их выполнять. ФИО1 подписано уведомление о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, согласно которому определены сроки уплаты ежемесячных членских взносов и размер пени за нарушение их уплаты.

КПК «Кондопога» является правопреемником КПК «Медвежьегорский».

Наличие задолженности по членским взносам в размере 95 062 руб. 15 коп. представителем ответчика признается и не оспаривается, соответствующий расчет суду представлен, судом проверен, признан арифметически верным.

Представителем ответчика указывается на несоразмерность заявленных ко взысканию пени за несвоевременную уплату членских взносов.

Суд полагает, что установление пени как способа обеспечения исполнения обязательства не должно нарушать права и свободы других лиц, а сами пени не должны являться чрезмерными.

Исходя из указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая интересы как истца, так и ответчика, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которая по смыслу закона предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных процентов до 10 000 руб.

Суд учитывает, что юридическая неграмотность ответчика, тот факт, что при подписании договоров и принятии на себя обязательств им не была проявлена необходимая осмотрительность и разумность, которая обычно требуется от участников делового оборота, сами по себе не являются основанием для освобождения его от ответственности.

Суд также отвергает доводы ответчика о том, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению, поскольку обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности является правом истца, а не его обязанностью, и не свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Отсутствие у ответчика возможности единовременно погасить образовавшуюся перед истцом задолженность, не лишает ответчика права в установленном порядке обращаться с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика ФИО1 ФИО2 указано на несоразмерность заявленных ко взысканию сумм проделанному объему работы.

Исходя из категории дела, не позволяющего отнести его к сложным, учитывая количество аналогичных исков, предъявляемых в интересах КПК «Кондопога», тот факт, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых судебных издержек до 2 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 166 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа от 17.11.2015 № за период с 17.11.2015 по 28.06.2018 в размере 73 865 руб. из них 46 439 руб. – сумма займа, 22 426 руб. – проценты за пользование займом, 5 000 руб. – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по членским взносам в размере 95 062 руб. 15 коп., задолженность по пени за нарушение сроков уплаты членских взносов в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 166 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года