Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновой Дарьи Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дикси Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Логинова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дикси Групп» о расторжении договора купли-продажи телефона Iphone 7 32 Gb Black, серийный №, взыскании денежных средств в размере 44 990 рублей, убытков в сумме 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 июля 2017 года приобрела в магазине «<данные изъяты> телефон Iphone №, уплатив 44 990 рублей, а также защитное стекло для экрана телефона в размере 3 000 рублей. Через несколько дней в купленном товаре были обнаружены недостатки: телефон перестал включаться. 29 июля 2017 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить телефон ненадлежащего качества на новый. Телефон в полной комплектации взяли на проверку качества. 21 августа 2017 года ей позвонили и сообщили о том, что она может приходить и забирать новый телефон. Придя в магазин 22 августа 2017 года ей показали данные об экспертизе, согласно которым неисправность в телефоне является гарантийным случаем, и предложили телефон, упаковка которого была открыта. Она попросила новый телефон с другой конфигурацией с доплатой за вычетом ранее уплаченной суммы, однако в удовлетворении требований было отказано. В этот же день она написала в письменной форме претензию, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму. 25 августа 2017 года в письменном ответе на претензию, в удовлетворении требований отказано и предложено заменить на телефон с аналогичными характеристиками. Полагала, что действия ответчика являются неправомерными и нарушают ее права, как потребителя, поскольку из-за выявленных недостатков использовать товар по назначению невозможно.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав истца Логинову Д.В., изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что 20 июля 2017 года Логинова Д.В. приобрела в магазине <адрес>, телефон Iphone №, уплатив 44 990 рублей, а также защитное стекло для экрана телефона стоимостью 3 000 рублей. Согласно гарантийного талона от 20 июля 2017 года на товар установлен срок гарантии 12 месяцев.

29 июля 2017 года истица обратилась в ООО «Дикси Групп» с заявлением о замене телефона на новый, ввиду того, что после недельного использования телефон не включается.

По акту приемки товар в полной комплектации был передан сотруднику ООО «Дикси Групп».

22 августа 2017 года Логинова Д.В. представила ответчику заявление, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за товар в размере 44 990 рублей.

Из письменного ответа ООО «Дикси Групп» от 25 августа 2017 года следует, что в ходе проведения проверки качества телефона ООО «Дикси Групп» было установлено, что приобретенный товар имел недостатки, в связи с чем 15 августа 2017 года было принято решение об удовлетворении претензии от 29 июля 2017 года и произведена замена на другой товар этой же модели и аналогичными характеристиками, который покупатель может получить в магазине ООО «Дикси Групп». При этом продавец отказался удовлетворять заявление истца от 22 августа 2017 года, сославшись на то, что одностороннее изменение потребителем требований, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей до истечения сроков, предусмотренных статьями 20-22 Закона не влечет за собой никаких правовых последствий.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт того, что в приобретенном истцом телефоне, отнесенном к технически сложным товарам, в период гарантийного срока были выявлены недостатки.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Из дела следует, что 29 июля 2017 года истица обратилась в ООО «Дикси Групп» с заявлением о замене телефона на новый.

Согласно акту выполненных работ № от 15 августа 2017 года произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия в порядке пункта 4 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», смена IMEI и Серийного номера.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что требование потребителя о замене товара на новый было удовлетворено продавцом в разумные сроки, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку в разумные сроки замена товара на новый ответчиком не была произведена, истица впоследствии воспользовалась своим правом отказаться от первоначально заявленных требований и потребовать возврата денежных средств. Однако данное требование не было удовлетворено ответчиком в десятидневный срок со дня предъявления, предусмотренный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательства того, что истцу был продан товар надлежащего качества, выявленные дефекты телефона явились результатом ненадлежащей эксплуатации его покупателем, в материалах дела отсутствуют. Истец реализовывает предоставленное ему ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о расторжении договора купли-продажи от 20 июля 2017 года, заключенного между Логиновой Д.В. и ООО «Дикси Групп» и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 44 990 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Поскольку возможности пользоваться телефоном у истца нет, следовательно, и нет возможности по назначению пользоваться защитным стеклом, которое должно следовать судьбе главной вещи.

Следовательно, истец вправе потребовать возврата денежных средств за защитное стекло в размере 3 000 рублей, которые подтверждены чеком от 20 июля 2017 года и суд взыскивает указанные денежные средства с ответчика в пользу Логиновой Д.В.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, постольку имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень вины ответчика, отказ от возврата истцу денежных сумм, степень нравственных страданий истца, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика ООО «Дикси Групп» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части суммы компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, заявленного истцом ко взысканию с ответчика, суд отказывает.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в правоотношениях, вытекающих из защиты прав потребителей, в связи с чем взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения его прав по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя Логиновой Д.В., суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя в виду невыполнения данных требований ответчиком в добровольном порядке в сумме 24 495 рублей (44 990+3000+1000х50%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 939 рублей 70 копеек, в том числе за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Логиновой Дарьи Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дикси Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 20 июля 2017 года, заключенного между Логиновой Д.В. и ООО «Дикси Групп».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дикси Групп» в пользу Логиновой Дарьи Васильевны денежные средства в размере 44 990 рублей, убытки в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 24 495 рублей.

В удовлетворении требований Логиновой Дарьи Васильевны в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дикси Групп» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 1 939 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А Катюха