Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО4 к АО «Россельхозбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога автомобиля,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований, с учетом уточнения иска, указано, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2223000 рубля, под 19 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора и в обеспечение надлежащего его исполнения ФИО2 передал в залог АО «Россельхозбанк» транспортное средство <данные изъяты>. ФИО2 неоднократно нарушал условия кредитного договора. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2527815 руб. 75 коп., в том числе: текущий долг по кредиту в размере 625619 руб. 79 коп., долг по просроченному кредиту в размере 1042335 руб. 08 коп., долг по процентам за пользование кредитом в размере 546798 руб. 28 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 215977 руб. 22 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 97085 руб. 38 коп. В связи этим истец на основании ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ просил: взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2527815 руб. 75 коп. и судебные расходы - уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 26839 руб. 08 коп.; на основании ст.ст. 337, 340, 348, 349 ГК РФ обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.

На основании определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «Россельхозбанк» в качестве соответчика по первоначальному иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, была привлечена ФИО4, являющаяся владельцем автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи по рыночной цене, по оригиналу ПТС, автомобиль ей был передан в момент заключения договора и в тот же день зарегистрирован в ГИБДД на ее имя, продавец заверил ее об отсутствии обременений. Перед приобретением автомобиля она проверила на сайте нотариальной палаты, не значится ли он в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и убедилась, что сведения о залоге данного автомобиля в реестре отсутствуют. В связи с этим, просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить залог автомобиля.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1 поддержала заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество и просила удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО4 просила отказать. При этом пояснила, что АО «Россельхозбанк» не регистрировало уведомление о залоге автомобиля <данные изъяты> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. В части взыскания с ответчика ФИО2 суммы основного долга и процентов за пользование кредитом иск признал. Исковые требования в части взыскания неустойки не признал указывая на то, что не согласен с размером неустойки, в связи с чем просил снизить неустойку. Исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> иск не признал, поскольку считает, что фактически договор залога заключен не был, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировано. При продаже автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не сообщал ФИО4 о заключении с банком договора залога.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 первоначальные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признала. Поддержала встречный иск к АО «Россельхозбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога автомобиля. При этом пояснила, что до настоящего времени автомобиль находится в ее собственности, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значится. О том, что автомобиль находится в залоге у АО «Россельхозбанк» она узнала, когда ее привлекли к участию в данном деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п. 3 ст. 339 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключили соглашение № на индивидуальных условиях кредитования (далее - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.2 Раздела 2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее - Правила), в соответствии с которыми Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит), а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит для приобретения автомобиля в сумме 2223000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 19 % годовых, срок кредита - 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа по кредиту, согласно Графику погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов (приложение 1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ), - 57665 рублей 85 коп.

В соответствии с п.п. 10, 11, 20-23 Раздела 1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является залог приобретенного за счет кредитных средств автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 2780000 руб.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключили смешанный договор, содержащий существенные условия кредитного договора и договора залога автомобиля (л.д. 8-16).

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был открыт текущий банковский счет, на который АО «Россельхозбанк» перечислена сумма кредита в размере 2223000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Данные денежные средства ФИО2 перечислил продавцу в качестве оплаты за приобретенный автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО2 обязан с августа 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ г. возвращать истцу часть основного долга и начисленные проценты в виде ежемесячных платежей по кредиту в сумме 57665 рублей 85 коп.

Однако, Заемщик ФИО2 не выполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита и начисленных процентов, с ДД.ММ.ГГГГ г. допускал просрочки уплаты и внесение ежемесячных платежей не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности (л.д. 34-39, 134-139).

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.7 Правил Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов, при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

В силу п. 4.8 Правил в случае предъявления Кредитором требования о возврате кредита и уплате начисленных процентов, Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании.

В связи с неисполнением условий кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ФИО2 требование о необходимости погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ Однако требование осталось без ответа и исполнения (л.д. 40-42).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена п. 12 Раздела 1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 6.1-6.1.3 Правил, согласно которым за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства по кредитному договору, в том числе обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, Заемщик обязуется уплатить неустойку: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - в размере 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме - в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга, процентов и неустойки.

Суд признает достоверным и правильным расчет истца, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2527815 руб. 75 коп., в том числе: текущий долг по кредиту - 625619 руб. 79 коп., долг по просроченному кредиту - 1042335 руб. 08 коп., долг по процентам за пользование кредитом - 546798 руб. 28 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 215977 руб. 22 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 97085 руб. 38 коп. (л.д. 134-139).

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО3 о несогласии с размером неустойки и о ее снижении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 819 ГК РФ случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон № 353-ФЗ) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Закон № 353-ФЗ содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Установленный пунктом 12 Раздела 1 кредитного договора от 21.07.2015 г. размер неустойки соответствует императивному правилу ч. 21 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, в связи с чем суд считает, что условия кредитного договора о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства.

С условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о размере неустойки ФИО2 был ознакомлен и согласился с ними, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 не представили суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что сумма задолженности ответчика ФИО2 перед истцом по уплате основного долга и процентов составляет 2214753 руб. 15 коп. (625619 руб. 79 коп. + 1042335 руб. 08 коп. + 546798 руб. 28 коп., а неустойка за неисполнение обязательств, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора, составляет 313062 руб. 60 коп. (215977 руб. 22 коп. + 97085 руб. 38 коп.), суд приходит к выводу о том, что данная неустойка является соразмерной и оснований для ее уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 не исполнил условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы задолженности по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2527815 руб. 75 коп.

Рассматривая исковые требования АО «Россельхозбанк» в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> и встречные исковые требования ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено п. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль <данные изъяты> ФИО4, которая до настоящего времени является собственником данного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В силу ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 (далее - Основы законодательства РФ о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Единая информационная система нотариата включает в себя, в том числе ведущийся в электронной форме реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, содержащееся в упомянутых положениях правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску АО «Россельхозбанк» ФИО1 пояснила, что АО «Россельхозбанк» не регистрировало уведомление о залоге автомобиля <данные изъяты> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о регистрации уведомления о залоге в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в материалы дела истцом не представлено.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного оператором Единой информационной системы нотариата - Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, уведомление о залоге автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в данном реестре не зарегистрировано (л.д. 123).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец АО «Россельхозбанк» не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

В подтверждение доводов о приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что она не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, ФИО4 представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенного с ФИО2, из п. 3 которого следует, что со слов продавца на момент заключения данного договора, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (л.д. 120).

Согласно представленной ФИО4 в материалы дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО4 за проданный автомобиль <данные изъяты> деньги в сумме 2000000 рублей (л.д. 121).

В соответствии с паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации ТС, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала изменения в регистрационных данных транспортного средства в органах ГИБДД, согласно которым она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.119, 122).

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец АО «Россельхозбанк» не доказал, что покупатель ФИО4, приобретая возмездно спорный автомобиль, знала или должна была знать, что автомобиль является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО4 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, поскольку из материалов дела установлено, что ФИО4 возмездно приобрела автомобиль, при этом не знала и не могла знать о том, что он является предметом залога, не имела возможности проверить и получить данную информацию общедоступным способом, то суд приходит к выводу, она является добросовестным приобретателем автомобиля, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращает залог этого автомобиля.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать АО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> и взыскания расходов по оплате государственной пошлины за данное требование, а встречные исковые требования ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога автомобиля - удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца АО «Россельхозбанк» с ответчика ФИО2 следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 20839 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» сумму в размере 2548654 (два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 83 копейки, в том числе: задолженность по кредитному договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2527815 рублей 75 копеек и судебные расходы в размере 20839 рублей 08 копеек.

Отказать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО4.

Встречные исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога автомобиля удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2019 года.

Председательствующий согласовано