Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: Марксовский РОССП УФССП России по Саратовской области, РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21213, идентификационный номер (VIN) № 1995 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у ФИО4 автомашину марки ВАЗ 21213, идентификационный номер (VIN) №, 1995 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ застраховал гражданскую ответственность как владельца транспортного средства. В установленный 10-ти дневный срок истец автомобиль на регистрационный учет не поставил, поскольку было разбито лобовое стекло и машина была не на ходу. Отремонтировав автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Госавтоинспекцию г. Энгельса для осмотра автомобиля и внесения изменений относительно собственника. Однако выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России ФИО5 был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, в рамках исполнительного производства № 28491/19/64021-ИП от 05 июня 2019 года. Истец, указывая, что он является собственником вышеуказанного транспортного средства и наложение ареста на принадлежащий ему автомобиль незаконно, обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что страховой полис истцом был заменен, с этим же сроком действия, в виду замены водительских прав.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований истца.

Представители РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское», Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. ст. 572, 574 ГК РФ о возникновении права собственности по договору дарения.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21213, идентификационный номер (VIN) № 1995 года выпуска, двигатель 21213 3826600, шасси номер отсутствует, кузов 1159245, цвет белый; автомашина передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи ТС (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил полис ОСАГО серия МММ № в Ресо-Гарантия на указанный выше автомобиль (л.д. 11). В связи с заменой водительских прав истцу выдан новый страховой полис серия МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что установленный 10-ти дневный срок истец автомобиль на регистрационный учет не поставил, поскольку было разбито лобовое стекло и машина была не на ходу. Отремонтировав автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Госавтоинспекцию г. Энгельса для осмотра автомобиля и внесения изменений относительно собственника. Однако выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России ФИО5 был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ВАЗ 21213, идентификационный номер (VIN) № 1995 года выпуска, в рамках исполнительного производства № 28491/19/64021-ИП от 05 июня 2019 года ( л.д. 14,15).

Взыскателем по исполнительному производству № 28491/19/64021-ИП является ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений представителя истца, возражений представителя ПАО СК «Росгосстрах», фактических обстоятельств дела, судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, тогда как, согласно представленным стороной истца доказательствам, после оплаты стоимости автомобиля, ФИО2 получил в собственность вещь и стал ее использовать по назначению, оформил договор ОСАГО, при этом наличие воли ФИО4 на совершение сделки по отчуждению принадлежавшего ему транспортного средства не оспорено, автомобиль передан покупателю – ФИО2, при передаче автомобиля по договору купли-продажи от 27 мая 2019 года истцу переданы все необходимые документы на автомобиль, в том числе паспорт на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право собственности у истца - нового собственника - возникло с момента заключения договора купли-продажи автомобиля и не связано законом с моментом постановки автомобиля на учет, в связи с чем арест автомобиля осуществлен без учета конкретных обстоятельств выбытия из собственности должника спорного имущества и данное имущество подлежит освобождению от ареста в виде запрета на регистрационные действия.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем судом установлено, что после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль находился в фактическом владении и пользовании истца, в связи с чем не проведение регистрации или изменении регистрационных данных на автомобиль не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи. Каких-либо доказательств недействительности сделки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» в целом сводятся к несогласию с действиями ФИО4 по возврату денежных средств в рамках исполнительного производства и не могут служить основанием для сохранения ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21213, идентификационный номер (VIN) № 1995 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № 28491/19/64021-ИП от 05 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.