Гражданский кодекс часть 1

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности здания магазина с пристройкой, назначение: торговое, общей площадью 60,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности здания магазина, назначение: торговое, общей площадью 99,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, вторым долевым собственником указанного имущества являлась его бывшая супруга ФИО5

В настоящее время другим долевым собственником указанных строений является ФИО3, которой принадлежит ? доля в праве собственности спорных зданий. Также ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 237 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для размещения объектов торговли, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>

О сделке купли продажи между ФИО5 и ФИО3 состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно только в январе 2019 года, при указанных обстоятельствах полагает, что было нарушено его право преимущественной покупки при отчуждении долевой собственности ФИО5, в связи с чем просит перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО3 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности здания магазина с пристройкой, назначение: торговое, общей площадью 60,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности здания магазина, назначение: торговое, общей площадью 99,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости, прекратив право собственности ФИО3 на здания указанных магазинов.

Перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО3 в отношении земельного участка общей площадью 237 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для размещения объектов торговли, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, признать за ним право собственности на указанный земельный участок, прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, указали что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку о сделке по отчуждению долевой собственности истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что при покупке спорной недвижимости были соблюдены права истца как участника долевой собственности, последний знал о сделке купли-продажи, предложение выкупить доли принадлежащие ФИО5 проигнорировал. В настоящий момент ею проведены ремонтные работы, которые также потребовали значительных денежных вложений, соответственно стоимость недвижимости увеличилась.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, также процедура отчуждения долевой собственности ФИО5 ответчику ФИО3 была соблюдена, истец был уведомлен о намерении ФИО5 продать недвижимое имущество находящееся в долевой собственности, на её предложение активных действий к покупке не принял, на повторное извещение о продаже – телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, не отреагировал, преимущественное право покупки ФИО1 не было нарушено, при таких обстоятельствах полагает, что сделка купли-продажи спорной долевой недвижимости и земельного участка между ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ состоялась на законных основаниях.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что нарушений ст. 250 ГК РФ при продаже долей в праве собственности на спорное имущество, допущено не было. Истец был уведомлен о продаже принадлежащих ФИО5 долей, в связи с чем установленная законом процедура соблюдена. ФИО1 пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о намерении ФИО5 продать свою долю ему было известно с июля 2018 года, в связи с чем у истца имелась реальная возможность узнать о совершенной сделке и реализовать свое право, которым он не пожелал воспользоваться.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила суду возражения по существу заявленных исковых требований, из которых следует, что нарушений условий предусмотренных ст. 250 ГК РФ при продаже долей в праве собственности на спорное имущество, допущено не было, о спорной сделке истец был уведомлен заблаговременно.

Представитель третьего лица ООО «Березка» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил.

Суд с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права как указано, в п. 1 ст. 11 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. п. 2, 3 ст. 250 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности здания магазина с пристройкой, назначение: торговое, общей площадью 60,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности здания магазина, назначение: торговое, общей площадью 99,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>.

До совершения спорной сделки, вторым долевым собственником указанных помещений магазинов являлась ФИО5, также ей единолично принадлежало право собственности на земельный участок общей площадью 237 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, на котором находятся объекты долевой собственности (магазины), на основании свидетельств о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ФИО1 в письменной форме с предложением о выкупе принадлежащих ей ? доли в праве общей долевой собственности здания магазина с пристройкой, общей площадью 60,3 кв.м., кадастровый № и ? доли в праве общей долевой собственности здания магазина, общей площадью 99,3 кв.м., кадастровый №, за 1 350 000 рублей каждая доля. На которое ФИО1 выразил согласие на покупку, но на других условиях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с извещением о продаже ФИО5 принадлежащих ей долей на здания магазинов, за 3 000 000 рублей. Телеграмма получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. Действий направленных на покупку спорного имущества ФИО1 в течение месяца с момента получения телеграммы не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала принадлежащие ей доли на здания магазинов в <адрес><адрес>, ФИО3 и земельный участок на котором располагаются спорные объекты, за 1 000 000 рублей за каждый объект сделки, а всего за 3 000 000 рублей, договор купли-продажи был удостоверен нотариусом г.Волгограда П.

Из пояснений свидетелей Б., Л., в судебном заседании следует, что ФИО1 о состоявшейся сделке купли-продажи спорных объектов было известно в сентябре 2018 года, когда ФИО3 в присутствии ФИО1 пыталась зайти в спорное здание магазина, при этом она указала последнему что является новым собственником и были представлены соответствующие документы, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 был соблюден порядок отчуждения ? доли в праве общей долевой собственности здания магазина с пристройкой, общей площадью 60,3 кв.м., кадастровый № и ? доли в праве общей долевой собственности здания магазина, общей площадью 99,3 кв.м., кадастровый №, поскольку истцу были направлены уведомление и телеграмма о намерении продать принадлежащие ей доли в праве собственности на спорные магазины, которые были получены адресатом. Сделка купли-продажи состоялась на тех условиях, о которых истцу было известно, земельный участок общей площадью 237 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, на котором находятся объекты долевой собственности (магазины), неразрывно связан с землей, в связи с чем отчуждался ФИО5 одномоментно при продаже долевой собственности.

Суд также считает необходимым отметить, что обращаясь в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей спорных объектов недвижимости, в нарушение ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не внес на банковский счет управления Судебного департамента в Волгоградской области уплаченную покупателем сумму за доли, а также иные обязательные платежи, подлежащие выплате покупателю в счет возмещения понесенных им при покупке долей необходимых расходов, также истцом не представлено на дату вынесения решения доказательств наличия у него финансовой возможности выплатить ответчику соответствующую компенсацию.

Несмотря на указанные обстоятельства, требования Закона о внесении денежных сумм, уплаченных покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом до настоящего времени не выполнены.

При отсутствии таких доказательств перевод прав покупателя не допускается в силу закона.

Довод истца и его представителя, что установленный ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на предъявление требований о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя, не пропущен, поскольку о нарушении своего права последний узнал только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, и опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно предложением о выкупе и телеграммой, которые ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, действий направленных на реализацию своего права преимущественной покупки продаваемых долей ФИО1 не предпринял. При этом требований о восстановлении срока стороной истца не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Иные приведенные стороной истца в исковом заявлении доводы, суд не принимает во внимание как основания для удовлетворения заявленных им требований, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности не позволяют суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и переводе права и обязанностей покупателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и переводе права и обязанностей покупателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что истец на момент обращения в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя, пропустил трехмесячный срок для обращения установленный ч. 3 ст. 250 ГК РФ, о применении которого ходатайствовала сторона ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании преимущественного права покупки доли в праве, переводе прав и обязанностей покупателя, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова