Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания « ЮТэйр » о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с иском к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания « ЮТэйр » (ПАО «Авиакомпания « ЮТэйр ») о защите прав потребителей, в последствии на основании п.3 ч.1 ст.33 ГПК РФ определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело предано по подсудности на рассмотрение в Пятигорский городской суд.

В обоснование иска представитель по доверенности ФИО4 указала, что истец- ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ билет № на рейсы № Минеральные Воды- Москва/Внуково с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут из аэропорта Минеральные воды в аэропорт Внуково(Москва) и № Москва/Внуково - Казань/Казань основной 1, с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут из аэропорта Внуково (Москва) в аэропорт Казань основной 1(Казань) стоимостью 10870,00 (десять тысяч восемьсот семьдесят) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец смог воспользоваться услугой перевозчика частично, так как Рейс 274 Минеральные воды- Москва был задержан на два часа, в связи с чем, на стыковой рейс 343 Москва-Казань истец опоздал. Причина задержки вылета, по заявлению представителя истца, пассажирам не сообщалась. В связи со сложившейся ситуацией, по прилету в аэропорт Внуково, истец обратился в представительство авиакомпании ЮТэйр с просьбой подобрать и оплатить билет на ближайший рейс, так как опоздание на рейс в Казань произошло по вине их авиакомпании, пояснив при этом, что, прибытие со значительным опозданием в <адрес> для него неприемлемо. Однако представитель авиакомпании ЮТэйр, сделав отметку на билете № о задержке рейса, пояснила, что ближайший рейс авиакомпании «ЮТэйр» с направлением в Казань будет не ранее 19 часов -15 минут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец был вынужден приобрести билет самостоятельно на ближайший рейс по необходимому ему направлению. Между тем, единственный билет, который ему удалось забронировать и приобрести в ночное время, был билет авиакомпании Аэрофлот в бизнес класс, стоимостью 64352.00 рубля с вылетом из аэропорта Шереметьево, ввиду отсутствия в ночное время общественного транспорта, истец вынужден был воспользоваться услугами такси. Транспортные расходы, понесенные на услуги такси из аэропорта Внуково в аэропорт Шереметьево, составили 1531 рубль, о чем представлена электронная выписка оплаты указанной услуги с указанием суммы и даты оказания услуг.

Ссылаясь на ст. ст. 786, 792 ГК РФ, ст. 103 ВК РФ, ст. ст. 15,23, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1, главу 5,7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГN 82, истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, понесенные в результате нарушения сроков перевозки и расторжения договора перевозки- стоимость приобретенного билета на ближайший рейс SU 1270 с направлением Москва-Казань в авиакомпании Аэрофлот, в размер 61 598,00 (шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей, сумма за минусов возвращенных за не оказанную услугу денежных средств 4285 руб., транспортные расходы на такси до аэропорта Шереметьево в размере 1531(одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль, неустойку в размере 12319,60 (двенадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 60 копеек, штраф в размере 30799,00 (тридцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей, моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец в судебном заседании не прибыл, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя ФИО4.

Представитель истца, действующая по доверенности – ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнив суду, что в аэропорт Внуково её доверитель прибыл ночью с 00 часов до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, чем осложнялся поиск альтернативного рейса. Также отметила, что необходимость вылета ближайшим рейсом была обусловлена целью командировки - участие в семинаре-совещании, проходившем в <адрес>, согласно программе которого, регистрация участников назначена на ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 ч. <адрес>., и первая сессия по данному семинару на 10-00 ч. Помимо того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже было забронировано и оплачено проживание в отеле Корстон-Казань.

Ответчик – ПАО «Авиакомпания « ЮТэйр », в лице представителя в судебном заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, иск не признал в полном объеме по основания изложенным в письменных возражениях, указывая на ограниченную ответственность перевозчика за задержку рейса, задержку вылета рейса по причине ожидания разрешения на руление от аэропортовых служб, как следствие сбой в графике обслуживания, считал требования истца о возмещении компенсации расходов перевозки на рейс ПАО «Авиакомпания «Аэрофлот», услуги такси направленными на неосновательное обогащение. Указывал о задержке рейса ЮТ-274 вызвавшей опоздание на трансфертный рейс ЮТ-343 по маршруту Москва (Внуково)- Казань от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ истца от переоформления билета на ближайший рейс ответчика, возврат денежных средств истцу за неиспользованную перевозку в полном объеме. Требования о взыскании неустойки считал юридически не состоятельными. Считал не доказанным право истца на компенсацию морального вреда. Указал на необоснованно завышенных размер судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дела при указанной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей », другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей » (Закон РФ «О защите прав потребителей ») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании положений п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ (ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 был приобретен билет на авиарейсы по маршрутам: № Минеральные воды - Москва/Внуково с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 20часов 40 минут из аэропорта Минеральные воды в аэропорт Внуково(Москва) и № Москва/Внуково - Казань/Казань основной 1, с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут из аэропорта Внуково (Москва) в аэропорт Казань основной 1(Казань) стоимостью 10870,00 (десять тысяч восемьсот семьдесят) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленной маршрут -квитанцией электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ, а также посадочными талонами (билет № регистрационный № и № авиакомпании Ютэйр, на рейс 274, и рейс 343), в подтверждение, того, что услуга была оказана не в полном объеме, представлена запись, произведенная на электронном многоцелевом документе с отметкой авиакомпании о возврате части денежных средств. Приобретение электронного билета ДД.ММ.ГГГГ в 00часов 58 минут на рейс SU1270 авиакомпании Аэрофлот подтверждена маршрутной квитанцией электронного билета №, посадочным талоном №SU102365830 авиакомпании Аэрофлот с вылетом из аэропорта Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут.

Факт оплаты данной услуги подтверждается представленным электронным платежным документом, с указанием номера платежа 354923891 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный в 00 часов 58 минут, выписка о платеже приобщена к материалам дела.

Задержка рейса 274 Минеральные-Воды - Москва/Внуково и факт опоздания на стыковой рейс № Москва/ФИО3- Казань сообщением авиакомпании не оспаривается стороной ответчика. Истцом понесены расходы для приобретения билета по маршруту Шереметьево – Казань. ФИО1 была отправлена претензия в адрес ПАО «Авиакомпания « ЮТэйр », в которой просил вернуть ему данные расходы, а также иные расходы, которые он был вынужден понести в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Факт отправки данной претензии подтверждается представленной квитанцией об оплате РПО 35760327005558 от ДД.ММ.ГГГГ. однако, как следует из ответа на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ№П-4026/18, требования ФИО1 не исполнены, причина задержки рейса изначально также не была указана. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, при этом ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителя », по мнению суда, является состоятельной, поскольку ФИО1 является потребителем оказываемой ему услуги в спорных правоотношениях с перевозчиком.

Приходя к выводу о ненадлежаще оказанной ответчиком услуге по перевозке истца, суд принимает во внимание следующее. Как уже отмечалось, приобретение билета по маршруту из аэропорта Шереметьево /Москва – Казань рейсом SU1270 было вынужденным и вызвано в связи с ненадлежащим исполнением стороной ответчика обязательств по перевозке пассажиров, а именно задержкой рейса 274 по маршруту Минеральные-воды-Москва/Внуково. Обстоятельств, освобождающих авиаперевозчика от ответственности в суд не представлено, помимо того, являясь профессиональным участником рынка, авиаперевозчик обязан следовать установленным пунктами 72,76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГN 82 (далее- Правила).

В соответствии со ст. 72 указанных выше Правил, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Статья 76 ограничивает права перевозчика на задержку, отмену рейса, указанного в билете, грузовой накладной, позволяет произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, лишь в исключительных случаях: если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Указанных обстоятельств судом не установлено.

В силу ч.1 ст.102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п.6 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза. Таким образом, довод о задержке рейса в связи с ожиданием разрешения на руление от аэропортных служб, никак не освобождает авиаперевозчика от ответственности перед пассажиром.

Довод ответчика о том, что задержка рейса вызвана независящими от перевозчика причинами не доказан, как не доказан и довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке доставки пассажиров рейса ЮT-274 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Таким образом, при решении вопроса о том, явилось или не явилось неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием, так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, то есть из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств". При этом, бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, также, как и отсутствия связанной с этим вины, прямая обязанность перевозчика.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителя » предусмотрено, что потребитель вправе потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах стоимость приобретенного билета по маршруту Москва/Шереметьево-Казань в размере 64352,00 рубля подлежит взысканию с ПАО «Авиакомпания « ЮТэйр », однако как следует из материалов дела, сумма возврата за не оказанную услугу в размере 4285, 00 рублей ответчиком не оспаривается, и истец подтверждает ее получение, стоимость потраченная на приобретение билета в авиакомпании Аэрофлот должна быть уменьшена на эту сумму.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Авиакомпания « ЮТэйр » в пользу ФИО1 стоимость билета в размере 61598 рублей 00 копеек

Поскольку истец по своей инициативе отказался от исполнения договора, то, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, обоснованные положениями Закона "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку ответчиком было предложено истцу иное время вылета, которого, как следует из иска было неприемлемым для цели поездки истца.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей » устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, в связи с его опозданием на стыковой рейс по необходимому ему направлению, несвоевременным прибытием в аэропорт Внуково, поиском билета на альтернативный рейс, дополнительным переездом в другой аэропорт в ночное время, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – 5 000 рублей 00 копеек.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения транспортных расходов - оплаты такси, поскольку указанные истцом убытки в силу п. 99 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 82, возмещению не подлежат. Оплату расходов на такси действующее законодательство не возлагает на перевозчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена перевозчиком. Вместе с тем, требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах, права потребителя – истца были нарушены. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат разрешению в следующем порядке.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату юридических услуг ФИО1 затрачены денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными документами (договор, квитанция). Однако удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, при обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты госпошлины, размер, так как, в силу закона (ст.333.36 НК РФ) освобождены от такой обязанности. При таком положении, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, в местный бюджет с ответчика, следует взыскать госпошлину в сумме 2348 рублей 00 копеек (2048 рублей 00 копеек – по требованиям имущественного характера, 300 рублей 00 копеек – по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания « ЮТэйр » о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания « ЮТэйр » в пользу ФИО1 стоимость приобретенного билета по маршруту Москва/Шереметьево-Казань в размере 61598 рублей 00 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 33299 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего 109897 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания « ЮТэйр » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2348 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Приходько