Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании исполнения обязательства по расписке, просит: обязать ответчика передать в собственность истца транспортное средство ВАЗ 21150, номер ПНомерНомер, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы за составление иска 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивировала тем, что 21.09.2019 года в г. Новосибирске ответчиком была выдана расписка в том, что он передать истцу в срок до 12.10.2019 года транспортное средство: ВАЗ 21150, номер ПНомерНомер.

Своих обязательств согласно расписке ответчик на дату подачи иска в суд Дата не исполнил.

В судебном заседании истец ФИО1 к ФИО2 уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать расписку от 27.09.2019 на сумму 50000 руб. безденежной, взыскать с ФИО2 убытки в размере 50000 руб., понесенные неисполнением обязательств по расписке, взыскать в пользу истца понесенные истцом судебные расходы за составление иска 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Уточненные требования мотивировал тем, что 27.09.2019 им была написана расписка о получении 50000 руб., заявляет о том, что денежные средства по расписке не получал. Ответчиком была написана встречная расписка о передаче автомобиля ВАЗ 21150, как эквивалент замены денежных средств.

При рассмотрении дела изменились обстоятельства, а именно: транспортное средство ВАЗ 21150 больше не принадлежит ответчику, согласно ответу на запрос от 13.03.2020. Поскольку своих обязательств ответчик не исполнил надлежащим образом, а предмет рассмотрения больше не является собственностью ответчика, то в соответствии с абз. 2 ст. 398 ГК РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства кредитор вправе потребовать возмещение убытков.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в отношении него было совершено преступление ответчиком, причинен материальный ущерб в сумме 53000 руб. из указанного материального ущерба ему возмещен ущерб в сумме 7000 руб., денежные средства переданы в присутствии следователя. В остальной части ответчик обязался передать ему транспортное средство в счет возмещение ущерба. Расписка от 27.09.2019 о получении 50000 руб. была написана перед судебным разбирательством, в котором решался вопрос о примирении. Денежные средства ему не передавались, ущерб не возмещен. Поскольку автомобиль невозможно передать в связи с его утратой, то ответчик должен возместить ущерб денежными средствами в сумме 50000 руб. Полагает, что данная сумма справедлива. Доказательством того, что денежные средства ему не передавались является запись разговора на диктофон между ним и ответчиком после судебного заседания.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что действительно совершил преступление в отношении истца и причинил ему материальный ущерб, однако ущерб возмещен, он передал сначала 7000 руб., возвратил украденные вещи, передал 50000 руб. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что ущерб возмещен. Расписку о передаче автомобиля действительно писал, но потом истец передумал и попросил денежные средства, которые он ему и отдал. Деньги отдавал в присутствии свидетелей ... и своей мамы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайство об отложении судом отклонено, после уточнения исковых требований рассмотрение дела не затрагивает права и интересы данного лица.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что с 20.07.2019 по 23.07.2019 ответчик ФИО2 совершил хищение принадлежащего истцу ФИО1 на общую сумму 53000 руб., что являлось предметом рассмотрения суда по уголовному делу № 1-459/2019 по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.10.2019 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 14.10.2019.

Из постановления следует, что потерпевший ФИО1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку с подсудимым состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный вред, возместил ущерб, материальных претензий у него не имеется.

В материалы уголовного дела приобщены расписки потерпевшего ФИО1, о получении им от ФИО3 в счет возмещения ущерба 7000 руб., 50000 руб.

Кроме того, из постановления суда следует, что ФИО1 возвращен похищенный телефон Сони ФИО4 Дуал стоимость. 8000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ФИО1, указывает, что ущерб, причиненный преступными действиями ему не возмещен, в счет возмещения ущерба ответчик ФИО2 обязался передать автомобиль ВАЗ 21150, возможность передачи которого утрачена, денежные средства по расписке ответчику истцу не передавал, истец у ответчика не получал, а потому подлежат взысканию убытки в сумме 50000 руб.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих недействительность расписки от 27.09.2019 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 50000 руб. по причине ее безденежности.

В представленной аудиозаписи разговора отсутствуют данные, подтверждающие данные обстоятельства. Из разговора записанного ФИО1 с ФИО2, который он не оспаривал, лишь следует вопрос об обстоятельствах написания расписок, при этом каких-либо данных свидетельствующих об отсутствии факта передачи денежных средств от ФИО2 к ФИО1 не содержится.

Судом установлено, что в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба сторонами ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о передаче либо транспортного средства ВАЗ 21150, либо денежных средств.

Представленные сторонами в материалы уголовного дела расписки о получении ФИО1 денежных средств в сумме 7000 руб. и 50000 руб., постановление суда от 01.10.2019, показания свидетеля ..., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, сообщившего, что он занял ФИО2 денежные средства для возмещения части ущерба в сумме 7000 руб., которых не доставало до 50000 руб., после чего ФИО2 передал ФИО1 денежные средства, но в каком размере он не знает.

Суд приходит к выводу, что поскольку причиненный преступлением материальный ущерб ответчиком истцу возмещен, доказательств опровергающих данные обстоятельства истцом не представлено, обязательство по передаче автомобиля возникло в связи с причинением вреда истцу преступлением, оснований для возложения на ответчика обязанности передать автомобиль в счет возмещения ущерба либо взыскать его стоимость в случае его утраты ответчиком у суда не имеется.

При таких обстоятельствах истцу в иске следует отказать в полном объеме.

Поскольку истцу в иске отказано в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании расписки безденежной, взыскании убытков.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов