Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании приватизации земельного участка недействительной, восстановлении границы земельного участка, обязании убрать скат крыши в сторону ФИО3, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указывают, что заднюю стену их надворных построек использует ФИО3 для своих хозяйственных построек. Навоз от животных (кур, кроликов) попадает в щели в их сарая, истцы вынуждены постоянно его убирать, кролики ФИО3 бегают по их земельному участку, уничтожая овощи. Кроме того, три года назад ФИО3, перестраивая свой сарай, сделал новую крышу из шифера, при этом шифер положил внахлест на крышу их сарая и скат кровли направил в сторону участка истцов, в связи с чем осадки попадают в их огород, приводя в негодность землю, где выращиваются овощи. Кроме того, потоки воды льются под хозяйственные постройки, приводя их в негодность. В сентябре 2012г. после конфликта, ФИО3 на огороде, где раньше не было между ними забора, поставил двухметровый забор из профнастила на территории их земельного участка, захватив дорожку, по которой они ходили в огород, вместе со стеной сарая истцов. Всего ширина захвата ФИО3 их территории составила 3м.10см. (стена сарая 2м.30 см. + 80см. дорожка). В это же время узнали, что земельный участок ответчиков приватизирован в 2004г., однако они никаких документов не подписывали, в т.ч. и умерший ДД.ММ.ГГГГ Щ....., в межевании не участвовали. В 1979г. семьи сторон получили по квартире в <адрес> с земельным участком. По плану БТИ 1979г. видно, что усадьбы не разграничены, забора между участками сторон не было, есть только один общий сарай. Забор между участками был поставлен Щ..... в 1980г. точно посередине дома, затем постепенно по этой же линии были построены надворные постройки у сторон, при этом хозяйственные постройки сблокированы, разделяют территории земельных участков домовладений, стена общая, что видно из плана земельного участка за 1986г. В этом же плане видно, что после того, как заканчиваются надворные постройки, начинается общий огород. На огороде всегда была широкая дорожка примерно шириной 80 см, которая проходила по территории земельного участка истцов и упиралась в калитку, разделяя огороды сторон. Граница участков на огороде также шла по прямой линии от середины дома. На плане аэрофотосьемки за 2001г. видно, что огород между участками сторон не загорожен. Однако на плане-чертеже от 2004г. указана территория ФИО3 так, какой она стала после того, когда он поставил забор на огороде. Также в землеустроительном деле ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ при указании смежеств допущены неточности.

Просят признать приватизацию земельного участка ФИО3 по адресу: <адрес> недействительной; восстановить границы земельного участка истцов по адресу: <адрес>; скат крыши сарая ФИО3 убрать, сделать в свою сторону, стены и клетки отремонтировать, следить за своими животными, соблюдать ветеринарно-санитарные правила содержания животных; привлечь ФИО3 за самоуправство по закону РФ; за оскорбление личности, унижение чести и достоинства человека в неприличной форме привлечь к судебной ответственности по ст.130 УК РФ ФИО3; за причиненный моральный вред взыскать с ФИО3 20 000 рублей.

В судебном заседании истицы заявленные исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Пояснили, что за оформлением своего земельного участка в собственность и за межеванием его границ в органы власти в установленном законом порядке не обращались. Поскольку Щ..... при своей жизни им ничего не рассказывал о том, что ФИО3 согласовывал с ним в 2004г. границы своего земельного участка, считают, что подпись Щ..... в земелеустроительном деле недействительна. По этим основаниям, а также ввиду неточностей в землеустроительном деле, просят признать приватизацию земельного участка недействительной. Поскольку ФИО3 самовольно захватил часть их земельного участка, просят восстановить границы земельного участка истцов путем переноса забора ФИО3 на огороде на 2м. от их сарая вглубь участка ФИО4. ФИО3, поставив забор, захватил общую дорожку на огороде. Самовольным занятием земли существенно нарушаются их права собственности и владения, а также падает тень от забора и посадки не продуваются ветром. Ранее они действительно уступили часть своей земли на огороде П-вым примерно 70 см., но уступили они не навсегда и речи о передаче этого участка в собственность не было. Неправильно сделанным скатом крыши заливаются осадками огород и постройки. По всем этим вопросам они ходили к ответчику, но ФИО3 лишь оскорблял их, в связи с чем им причинен моральный вред.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился частично, пояснив, что приватизация его земельного участка проведена в соответствии с законом, Щ..... поставил свою подпись в акте согласования границ смежных участков. Поскольку с истцами сложились неприязненные отношения, он в 2012г. между участками поставил забор на огороде, согласно плану межевания и тем границам, которые фактически сложились между сторонами, отступив от смежной границы вглубь своего участка на 60см. Спорной частью земельного участка всегда он пользовался до того, как огородил забором. Кроме того, границы земельного участка истцов не установлены. Он согласен сделать водоотведение с кровли хозяйственной постройки в свою сторону. Кроликов он давно уже не содержит, стена в сарае не требует ремонта. Моральный вред истцам он не причинял, наоборот, они постоянно скандалят с ним.

Привлеченный судом в дело соответчик ФИО5 занимал в судебном заседании аналогичную с ФИО3 позицию.

Привлеченный судом к участию в деле соответчик ФИО6 в судебном заседании не участвовал, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании поддержал позицию ФИО3, подтвердив, что земельный участок истцов они самовольно не занимали, а всегда им пользовались.

Представитель ФИО3 – ФИО7 в настоящем судебном заседании не участвовал, будучи уведомленным надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании с требованиями истцов согласился в части необходимости устранения нарушения, созданного скатом крыши сарая. С остальными требованиями не согласился. Считал, что порядок пользования земельными участками давно сложился по границе, на которой впоследствии был поставлен забор. К требованию о признании приватизации недействительной просил применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц - Администрации Большереченского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом, Управления Росреестра по Омской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области, в судебном заседании участия не принимали, будучи уведомленными надлежащим образом.

Представитель Администрации Большереченского городского поселения ФИО8 в настоящем судебном заседании участия не принимала, будучи уведомленной надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснила, что хозяйственные постройки сторон сблокированы, разделяют территории земельных участков домовладений, стена общая. Доски стены подгнившие снизу. В одном из сараев истцов имеются следы от помета кроликов. Уклон крыши сарая сделан в сторону Щ-вых. В огороде по границе проходит сплошной забор высотой 2 м. Подход к сараю Щ-вых для обслуживания невозможен из-за вплотную размещенного забора ФИО3 При промерах на месте в ходе проведенного судом осмотра было установлено соответствие границ земельного участка ответчиков материалам проведенного в 2004г. межевания. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Специалист отдела архитектуры и строительства Большереченского муниципального района ФИО9 в судебном заседании пояснила, что изначально Щ-вы построили свой сарай с нарушением градостроительных норм, не отступив от смежной границы участков сторон на 1 м. Стена их сарая используется П-выми для своего сарая. В сложившейся застройке, учитывая, что в ходе производства по делу в суде, ответчиками был сдвинут шифер с их постройки от крыши примыкающей хозпостройки истцов и осадки попадают на смежную стену сарая, имеется угроза постепенного разрушения конструкции сарая истцов из-за влажности. В связи с этим полагает, что устранить нарушение прав истцов возможно установкой системы водоотведения ответчиками с кровли, находящейся на их территории, с водоотведением в сторону ФИО4, что будет наиболее целесообразно в данной ситуации.

Суд, заслушав стороны, свидетелей Ф....., С....., пояснивших, что истцы уступили небольшую часть огорода более 35 лет назад П-вым и последние поставили забор на то место, где проходила общая дорожка, специалистов, проведя осмотр на месте спорных земельных участков сторон, исследовав представленные доказательства, полагает, что иск Щ-вых подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственницами квартиры №, расположенной в доме <адрес>. Земельным участком с кадастровым номером № площадью 667 кв.м. с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по тому же адресу, они владеют на законных основаниях, право собственности на земельный участок истцами не оформлено, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО3, ФИО5, ФИО6, являясь собственниками квартиры № дома <адрес>, имеют в общей долевой собственности земельный участок площадью 590 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, занятого указанной квартирой. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В кадастровом паспорте на земельный участок указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В землеустроительном деле № имеется акт согласования границ земельного участка ФИО3, в том числе с соседом Щ....., где имеется подпись последнего от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что спора по границам земельного участка нет.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

По смыслу положений ЗК РФ и Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок считается сформированным, если его границы установлены и в его отношении проведен государственный кадастровый учет.

Из ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи. В случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе предоставлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с ч.5 ст.40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексе Российской Федерации порядке.

Таким образом, фактически заявленный спор является спором о местоположении смежной границы между участкам сторон, условием разрешения которого в судебном порядке является оформление акта согласования границ, при котором истец должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора, с другими смежными землевладельцами.

Представленные в материалы дела документы не содержат сведений о местоположении границ земельных участков сторон, не содержат также данные истцов о согласовании своих границ, установлении их на местности. Вместе с тем, такие границы между смежными земельными участками имеются, они установлены по фактически существующим более 15 лет, что отражено в землеустроительном деле №.

В ходе произведенного осмотра судом двух земельных участков сторон с участием специалиста ООО «Земля» было установлено, что забор, разделяющий земельные участки, установлен в соответствии с размерами (расстоянием), указанным в землеустроительном деле. Ширина огорода Щ-вых составила 4,91м., что соответствует материалам инвентаризации с учетом погрешности. Ширина огорода ФИО3 составила 5,07м., что соответствует материалам инвентаризации с учетом погрешности. Расстояние от задней стенки построек ФИО10 до забора ФИО4 составила 2м.30см., по плану инвентаризации 2м.67см. Для более точного установления границ земельных участков необходимы координаты, которых в деле не имеется.

При этом суд отмечает, что документы технического учета: планы БТИ, материалы инвентаризации, аэрофотосъемка, показания свидетелей, не являются доказательствами, подтверждающими как установленные границы земельных участков.

Кроме того, истцами не представлено доказательств противоправных действий по самоуправному занятию их земельного участка П-выми. При этом суд не находит, что права истцов нарушены указанными действиями ФИО4 по возведению забора при отсутствии им нарушений градостроительных норм и правил. При этом истцы не воспользовались правом приобретения земельного участка в собственность в соответствии с установленным законом порядке, в том числе от исполнения обязанностей по формированию земельного участка, его межеванию. В связи с чем требование о восстановлении границы земельного участка истцов удовлетворению не подлежит.

Учитывая то, что истцы не доказали, что Щ..... не подписывал акт согласования границ участка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований считать, что о нарушении прав приватизацией земельного участка Щ-вы узнали только год назад, в связи с этим ходатайство представителя ответчика ФИО11, поддержанное всеми ответчиками, о применении общего срока исковой давности, подлежит удовлетворению, что влечет отказ в удовлетворении требования о признании приватизации земельного участка ответчиков недействительной.

Ответчиками не отрицалось, и в ходе осмотра судом подтверждено, что права истцов нарушаются тем, что шифер на хозяйственных постройках ФИО4 сдвинут от хозяйственных построек Щ-вых, в связи с чем осадки с крыши попадают на стену, разделяющую хозпостройки со стороны двора ФИО4. До момента рассмотрения дела судом права истцов нарушались тем, что скат крыши с хозпостройки ответчиков был направлен в сторону истцов, и осадки попадали в большом количестве на их земельный участок.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в п.45 Постановления от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истцы согласились, что устранение нарушения их прав в этой части возможно в том числе путем организации водостока со стороны ФИО4 с водоотведением на его сторону, и учитывая признание иска в этой части ответчиками, требование подлежит удовлетворению. При этом требования о том, чтобы обязать ответчиков отремонтировать стену, клетки, следить за своими животными, соблюдать ветеринарно-санитарные правила не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия правовых оснований в силу ст.304 ГК РФ – недоказанности существенного нарушения прав, являются неконкретными.

В силу ст.151 ГК РФ не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании компенсации морального вреда.

По требованиям о привлечении ФИО3 за самоуправство и за оскорбление личности, унижение чести и достоинства, производство по делу прекращено в соответствии со ст.220 абз.1 ГПК РФ, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматриваются в ином порядке – уголовного и административного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО5, ФИО6 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить систему водоотведения атмосферных осадков с кровли хозяйственной постройки сарая, разделяющего постройки со стороны двора ФИО4, в сторону земельного участка по <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В.Страшко

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2013г.

Судья Большереченского районного суда Т.В.Страшко