Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А. при секретаре судебного заседания Барталевич А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОО «ВСБ капитал» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, с участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «ВСБ капитал» просит взыскать с ФИО1 в пользу истца по договору займа сумму основного долга в размере 20000 рублей, проценты по договору в размере 2100 руб., штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3682 рублей, итого 127782 рублей. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа по условиям которого ответчику передана в долг сумма 20000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 1,5 % в день. Условия договора закреплены письменно и подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходно-кассовым ордером в получении денег. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком уплачены проценты по договору в размере 2100 руб., тем самым пролонгирован договор до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг в полном объеме ответчиком не возвращен, размер долга на момент обращения в суд составляет 124000 руб., включая проценты по договору и штрафные проценты, расчет прилагается. Ссылаясь на нормы ст. 807, 810, 811 ГК РФ просит иск удовлетворить.

В судебном заседании директор ООО «ВСБ капитал» ФИО2 исковые требования поддержала и дала пояснения так, как они изложены в исковом заявлении. С учетом материального положения ответчицы согласна на снижение штрафных процентов в два раза, т.е. до 51000 рублей.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 19.02.2014г. иск признала, заявила об уменьшении штрафных процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Суду пояснила, что имеет на иждивении троих малолетних детей, с мужем разведена, алименты бывший муж не платит, работает в <данные изъяты>, с ее заработной платы удерживают 50 % по исполнительному листу для погашения кредита мужа. В настоящее время оплатить долг не имеет возможности, но в течении 6 месяцев обязуется рассчитаться с истцом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дел, суд находит исковые требования ООО «ВСБ капитал» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из представленного в материалах дела договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВСБ капитал» в лице директора ФИО2 и ФИО1 займодавец предоставил заемщику заем в размере 20000 рублей с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Согласно п.№ заемщик использует заем на потребительские цели. Пунктом № предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 20000 рублей и уплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 2100 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа, уплата начисленных процентов производится разовым платежом.

Оценивая представленный договор, суд, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Обязательство по предоставлению денежных средств было исполнено истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получила 20000 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.№ Договора заемщик взял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 20000 рублей и уплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 2100 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом № Договора предусмотрено, что по заявлению Заемщика поданному займодавцу в письменной форме не позднее чем за 2 рабочих дня до даты указанной в п.№ Договора, Займодавец, действуя по собственному усмотрению, вправе принять решение о пролонгации настоящего договора. Пролонгация договора осуществляется путем заключения Сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору займа при условии полной оплаты заемщиком процентов, начисленных с даты фактического предоставления займа до даты, указанной в п. ДД.ММ.ГГГГ Договора. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатила истцу 2100 рублей по приходному кассовому ордеру и в этот же день заключила с ООО «ВСБ капитал» дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям дополнительного соглашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед займодавцем в соответствии с договором составляет по основному долгу 20000 рублей, процентам 2100 руб. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что заемщик в момент подписания настоящего соглашения выплачивает займодавцу задолженность по оплате процентов в размере 2100 рублей. Пунктом № Дополнительного соглашения установлен окончательный срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Пункт № Договора изложен в следующей редакции «<адрес> Заемщик обязуется возвратить оставшуюся денежную сумму (основной долг) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 2100 рублей, начисленными за период с момента заключения».

Таким образом, договор займа был пролонгирован дополнительным соглашением на новый срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в размере 2100 рублей.

Суд, учитывая пояснения ответчицы, признавшей иск, считает исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВСБ капитал» суммы основного долга в размере 20000 рублей и процентов за пользование займом в размере 2100 руб., принятых ответчиком на себя по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила в ООО «ВСБ капитал» 1000 рублей. В соответствии с п.№ Договора любые средства, полученные займодавцев от заемщика, направляются на погашение обязательств Заемщика, в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п.№ Договора; проценты при нарушении срока погашения займа, предусмотренные п. № Договора, проценты по займу; сумма займа.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя – гражданина согласно требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поступившие от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000 рублей должны быть направлены на погашение процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1100 руб. (2100 руб.-1000 руб.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.№ договора займа заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство в случае неисполнения (исполнения не в полном объеме) заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.№ Договора, уплатить займодавцу проценты из расчета 5.00% от остатка суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом предъявлены ответчику штрафные проценты в размере 102000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки придается последствиям нарушения обязательства.

Как таковая, неустойка является именно санкцией за нарушение обязательства, и не призвана погашать убытки, вызванные его неисполнением.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом последствий нарушенного обязательства, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, с мужем разведена, работает в <данные изъяты>, с ее заработной платы удерживают 50 % по исполнительному листу, суд посчитал возможным снизить взыскиваемый размер неустойки до 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 893 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВСБ капитал» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВСБ капитал» сумму основного долга по договору займа в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1100 рублей, штрафные проценты по договору в размере 2000 рублей, расходы истца по оплате госпошлины в размере 893 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.А. Дандарова