Гражданский кодекс часть 1

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Артинского городского округа к Николаеву А. И. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ

Администрация Артинского городского округа обратилась в суд с иском к Николаеву А.И. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований с учетом дополнений, представитель Администрации Артинского городского округа по доверенности Омелькова Л.И. указала, что ответчику Николаеву А.И. по договору аренды предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу <адрес> А <адрес>, с видом разрешенного использования «Под объект торговли». В период действия разрешения на строительство здание магазина в эксплуатацию не введено. 24.09.2013 года в адрес ответчика направлено извещение о расторжении договора аренды по инициативе арендодателя. 04.07.2016 года в ходе выездной проверки по использованию земельного участка выявлено нежилое кирпичное одноэтажное здание, несущие и ограждающие конструкции которого имеют признаки разрушения. 17.07.2017 года Николаеву А.И. направлено требование о сносе самовольной постройки, однако до настоящего времени снос здания не осуществлен. 30 октября 2017 года администрацией была осуществлена выездная комиссия, по результатам обследования здания были выявлены грубые отступления от проектной документации при строительстве магазина. Кроме того, постройка находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для третьих лиц, поскольку в Староартинскую сельскую администрацию поступали многочисленные обращения от населения с просьбой принять меры к Николаеву А.И. по приведению земельного участка в надлежащее состояние, так как строение приходит в негодность, рушится крыша, здание представляет угрозу для детей. На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, она просит суд признать здание объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика Николаева А.И. произвести за свой счет снос самовольной постройки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать расходы на проведение судебной экспертизы.

Ответчик Николаев А.И. в судебном заседании возражал против иска, указав что судебная экспертиза была проведена по устаревшей проектной документации, а другая документация у него была украдена главным архитектором Кондюриной, которая уже не работает. Здание построенного магазина разрушалось в течение четырех лет, но ему не было смысла его поддерживать. Считает что администрация препятствует ему осуществлять предпринимательскую деятельность в угоду конкурентам.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Артинского городского округа Власова Н.А. поддержала позицию истца по доводам изложенным в исковом заявлении.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция (снос самовольной постройки) может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основании представленных документов, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу <адрес> с видом разрешенного использования «Под объект торговли (магазин)» был предоставлен Николаеву А.И. по договору аренды № от 21 марта 2006 года, сроком на 11 месяцев, и несколько раз пролонгировался (дополнительные соглашения от 21 сентября 2006 года, от 28 августа 2008 года, от 27 июля 2009 года, от 28 июня 2010 года, от 27 мая 2011 года, от 27 апреля 2012 года, от 25 марта 2013 года.

24 января 2008 года Николаеву А.И. было выдано разрешение на строительство магазина, на срок до 24 января 2009 года.

В период действия разрешения на строительство здание магазина в эксплуатацию не введено.

24.09.2013 года в адрес Николаева А.И. направлено извещение о расторжении договора аренды по инициативе арендодателя.

04 июля 2016 года в ходе выездной проверки по использованию земельного участка, расположенного по адресу <адрес> А <адрес>, было выявлено, что на осматриваемом земельном участке расположено нежилое кирпичное здание, несущие и ограждающие конструкции которого имеют признаки разрушения.

17 июля 2017 года Николаеву А.И. направлено требование о сносе самовольной постройки, однако до настоящего времени снос здания не осуществлен.

30 октября 2017 года администрацией была осуществлена выездная комиссия, по результатам обследования здания были выявлены грубые отступления от проектной документации при строительстве магазина, которые изложены в письменном заключении комиссии.

31 октября 2017 года в Староартинскую сельскую администрацию от жителей села Старые Арти поступило заявление с просьбой принять меры к Николаеву А.И. по приведению земельного участка в надлежащее состояние, так как строение приходит в негодность, рушится крыша, здание представляет угрозу для детей.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, и согласно заключению ООО «Центр качества строительства» от 13 марта 2018 года, установлено, что здание объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>А, не соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, в редакции, действовавшей на время возведения объекта. Имеются неустранимые нарушения, которые могут повлечь обрушение здания, или его составных частей и элементов. В соответствии с пунктом 47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения»: «Неустранимый дефект - это дефект, устранение которою технически невозможно или экономически нецелесообразно». Для устранения выявленных в ходе обследования повреждений и деформаций требуется:

- выполнение проектной документации на усиление или приведение конструкций в нормативное состояние;

- выполнение геологических изысканий для определения состава грунтов и учета их физико-механических свойств при разработке решений по укреплению фундаментов;

- вскрытие фундаментов до основания для выполнения мероприятий, предупреждающих дальнейшую неравномерную осадку и деформацию в соответствии с требованиями СНиП 2.02.01 -83*«Основания зданий и сооружений»;

- демонтаж конструкций крыши;

- демонтаж несущих стен и возведение новых в соответствии с требованиями нормативных документов для обеспечения несущей способности и теплотехнических характеристик стен, а именно:

- п. 6.33 гл.6.3 СНиП П-22-81 * «Каменные и армокаменные конструкции»;

- СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»

- замена или усиление балок перекрытий для обеспечения их несущей способности;

- демонтаж деформированного бетонного основания под полы, устройство новой бетонной подготовки.

Без выполнения оговоренных выше мероприятий, эксплуатация здания не может обеспечивать безопасность и эксплуатационную надежность. Устранение всех имеющихся дефектов экономически нецелесообразно.

Данное заключение эксперта принимается судом как допустимое доказательство, подтверждающее признаки самовольной постройки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>А.

Доказательств, опровергающих доводы, указанные в иске в силу требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что администрация Артинского городского округа понесла расходы по оплате услуг экспертизы в размере 97 825,60 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки, счетом на оплату, счет-фактурой от 13. Марта 2018 года. Данные расходы при удовлетворении иска подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождался от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при удовлетворении его исковых требований неимущественного характера, с ответчика Николаева А.И. в доход бюджета Артинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Администрации Артинского городского округа – удовлетворить.

Признать здание объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Николаева А. И., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить за свой счет снос указанной самовольной постройки.

Взыскать с Николаева А. И. в пользу бюджета Артинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 97 825,60 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.