Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ненецкого автономного округа «Средняя школа № 1» к ФИО1 о расторжении контракта, взыскании денежных средств,

установил:

ГБОУ Ненецкого автономного округа «Средняя школа № 1» (далее по тексту - ГБОУ НАО «СОШ №1», Школа) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении контракта, взыскании денежных средств в размере 3 396 572 руб. 66 коп.

В обоснование требований указав, что 24.08.2015 на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона, между Школой и ответчиком был заключен контракт на выполнение работ по расширению площадки автокласса МБОУ «СОШ №1 г.Нарьян-Мара», расположенной по адресу: <...>. Стоимость услуг определена в размере 3 396 572 руб. 20 сентября 2015 г. работы по контракту окончены и по акту объект передан истцу. Вместе с тем, в процессе эксплуатации площадки выявились недостатки, допущенные при выполнении работ, которые усложняли процесс ее эксплуатации и вели к дальнейшему ее разрушению, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требование о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков работ. Однако в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что объем заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Полагает, что поскольку условия контракта исполнены ответчиком ненадлежащим образом, то он подлежит расторжению и с ФИО1 подлежат взысканию, уплаченные по нему денежные средства.

В судебном заседании представитель ГБОУ НАО «СОШ №1» ФИО2 заявленные требования поддержала по основания, изложенном в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь, что условия контракта со стороны ответчика выполнены в полном объеме, надлежащего качества.

Третье лицо администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» своего представителя не направило, о времени и месте его извещено надлежащим образом, возражений и ходатайств не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, что 24.08.2014 между ГБОУ НАО «СОШ №1» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона заключен контракт № 0184300002515000324-0270655-03 на выполнение работ по расширению площадки автокласса МБОУ «СОШ №1 г.Нарьян-Мара», расположенной по адресу: <...>.

По условиям заключенного контракта с учетом дополнительного соглашения № 3 от 20.09.2015, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту площадки автокласса МБОУ «СОШ №1 г.Нарьян-Мара», расположенной по адресу: г.Нарьян - Мар, ул. Ленина, д. 23, корп. Б, а заказчик обязался принять и оплатить работы (п.1.1).

Техническое задание на выполнение работ является приложением 1 к контракту.

Согласно техническому заданию к контракту при выполнении работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и технологией производства данного вида работ. При выполнении работ руководствоваться действующими требованиями, в том числе ГОСТ 27006-86 «Бетон. Правила подборки бетона».

В разделе 2 технического задания отражено, что состав бетона должен быть запроектирован до начала работ и обязательно проверен путем испытания образцов, изготовленных на данном составе. Класс (марка) бетона по прочности на сжатие должен быть В30 (М400).

В связи с необходимостью увеличения толщины щебеночного основания и бетонного покрытия, стороны договорились изменить виды и объемы работ, указав их в дополнительном соглашении №2 от 18.09.2015.

Цена работ установлена сторонами в пункте 2.1 контракта и с учетом дополнительного соглашения №2 от 18.09.2015 составляла 3 671 919 руб. 55 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – до 20.09.2015.

Работы по ремонту площадки автокласса ответчик выполнил и передал результат работ истцу по актам о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2015, №2 от 20.09.2015, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний.

В пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, которые были отражены в акте осмотра площадки с участием представителя ООО «СПК-Инжиниринг», из которого следует, что: на больших участках имеется значительный износ поверхности (эрозия) бетона, в ходе эксплуатации образовалась колея из-за низкого качества бетона; происходит разрушение бетона из-за низкого качества заливки и бетона; бетон площадки не отвечает требованиям ГОСТ 26633-2012 и не является твердым бетоном; бетон площадки не соответствует предусмотренному в проекте классу В15.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался устранять выявленные недостатки, то ГБОУ НАО «СОШ №1» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2017 заявленные Школой требования были удовлетворены на ИП ФИО1 возложена обязанность после вступления судебного акта в законную силу в летний период после схода снежного покрова и просыхания площадки в срок не позднее 30.07.2017 безвозмездно устранить недостатки работ по контракту от 24.08.2015 №0184300002515000324-0270655-03 на выполнение работ по расширению площадки автокласса МБОУ «СОШ №1 г.Нарьян-Мара», расположенной по адресу: <...>, а именно: произвести ремонт площадки автокласса путем покрытия всего периметра площадки автокласса дополнительным слоем бетона класса В15 толщиной бетонного слоя 70 мм.

При этом в процессе рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза на предмет определения причин возникновения недостатков работ.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт», основными документами, регламентирующими выполнение бетонных дорожных покрытий являются: СП 34.133330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги», СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги», Методические рекомендации по проектированию жестких дорожных одежд, введенных в действие Минтранса России № ОС-1066-р от 03.12.2003(поскольку на настоящий момент индивидуальных требований для устройства площадок, предназначенных для обучения вождению, не разработано, требования для площадки приняты экспертом на основании требований, предъявляемых к бетонным дорожным покрытиям).

Минимальный проектный класс прочности монолитного покрытия –на сжатие – В30, то есть применение бетона класса В15 для площадки автокласса не соответствует требованиям п.8.41 СП 34.133330.2012. В связи с тем, что применение п.8.41 СП 34.133330.2012 в обязательном порядке регламентируется п.8.4 СП 34.133330.2012, применение бетона класса В15 не соответствует требованиям п.8.4.

Вместе с тем, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 указанное решение было отменено, в удовлетворении заявленных требований ГБОУ НАО «СОШ №1» отказано.

Отменяя решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку предметом заявленных исковых требований Школой являлось возложение на ИП ФИО1 обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по контракту, а именно: произвести ремонт площадки автокласса путем покрытия всего периметра площадки автокласса дополнительным слоем бетона класса В15 толщиной бетонного слоя 70 мм., то тогда как, с учетом выводов судебной экспертизы, производство указанных работ не приведет к восстановлению прав Школы (не приведёт к возникновению у истца пригодной к эксплуатации автоплощадки), поскольку вышеуказанный класс бетона толщиной 70 мм не соответствует требованиям п.8.4 и п.8.20 СП 34.133330.2012.

Кроме того, в данном постановлении судом апелляционной инстанции также был сделан вывод, что класс бетона, отраженный в техническом задании, является существенным условием контракта, поскольку от его качества и марки напрямую зависит качество выполненных работ и возможность использования результата работ для целей заключения контракта – реализация программы практического вождения обучающихся водителей категории «В».

Согласно техническому заданию класс (марка) бетона по прочности на сжатие должен быть В30 (М400), то есть применение ответчиком бетона класса В15 не соответствовало требованиям раздела 2 технического задания, в которое в порядке, установленном законом, изменения не вносились.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в пределах гарантийного срока Школа не лишена права обратиться в суд с соответствующим требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, факт того, что ответчиком были нарушены условия контракта от 24.08.2015 в части использования при проведении ремонтных работ бетона класса В15 вместо В30 на основании ч.3 ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежит.

Судом установлено, что до настоящего времени выявленные недостатки площадки автокласса ответчиком не устранены и более того ФИО4 согласно выписке ЕГРИП утратила статус индивидуального предпринимателя 04.08.2017 прекратив свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, прекращение ФИО4 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ею соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении ее обязательств перед ГБОУ НАО «СОШ №1» по контракту 24.08.2015.

Как следует из ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По условиям контракта от 24.08.2015 стороны договорились, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п.12.1).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ели отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку судом установлено нарушение условий контракта от 24.08.2015 со стороны ответчика, которые привели к тому, что у истца до настоящего момента отсутствует пригодная к эксплуатации автоплощадка, на получение которой он рассчитывал, заключая контракт с ответчиком, то указанное в данном конкретном случае может служить основанием к возникновению у Школы права требования расторжения контракта и взыскании суммы, уплаченной по контракту, но в заявленном истцом размере 3 396 572 руб. 66 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 183 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ненецкого автономного округа «Средняя школа № 1» к ФИО1 о расторжении контракта, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть контракт № 0184300002515000324-0270655-03 на выполнение работ по расширению площадки автокласса МБОУ «СОШ №1 г.Нарьян-Мара», расположенной по адресу: <...>, заключенный 24 августа 2015 года между государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Ненецкого автономного округа «Средняя школа № 1» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ненецкого автономного округа «Средняя школа № 1» денежные средства в счет оплаты по контракту в размере 3 396 572 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 183 руб., всего 3 421 755 руб. 66 коп.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года.