Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 общего внеочередного собрания собственников помещений от 28.12.2017, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: .... С 10.12.2017 по 25.12.2017 по инициативе ответчика ФИО2 в многоквартирном доме по адресу: <...>, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № 1 от 28.12.2017. Считает указанный протокол недействительным, поскольку сообщения о проведении общего собрания он и другие собственники помещений дома не получали, соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. Кроме того указал, что принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Указал, что лист регистрации собственников помещений, принявших участие в очном голосовании 10.12.2017 в 16.00, заполнен не корректно, из него не видно кто из собственников голосовал «за», кто – «против», кто «воздержался». Посредством незаконного сбора подписей произошел «рейдерский захват» многоквартирного жилого дома со стороны ФИО5 и ФИО3, которые зарегистрировали в ИФНС жилищный кооператив 22.12.2017, вместе с тем, протокол общего собрания собственников от 28.12.2017. Кроме того, председателем правления жилищного кооператива «ФИО6, 1/17» является не собственник жилого помещения ФИО5, квартира ... принадлежит на праве собственности ФИО7, ФИО2 Также указал, что собственником части жилых помещений является муниципальное образование «город Томск», вместе с тем администрация Октябрьского района г. Томска не принимала участия в собрании и отказались подписывать бланки решений, поскольку не был соблюден 10-дневный срок по уведомлению о проведении общего собрания собственников. Указал, что протокол № 1 общего собрания собственников помещений от 28.12.2017 существенно нарушает его права и законные интересы, поскольку собрание проведено с нарушением требований ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что не желает, чтобы управлением дома занимался жилищный кооператив «ФИО6, 1/17», желает, чтобы домом управляло ООО «Жилсервис ТДСК», пояснил, что оспариваемым протоколом его права и законные интересы не нарушаются, возражает только, чтобы домом управлял жилищный кооператив «ФИО6, 1/17», указанным решением ущерб ему не причинен. Указал, что действительно ставил подписи в бюллетенях для голосования, вместе с тем не читал их и не знал, за что расписывается. Считает, что домом должно управлять ООО «Жилсервис ТДСК».

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась, указала, что инициатором собрания не являлась, вместе с тем действительно выдала доверенности своему отцу ФИО5 и ФИО3, чтобы они представляли ее интересы, как собственника, указанной доверенностью предоставила им все свои полномочия, как собственника жилого помещения, поскольку отец хотел создать в доме жилищный кооператив, но впоследствии, в январе 2018 года, выданные доверенность отозвала.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что собрание, оформленное протоколом № 1 от 28.12.2017 проведено в соответствии с требованиями законодательства. Так, собрание было проведено по инициативе собственника жилого помещения по адресу: <...>, ФИО2, в лице представителя ФИО5 и в ее лице, поскольку она выдала им доверенности на представление ее интересов, как собственника. 01.12.2017 в подъездах на досках объявлений были размешены уведомления о поведении внеочердного общего собрания, с указанием времени и места, повестки собрания, таким образом, обязанность по уведомлению собственников дома была выполнена. 10.12.2017 в 16.00 часов состоялась очная часть голосования, на которой кворума не имелось, впоследствии собственникам квартиры через почтовые ящики были переданы бюллетени для голосования в форме заочного голосования, определены срок и место сдачи бюллетеней для голосования. 25.12.2017 состоялось собрание собственников, на котором уже кворум имелся, после чего 28.12.2017 был составлен протокол и 29.12.2017 копия протокола также была размещена на досках объявлений в подъездах, в связи с чем все собственники были уведомлены о прошедшем собрании и принятых решениях. Указала также, что ФИО1 принимал участие в голосовании и голосовал «за» по большинству вопросов, в связи с чем он не вправе оспаривать решение общего собрания. Считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ООО «Жилсервис ТДСК» в судебном заседании считала требования подлежащими удовлетворению, указала, что после оспариваемого решения собрания дважды было проведено собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, где управление домом собственниками было переизбрано на ООО «Жилсрвис ТДСК», в настоящее время оспариваемый протокол общего собрания не действует и не нарушает ничьих прав.

Представитель Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, представитель ЖК «ФИО6 1/17» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Положения указанной нормы являются императивными, поскольку часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по принятой повестке дня могут быть приняты путем проведения заочного голосования только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума.

Как следует из положений части 1 и части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 ЖК РФ, инициаторы созыва собрания должны были не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания, направить уведомление каждому собственнику помещения в многоквартирном доме заказным путем в письменной форме, или вручить уведомление каждому собственнику помещения под роспись лично, либо разместить это сообщение в помещении дома, определенном решением собственников помещений многоквартирного дома, доступным для всех собственников.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения (1/9 доля в праве), расположенного по адресу: ..., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 28.09.2012, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно протоколу № 1 общего внеочередного собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования МКД по адресу: <...>, по адресу: <...> подъезд проведено общее внеочередное собрание собственников указанного многоквартирного дома, указано, что очная часть голосования проведена 10.12.2017 в 16.00 у 2 подъезда, заочная часть – 25.12.2017 в 18.00 часов, место приема заполненных решений указаны квартиры ..., инициатором собрания указана ФИО2 Указано, что общее количество жилых и нежилых помещений в МКД 10846,3 кв.м, что соответствует количеству голосов собственников, количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании 6618,21 кв.м, что составляет 61,01%, в связи с чем кворум имелся; указаны вопросы, включенные в повестку дня, большинством голосов приняты решения по всем включенным в повестку дня вопросам, в том числе по способу управления выбран – жилищный кооператив, вступление в жилищный кооператив «ФИО6, 1/17», расторжение договора с управляющей компанией.

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от 01.01.2015 собственниками многоквартирного дома выбран способ управления – управление управляющей организации ООО «Жилсервис ТДСК», утвержден договор на управление многоквартирным домом в редакции № 135-ра от 24.02.2010.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В протоколе № 1 общего внеочередного собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования МКД по адресу: <...> от 28.12.2017 в качестве инициатора собрания указана ФИО2

В судебном заседании ФИО2 отрицала выступление инициатором общего собрания собственников дома, вместе с тем в судебном заседании подтвердила, что 30.10.2017 выдала доверенности своему отцу – Старикову Б.И и ФИО3, действовать от ее имени, как собственника помещения в многоквартирном доме, указанные доверенности впоследствии 15.01.2018 отозвала.

ФИО3 подтвердила в судебном заседании, что действуя от имени ФИО2 на основании доверенности, выступила инициатором указанного собрания.

Из представленных доверенностей, пояснений сторон следует, что ФИО3 была уполномочена ФИО2 действовать от ее имени, как собственника, следовательно, была уполномочена выступать от ее имени, как инициатора собрания.

Доводы представителя ООО «Жилсервис ТДСК» о том, что доверенности не были оформлены надлежащим образом, судом не принимаются во внимание, поскольку выдача указанных доверенностей и наделение, в том числе, ФИО3 полномочиями, как собственника помещения ФИО2 подтверждено в судебном заседании.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании было установлено, что о предстоящем собрании все собственники дома были уведомлены путем размещения уведомления в доме на информационных досках в подъездах многоквартирного дома, что подтверждается копией уведомления, актом о размещении, протоколом № 1 общего собрания собственников помещения (в форме очного голосования) многоквартирного дома № 1/17 по ул. ФИО6 в г. Томске от 01.01.2015.

Поскольку названным протоколом решением общего собрания собственников помещений предусмотрены указанные места размещения уведомлений, решение собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений, о предстоящем собрании собственников помещений надлежащим образом были уведомлены все собственники помещений, в том числе муниципальное образование «город Томск» и УМВД России по Томской области.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.01.2018 следует, что ЖК «ФИО6 1/17» зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе 22.12.2017, адрес (место нахождения): ..., председателем правления указан ФИО5, заместителем председателя правления – ФИО3

ООО «Жилсервис ТДСК» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами № 070 000083 от 30.04.2015.

Уведомлением от 29.12.2017 председателем ЖК «ФИО6 1/17» ФИО5 уведомлено ООО «Жилсервис ТДСК» о принятом собственниками дома решения на общем собрании, оформленном протоколом от 28.12.2017.

28.12.2017 ФИО3, в качестве представителя ФИО2, направила главе администрации Октябрьского района г. Томска протокол внеочередного собрания собственников от 28.12.2017.

21.12.2017 ФИО3 направила главе администрации Октябрьского района г. Томска, начальнику УМВД России по Томской области извещения о проведении общего собрания собственников, просила в срок до 24.12.2017 заполнить и передать полученное решение собственника, с учетом единогласного мнения нанимателей.

Согласно реестру собственников участников ОССП 10.12.2017 по адресу: <...>, в собрании приняли участие собственники квартир по указанному адресу: ....

Поскольку кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по принятой повестке были приняты путем проведения заочного голосования.

При этом, при проведении заочного голосования необходимый кворум при принятии решения в данном случае имелся.

Судом были проверены представленные ответчиком ФИО3 реестры проголосовавших на ОССП 10.12.2017-25.12.2017 собственников помещений многоквартирного дома по ул. ФИО6, 1/17, бюллетени, в соответствии с представленными сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении всех собственников помещений многоквартирного дома и признает, что кворум при проведении собрания имелся, поскольку участие приняли собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (6399,69 от 10846,9), а именно – 59 %.

Из списка исключен голос собственника ФИО2, поскольку голосовал за нее ФИО5, действовавший при голосовании на основании доверенности, представленной в материалы дела, которая не была оформлена не в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально, а ч. 2 ст. 48 ЖК РФ прямо предусмотрено, что доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Кроме того, при подсчете голосов судом были приняты голоса собственника В (...) в размере, соответствующей его доле 64,2, А. (...) – 60,8, Д (...) – 15,15, Б (...) – 38,47, Г (...) – 15.44, остальные голоса соответствуют указанным в реестре размерам долей собственников.

Протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования МКД 1/17 по ул. ФИО6 в г. Томске от 28.12.2018 был размещен в том числе на досках объявлений в каждом подъезде, что подтверждается актом от 29.12.2017, и не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела.

Протоколом № 2 общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) многоквартирного жилого дома № 1/17 по ул. ФИО6 в г. Томске от 21.02.2018 выбран способ управления – управление многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Жилсервис ТДСК», приказами начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области № 157 п/пр-в от 28.02.2018, и № 159 л/пр-в от 01.03.2018 внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в части включения сведений об управлении ООО «Жилсервис ТДСК» (ИНН ...) многоквартирным домом, расположенным по адресу: Томская область, <...>.

Таким образом, судом установлено, что решение принято при наличии кворума, при этом существенных нарушений порядка проведения общего собрания и принятия решения не имелось, голосование истца не могло повлиять на результат голосования, боде того, истец принимал участие в голосовании, по всем вопросам, кроме вопроса выбора ревизионной комиссии, голосовал «за», принятое решение не повлекло за собой причинение убытков, права и законные интересы истца не нарушены, что подтверждено в судебном заседании истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доводы истца, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не могут служить основанием к признанию его незаконным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования, расходы истцу по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 10000 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 общего внеочередного собрания собственников помещений от 28.12.2017, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Лейман

«28» марта 20 18 года

Оригинал хранится в деле № 2-580/2018 в Октябрьском районном суде г. Томска.