Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автополе М» о признании п.3.5, п.6.3 договора купли-продажи недействительными, взыскании расходов на ремонт автомобиля, неустойки, расходов на экспертизу и диагностику,

установил:

Изначально истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ООО «Автополе М» с требованиями о признании п.3.5, п.6.3 договора купли-продажи недействительными, взыскании расходов на ремонт автомобиля, неустойки, расходы на экспертизу и диагностику, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автополе М» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Шевроле Тахо К2ХХ. Оплата по договору <данные изъяты> руб. произведена полностью. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ему по акту приема–передачи. На следующий день были обнаружены металлические постукивания в моторном отсеке. Впоследствии при эксплуатации на сигнальном табло загорелся «чек» и появилась вибрация, что привело к невозможности использования автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за диагностикой в автосервис ответчика. В результате проведения диагностики были выявлены недостатки автомобиля: слышен звук в районе ДВС, предварительно стук гидр компенсаторов в 4 цилиндре, требуется дополнительная диагностика со снятием клапанной крышки. Эксплуатация АМ не рекомендуется. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в требованиях истцу, ссылаясь на тот факт, что автомобиль при продаже был бывшим в употреблении и проверка качества была проведена только по внешним признакам в связи с чем, истец предупреждался о возможном наличии недостатков в автомобиле. При получении претензии ответчиком не была проведена экспертиза автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с уведомлением о проведении автотехнической экспертизы, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не явился. Выводами экспертизы подтверждено наличие существенных недостатков, имевшихся в автомобиле на момент продажи, о которых ответчиком не было сообщено при продаже автомобиля. Он был вынужден обратиться за устранением дефектов в иную организацию (Автоцентр «РР-сервис»). Стоимость работ по устранению составила <данные изъяты> коп. Просил взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу и диагностику <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.( л.д.5-9).

Далее, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ представил измененные исковые требования, просил признать недействительными п.3.5, п.6.3 договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу и диагностику <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф (л.д. 105-110). От требований о взыскании судебных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части судебных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено по ходатайству представителя истца ( л.д.134-135).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по ходатайству представителя истца в части исковых требований к ООО «Автополе М» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в связи с отказом от данных требований.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, направил своего представителя, которая поддержала требования в части признания недействительными п.3.5, п.6.3 договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> коп., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов на экспертизу и диагностику в размере <данные изъяты> руб., просила удовлетворить указанные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом заключения экспертизы. Поддержала ранее представленные возражения (л.д. 99-103), а также дополнения к возражению (л.д. 223-224).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автополе М» ФИО1 был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 3.3 договора, продавец до заключения договора и передачи автомобиля предупредил Покупателя, что проверка качества автомобиля была проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупреждается о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков: эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) автомобиля и его агрегатных частей – двигателя, его навесного оборудования, системы охлаждения, коробки переключения передач и других деталей трансмиссии, деталей подвески, тормозной системы, всех других систем и частей автомобиля; потребление масла, подтеки масла, антифриза и других технических жидкостей; стуки, толчки в трансмиссии автомобиля, его подвеске, рулевой, тормозной системах; «рысканье», «галопирование» автомобиля на высоких скоростях; увод автомобиля от прямолинейной траектории движения; повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля, отсутствие его заводского блеска; коррозия отдельных элементов (частей) автомобиля; потертости, царапины и другие повреждения элементов салона автомобиля; сколы, царапины, трещины стекол автомобиля, наличие на них тонировочной пленки, превышающей допустимые показатели и нанесенной предшествующим собственником; обесцвечивание в результате старения деталей внешней и внутренней отделки; вибрационные звуки любых полок, шторок дверей и багажного отделения, дверей салона; стуки в салоне автомобиля, багажных и технологических нишах; последствия участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и последствия устранения полученных в нем повреждений; несоответствие фактического пробега автомобиля показаниям его приборов; иные повреждения автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации.

Согласно п.3.4 договора покупатель предупрежден о том, что указанные в п.3.1.- 3.3. договора обстоятельства могут повлиять на состояние автомобиля и его потребительские свойства.

Как следует из п.3.5 договора продавец не несет ответственность за скрытые дефекты, выявление которых не представляется возможным без применения частичной разборки агрегатов ( работоспособность датчиков, осветительных приборов, электрической проводки, электрического оборудования, коробки переключения передач, дисков сцепления, выжимного подшипника, приводных ремней, двигателя, подвески и любых других подобных узлов, деталей и агрегатов). Стороны признали нецелесообразным и экономически не выгодным для обеих сторон проведение указанных мероприятий.

Автомобиль CHEVROLET TAHOE K2XX ДД.ММ.ГГГГ г.в был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. На момент передачи автомобиля пробег составил <данные изъяты> (л.д. 15).

В пункте 3 акта приема-передачи указано, что покупатель тщательно проверил состояние, работоспособность, внешний вид и общую целостность автомобиля и согласен с его состоянием. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), согласно которой истец просил устранить выявленные в ходе эксплуатации автомобиля дефекты либо вернуть денежные средства в полном объеме с компенсацией кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было вручено ответчику уведомление, в котором он извещал ответчика о намерении провести экспертизу с целью установления характера выявленных недостатков, стоимости восстановительного ремонта. Также истец уведомил ответчика о том, что после проведения экспертизы намерен обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении расходов на проведение ремонта автомобиля, расходов на проведение диагностики, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату юриста (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором ответчик указывает на то, что правовых снований для удовлетворения претензии истца отДД.ММ.ГГГГ не усматривает (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено нотариально оформленное постановление о назначении экспертизы, на основании которого перед экспертом были поставлены вопросы о выявлении неисправностей в двигателе автомобиля CHEVROLET TAHOE K2XX ДД.ММ.ГГГГ г.в., установлении причин их возникновения и стоимости устранения данных неисправностей (л.д. 16-17).

Из заключения эксперта № составленного ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариального постановления о назначении экспертизы следует, что ДВС автомобиля CHEVROLET TAHOE K2XX г.р.з. № имеет повреждения впускного коллектора, штанги толкателя, гидрокомпенсатора, коромысла. Причина возникновения неисправностей двигателя автомобиля CHEVROLET TAHOE K2XX г.р.з. №, является ранее проведенным некачественным ремонтом ДВС автомобиля с нарушением рекомендаций производителя в части замены деталей, произведенный до момента передачи автомобиля CHEVROLET TAHOE K2XX г.р.з. №ФИО1 по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения выявленных неисправностей автомобиля CHEVROLET TAHOE K2XX г.р.з. № с учетом округления составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 18-49). На момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил <данные изъяты> км. (л.д. 24-25).

В соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) истцом был произведен ремонт автомобиля на общую сумму <данные изъяты> руб., а также на сумму <данные изъяты> руб. Оплата указанных сумм подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков (л.д. 59-61, 62).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику претензия, в соответствии с которой истец потребовал в течение 10 дней возместить расходы на устранение недостатков автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 68-71).

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Указанной норме корреспондируют положения п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 указанной статьи).

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности, представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, считает требования ФИО1 в ходе судебного разбирательства не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Анализ условий заключенного договора позволяет суду сделать вывод, что до сведения истца была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля, с учетом которой и была определена его стоимость, с чем истец согласился.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, избрав по своему усмотрению определенный вариант поведения. Автомобиль находился в работоспособном состоянии. Истец не представил доказательства, что ответчик препятствовал проведению полной диагностики. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав транспортное средство в том состоянии, которое устраивало покупателя.

На основании п.3.2 договора продавец до заключения договора и передачи автомобиля предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль, проверить его работоспособность и техническое состояние, в том числе посредством совершения пробной поездки и использования других способов оценки состояния автомобиля. Претензии к качеству автомобиля, его работоспособности и состоянию у покупателя отсутствуют.

Как следует из п.4.4 при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку, в том числе проверить его техническое состояние, работоспособность, внешний вид и общую целостность, наличие неоговоренных недостатков. В случае обнаружения неоговоренных недостатков в момент приемки, покупатель обязан сообщить о них продавцу, сделав соответствующую отметку в Акте приема-передачи. В противном случае, продавец не принимает претензий относительно недостатков ( повреждений), которые могли быть замечены в ходе приемки.

Для установления наличия, либо отсутствия в переданном истцу автомобиле заявленных недостатков и причин их образования, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-217), в автомобиле Шевроле Тахо К2ХХ г.р.з. № на момент передачи его от продавца покупателю недостатки отсутствовали. Выявленные дефекты не являлись скрытыми.

Как отмечает в своем заключении эксперт, недостатки двигателя возникли после передачи автомобиля Шевроле Тахо К2ХХ г.р.з. № от продавца покупателю. Недостатки возникли в период эксплуатации истцом автомобиля Шевроле Тахо К2ХХ г.р.з. № после его приобретения.

Рыночная стоимость устранения повреждений двигателя автомобиля Шевроле Тахо К2ХХ г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> руб.

Суд оценивает экспертное заключение как обоснованное и достоверное, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым доказательством по указанному делу. В нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений, составлено специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, большой стаж работы. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Истцом заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении и гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству бывшему в эксплуатации.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика как стороны по договору.

Подписав договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, истец согласился со всеми его условиями, в том числе с п.3.5 и 6.3 договора.

Судом не установлено оснований для признания недействительным п.3.5 договора, представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить каковы основания признания данного пункта договора недействительным, нарушений прав потребителя данным пунктом договора суд не усматривает.

Согласно п. 6.3 договора в случае возникновения споров или разногласий стороны будут прилагать все усилия к их разрешению путем переговоров. Для сторон обязателен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней. В случае не достижения согласия путем переговоров все споры передаются в суд по месту нахождения продавца.

Согласно ст.16 Закона о Защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.17 Закона о Защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В связи с тем, что имеющийся в договоре п.6.5 ущемляет права потребителя в части определения подсудности при обращении в суд, обязывая его обращаться по месту нахождения ответчика, однако право выбора суда при рассмотрении заявленных требований предоставлено истцу, суд полагает, что указанное условие является недействительным в силу закона, признавать его отдельным требованием необходимости нет. Истец имел право обратиться в суд с указанным иском по своему месту жительства и дело бы было рассмотрено по существу Гатчинским судом даже если бы данные требования им заявлены не были.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на ремонт автомобиля, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки и расходов на экспертизу и диагностику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автополе М» о признании п.3.5, п.6.3 договора купли-продажи недействительными, взыскании расходов на ремонт автомобиля, неустойки, расходов на экспертизу и диагностику – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 22.08.2023 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-580/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-006185-32

Гатчинского городского суда Ленинградской области