Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца от имени ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит вынести решение о государственной регистрации сделки купли-продажи, заключенной с ответчиком 27.07.2001, и перехода права собственности на недвижимое имущество, жилой дом, расположенный по адресу: , с земельным участком под ним, площадью 1 598 кв.м.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что договор купли-продажи жилого дома удостоверен нотариусом Сухоложского нотариального округа ФИО8; условия договора выполнены сторонами в полном объеме, недвижимое имущество 30.07.2001 передано продавцом ФИО7 покупателю ФИО3 по передаточному акту; с этого времени истец использует жилой дом с земельным участком по назначению, обеспечивает его сохранность, за свой счет содержит имущество, относится к нему как своему.

Однако осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенное имущество истец не имеет возможности в связи с тем, что неизвестно место нахождения стороны по договору - прежнего собственника объекта недвижимости.

В обоснование требований о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество представитель истца ссылается на положения п. 2 ст. 558, п. 1 ст. 551, ст. 305, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.п. 61, 62 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Определением суда от 20.07.2011 по ходатайству представителя истца, выраженному в иске, к участию в деле в качестве третьего лиц на стороне ответчика привлечено Сухоложское отделение УФСГРКиК по Свердловской области.

Этот участник в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указал, что в силу своей компетенции не может участвовать в подобном споре.

В предварительном судебном заседании представитель истца указал, что ни он, ни истец не предприняли меры к установлению места жительства ответчика через сельский совет небольшого поселка либо через близких родственников ФИО7, живущих по соседству.

Поскольку представитель истца в иске в качестве адреса проживания ответчика ФИО7 указал адрес проданного ею 10 лет назад дома, не представил сведений об ином фактическом месте жительства или смерти в силу возраста ( ответчика), то суд в порядке подготовки дела к слушанию по собственной инициативе предпринял меры для установления либо факта проживания ответчика по иному адресу, либо факта смерти, выполняя обязанность истца указывать в иске место проживания ответчика.

Из поступивших в суд сведений от детей ответчика ФИО7 суду известно, что она умерла 17.12.2005 (л.д. 39 - телефонограмма дочери ФИО7).

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца ФИО3 и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика - Сухоложского отделения УФСГРКиК по Свердловской области, просившего об этом.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали на доводах, в нем изложенных, не изменили предмет иска, не просили привлечь к участию в деле в качестве ответчиков наследников умершей ФИО7, хотя представитель истца в обоснование своей позиции сослался на п. 62 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что на основании ст.ст. 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, а покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам продавца.

По окончании исследования дела вместе со свидетельством о смерти ФИО7 истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска к умершему ответчику ФИО7

Истец ФИО3 пояснил суду, что ему достоверно известно, что с момента передачи дома ФИО7 снялась с регистрационного учета в нем, выехала за пределы ; до отъезда ФИО7 и до настоящего времени он не обращался к ФИО7 либо в регистрирующий орган с заявлением о регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество; он, ФИО3, живет в по соседству с сыном ФИО7, однако за годы, прошедшие до предъявления иска в суд, не узнал у соседа место нахождения его матери, не предъявлял к сыну ФИО7 - ФИО1 требования о регистрации сделки в случае, если ФИО7 умерла; он, ФИО3, также не предпринял попыток узнать сведения о ФИО7 в сельсовете, не подавал в Сухоложское отделение УФСГРКиК по Свердловской области заявление о регистрации сделки с приложением необходимых документов, не намерен обжаловать действия регистрирующего органа.

Представитель истца и истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не заявляли требования о признании права собственности на указанное ими недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, несмотря на приведенную в иске ссылку на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований с учетом того, что основанием иска являются фактические обстоятельства, в нем изложенные.

Свидетель ФИО1 показал суду, что ФИО7, его мать, умерла ДД.ММ.ГГГГ в ; с момента продажи дома и на день смерти проживала с дочерью и его сестрой ФИО5; других наследников за матерью нет; он проживает по соседству с ФИО3 в п. Алтынай, истец не обращался к нему с вопросами о месте нахождения матери или регистрации сделки; у него нет личных притязаний на проданный дом.

Заслушав истца и его представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск ФИО3 к ФИО7 о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений истца и его представителя, показаний свидетеля ФИО1 материалов дела следует, что истец ФИО3 27.07.2001 купил у ФИО7 жилой бревенчатый дом, полезной площадью 33,6 кв.м., с кадастровым номером №, инвентарный номер №, с надворными постройками, а также земельным участком под домом с кадастровым номером №, площадью 1 598 кв.м. (л.д. 7 - договор); стороны исполнили условия договора, что подтверждается передаточным актом имущества от 30.07.2001 (л.д. 8); с момента передачи дома с земельным участком ФИО3 или с 30.07.2001 в домовой книге, находящейся у истца, отсутствуют сведения о регистрационном учете продавца ФИО7 в проданном ею доме, по адресу:

Иск подан в суд с указанием заведомо недостоверного адреса места проживания ответчика.

Из указанных доказательств также следует, что с момента продажи жилого дома с земельным участком ФИО7 не чинила ФИО3 препятствий в регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество; покупатель ФИО3 с момента заключения сделки и по день судебного разбирательства не обращался в соответствующий орган с заявлением о регистрации сделки и перехода права собственности на дом и земельный участок.

Из показаний свидетеля ФИО1, телефонограммы ФИО4 (л.д. 39), телефонограммы ФИО2 (л.д. 45), копии свидетельства о смерти ФИО7 (л.д. 46) следует, что ФИО7 при жизни имела двух детей ФИО1 и ФИО2, после продажи дома ФИО7 снялась с регистрационного учета и уехала для постоянного проживания к дочери ФИО2 в , умерла там 17.12.2005, иных наследников не имеет.

Судом установлено, что наследники ФИО7 - ФИО1 и ФИО2 не препятствовали ФИО3 в регистрации сделки и перехода права собственности на приобретенный у ФИО7 жилой дом с земельным участком, не претендуют на это имущество.

В судебном заседании истец и его представитель подтвердили, что отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, приобретенное ФИО3 по сделке купли-продажи от 27.07.2001.

В силу п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558, п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю переходит право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Судом установлено, что на день смерти продавца недвижимости ФИО7 (17.12.2005) и до настоящего времени покупатель ФИО3 не зарегистрировал договор купли-продажи и переход права собственности на жилой дом и земельный участок, поэтому в соответствии со ст.ст. 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество ФИО7 как единое целое и в один и тот же момент в порядке универсального правопреемства перешло к наследникам по закону, ее детям - ФИО1 и ФИО2; в состав наследства на основании закона вошли жилой дом и земельный участок, по адресу:

Вместе с тем, вопреки факту проживания по соседству с сыном ФИО7, истец утверждая, что наследники продавца ему не были известны, ФИО3 либо его представитель не обратились к государственному регистратору с заявлением о регистрации перехода права собственности.

Поскольку установлено, что продавец недвижимости ФИО7, умершая в 2005 году, имеет двух наследников, а спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, постольку суд не принимает довод представителя истца о том, что в данном случае единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд обязан удовлетворить соответствующее требование покупателя, которому было передано проданное имущество, и обязать государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что надлежащими ответчиками по иску ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество являются наследники продавца недвижимости - ФИО1 и ФИО2

Поскольку ни истец, ни его представитель не выразили согласия на замену ненадлежащего ответчика либо на замену ответчика ФИО7 ее правопреемниками, постольку суд в силу ч. 2 ст. 41, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по предъявленному иску ФИО3 к ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 25.08.2011 (20 и 21 августа выходные дни).

Копию решения, изготовленного в окончательной форме, направить третьему лицу на стороне ответчика - Сухоложскому отделению УФСГКРКиК по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна.

Судья: подпись.

Судья

Сухоложского городского суда

Свердловской области Т.Р. Айнсоф