Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Агропродукт», ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского филиала ОАО «Россельхозбанк», СПоК «Радуга» об установлении стоимости и обращении взыскания на зерноуборочный клавишный комбайн путем продажи на публичных торгах, обязании уменьшить сумму кредитной задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агропродукт», ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество: ***, принадлежащий ООО «Агропродукт», по залоговой цене *** рублей, путем продажи на публичных торгах.

Также, в Костромской районный суд обратилась с иском ФИО2, в котором предъявляя требования к ООО «Агропродукт», ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» об установлении стоимости ***, по договору купли-продажи ***, заключенному между СПоК «Радуга» и ООО «Агропродукт» в размере *** рублей. Просила также обязать ОАО «Россельхозбанк» уменьшить сумму задолженности СПоК «Радуга» и поручителей по кредитным обязательствам на *** рублей.

Оба иска были приняты к производству Костромского суда и определением от *** объединены в одно производства для совместного рассмотрения (л.д.***).

В дальнейшем в соответствии со ст.39, ст.173 ГПК РФ истцы по объединенному делу уточнили свои требования и круг ответчиков по иску. В окончательной редакции иска требования обращали к ответчикам - ООО «Агропродукт», ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и СПоК «Радуга». СПоК «Радуга» был привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истцов в судебном заседании *** (л.д.***). Просили суд:

- установить стоимость *** в размере *** рублей;

- обратить на него взыскание путем продажи на публичных торгах по залоговой стоимости *** рублей;

- уменьшить сумму задолженности по кредитным обязательствам на *** рублей.

Требования мотивированы тем, что *** между ОАО «Россельхозбанк» и СПоК «Радуга» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО1 и ФИО3, а также договор о залоге спорного ***. *** было постановлено решение Костромского районного суда Костромской области о солидарном взыскании с СПоК «Радуга», ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору от ***. и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе *** с установлением начальной продажной цены *** рублей. Кассационным определением Костромского областного суда решение суда от *** было оставлено без изменения. В *** года истцам ФИО1 и ФИО2 стало известно о том, что еще до принятия судом решения от *** залоговое имущество *** в нарушение процедуры реализации было продано должником СПоК «Радуга» *** покупателю ООО «Агропродукт» по договору купли-продажи по цене ниже залоговой стоимости за *** рубля. Снижением цены реализации заложенного имущества без уведомления об этом поручителей по договору займа, обязанных отвечать по долгам перед банком солидарно с заемщиком, были нарушены права истцов ФИО1 и ФИО2 В соответствии с п.5.1 Договоров поручительства, реализация предмета залога, на который Залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ. При этом в соответствии с 5.3 договора залога начальная продажная цена залогового *** равна ***% его залоговой стоимости, то есть *** рублей. Таким образом, еще до постановки судебного решения о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на имущество, в нарушение порядка реализации ***, он был продан не с публичных торгов и по цене значительно ниже, чем это было предусмотрено Договором о залоге. Ввиду неправомерных действий Банка и сторон по договору купли-продажи залогового имущества истцы лишились права реализовать имущество по его действительной залоговой стоимости и уменьшить тем самым размер ответственности по кредитному договору и договорам поручительства на сумму в *** рублей - разница между начальной продажной стоимостью предмета залога и стоимостью его фактической реализации, в связи с чем понесли убытки. Со ссылкой на нормы ст.15, ст.209, ст.223, п.1 ст.450, п.1 ст.452, п.3 ст.340, п.1 ст.349, 447 ГК РФ, а также п.3 и 4 ст.24.1 Закона РФ «О залоге» просили суд об удовлетворении уточненных требований (л.д.***).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устному заявлению ФИО4, на иске настаивали в соответствии с доводами, приведенными в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ответчиком ОАО «Россельхозбанк» в ходе реализации залогового имущества в виде *** были нарушены положения п.1 ст.349 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество по требованию залогодержателя производится по решению суда и не может быть осуществлено на основании исполнительной надписи нотариуса. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается только на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Условие о праве залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество без предъявления иска, содержащееся непосредственно в договоре о залоге, должно признаваться недействительным. Ссылаясь на п.10, 46,47 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», настаивали на причинении истцу ФИО1 убытков в сумме, составляющей разницу между определенной договором залоговой стоимостью *** и стоимостью его фактической реализации, и просили об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО2 также настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, поддержав позицию, высказанную истцом ФИО1 и её представителем ФИО4 Дополнительно пояснила, что фактически в нарушение условий договора о залоге *** произошла внесудебная реализация имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: письмом председателя СПоК «Радуга» в адрес руководителя КФ ОАО «Россельхозбанк» от ***. о разрешении продажи части предмета залога - ***; Письмом *** ОАО «Россельхозбанк» от ***. о согласии с условием зачисления денежных средств, вырученных от продажи на счет просроченной задолженности и счет срочной задолженности; письмом ОАО «Россельхозбанк» от ***. в адрес ССП с заявлением о снятии запрета реализации ***. Полагает, что вследствие незаконной реализации залогового имущества, ей, как поручителю, уже частично исполнившему обязательства по погашению задолженности перед Банком и обязанному к дальнейшему погашению оставшейся задолженности, были причинены убытки в размере разницы между стоимостью предмета залога, по которой он мог быть реализован с публичных торгов, и стоимостью, по которой произошло его фактической отчуждение в счет погашения задолженности.

Оба истца в судебном заседании конкретизировали, что требование об уменьшении кредитной задолженности на сумму *** рублей направлено к ответчику ОАО «Россельхозбанк».

Представитель ответчика Костромского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2 не согласилась. Суду пояснила, что поскольку Решением Костромского районного суда от *** года, вступившим в законную силу *** стоимость *** уже была установлена, истцы по настоящему делу не имеют законного права просить суд об установлении стоимости *** и обязании ОАО «Россельхозбанк» уменьшить сумму задолженности. Также, истцами не было представлено доказательств оплаты *** рублей - суммы, на которую они просят снизить размер задолженности, взысканной решением суда, расценивая её в качестве причиненных убытков. Действительно, после вступления решения суда в законную силу с ФИО2 в порядке его исполнения было удержано *** рублей, а с ФИО1 - 0 рублей. В этой связи в соответствии со ст.365 ГК РФ к ней перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в объеме удовлетворенных ею требований кредитора. Вместе с тем, закон не содержит указания на обязательства кредитора вернуть поручителю, исполнившему обязательство, полученные ранее в счет погашения задолженности суммы или залоговое имущество, уже проданное в счет погашения задолженности. В настоящее время должник СПоК «Радуга» является банкротом, требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, ФИО2 может воспользоваться правом поручителя, оплатившего часть обязательств должника, и подать заявление в Арбитражный суд Костромской области о процессуальном правопреемстве. А до тех пор, пока такое заявление не подано и судом не вынесено определение по результатам его рассмотрения, поручителя нельзя считать кредитором. Также пояснила, что в результате реализации спорного *** по договору купли-продажи, денежные средства в размере *** рублей, вырученные от продажи предмета залога, были направлены на погашение кредитной задолженности. В соответствии с п.п.4 п.1 ст.352 ГК РФ право залога в отношении спорного *** у банка прекратилось. Ссылаясь на действующую до настоящего времени законную силу постановленного *** решения суда об установлении начальной стоимости залогового имущества в размере фактической стоимости его реализации в целях удовлетворения требований кредитора в объеме *** рублей, настаивала на применении нормы ст.61 ГПК РФ при рассмотрении заявленного иска.

Представитель ответчика ООО «Агропродукт» ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что действительно ООО «Агропродукт» по договору купли-продажи *** от *** приобрело у СПоК «Радуга» ***. О том, что указанный *** являлся предметом залога по кредитным обязательствам, и ОАО «Россельхозбанк» являлся залогодержателем, ему было известно. Денежные средства в размере стоимости приобретенного имущества, обусловленного договором купли-продажи были перечислены на счет продавца, открытый в ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору. В настоящее время он не помнит обстоятельства установления продажной стоимости ***, может лишь предположить, что размер цены был предложен залогодержателем. Считает, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, поскольку каких-либо нарушений со стороны ООО «Агропродукт» при заключении сделки допущено не было; напротив за счет вырученных средств была погашена часть задолженности по кредитным обязательствам. В остальном поддержал позицию представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО5.

Ответчик СПоК «Радуга» в судебное заседание своего представителя не направил; будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО3 также в судебное заседание не явился; о существе заявленного спора извещался неоднократно, причины его неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с согласия истцов, представителей ответчиков, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № ***. по иску ОАО «Россельхозбанк» к СПоК «Радуга», ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, материалы дела № ***. по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о выдаче дубликатов исполнительных листов, материалы дела ***. по заявлению ФИО1, ФИО2 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361, ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что *** между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитором) с одной стороны и СПоК «Радуга» (Заемщиком) с другой стороны был заключен Кредитный договор *** согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере *** рублей, под *** % годовых сроком погашения до ***. В обеспечение исполнения Должником СПоК «Радуга» обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства *** от *** между Кредитором и ФИО1 и *** от *** между Банком и ФИО2, а также между ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержателем) с одной стороны и СПоК «Радуга» (Залогодателем) с другой стороны был заключен договор о залоге *** о передаче в залог ***

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному погашению кредита *** Костромским районным судом Костромской области было вынесено решение, которым постановлено: Взыскать солидарно с сельскохозяйственного потребительского кооператива по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции «Радуга», ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии *** от *** и кредитному договору *** от *** в размере ***, в том числе: ***

Обратить взыскание на имущество, в том числе: ***

Законность указанного решения суда проверялась Костромским областным судом и по результатам судебного разбирательства Кассационным определением от ***. решение от *** было оставлено без изменения.

Таким образом, решение Костромского районного суда Костромской области от *** вступило в законную силу *** года, и до настоящего времени не отменено.

По состоянию на сегодняшний день вышеназванное решение суда частично исполнено за счет реализации залогового имущества по стоимости, соответствующей решению суда - *** рублей (л.д.***) и принудительно удержанных денежных средств с ФИО2 (л.д.***).

Обстоятельства частичного погашения образовавшейся и взысканной судом задолженности сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Вместе с тем, будучи не согласными с размером оставшейся задолженности, истцы полагают, что в результате удовлетворения требований кредитора путем продажи залогового имущества - *** - были нарушены их права необоснованным занижением начальной продажной стоимости имущества без проведения публичных торгов.

Проанализировав требования истцов, их доводы в обоснование иска, суд приходит к выводу, что по существу целью обращения ФИО1 и ФИО2 в суд с иском является установление иной стоимости ***, нежели было постановлено судом при рассмотрении гражданского дела *** года. Именно несогласие с размером стоимости мотивируется вытекающими требованиями об обращении взыскания на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов с последующим уменьшением размера оставшейся задолженности по решению суда.

Однако, в силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения приведенной правовой нормы не позволяют суду по своему усмотрению в рамках настоящего гражданского дела перепроверить обоснованность размера стоимости залогового предмета в целях его реализации для удовлетворения требований кредитора, установленной судом в решении от ***.

В этой связи исковое требование об установлении стоимости *** в размере *** рублей не может быть удовлетворено, поскольку противоречит выводам суда, изложенным в решении от ***, об установлении начальной продажной стоимости *** в сумме *** рублей, соответственно размеру рыночной стоимости спорного имущества, отраженной в Отчете № ***

Требования истцов об обращении взыскания на спорный *** по залоговой стоимости путем продажи на публичных торгах также не подлежат удовлетворению, поскольку на данный предмет залога по иску кредитора уже было обращено взыскание в счет погашения кредитной задолженности решением суда от *** года; сам предмет залогового имущества реализован, а средства от его реализации перечислены в пользу кредитора; в дальнейшем эти обстоятельства были учтены на стадии исполнения решения суда судебным приставом и Банком. Доказательствами тому служат извещения Службы судебных приставов кредитором о размере задолженности по состоянию на ***

Заявляя данные требования, истцы ссылались на факт нарушения кредитором п.4.3-4.5, 5.1 Договора Залога, в соответствии с которыми стороны договора предусмотрели внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога путем реализации его с публичных торгов в порядке, установленном законодательством. При этом истцы считают, что продажа залогового имущества без проведения публичных торгов нарушает их права, поскольку влечет за собой возникновение убытков у поручителей.

Судом установлено, и никем из участников процесса не оспаривалось, что фактически спорный *** был продан без соблюдения процедуры его реализации на публичных торгах.

По мнению суда, осуществление реализации *** путем заключения договора купли-продажи между ООО «Агропродукт» и СПоК «Радуга» с согласия кредитора и залогодержателя в лице ОАО «Россельхозбанк» никоим образом не нарушило прав истцов, поскольку ни ФИО1, ни ФИО2 не являлись стороной Договора залога, предусматривающего возможность продажи имущества по 100% залоговой стоимости путем проведения публичных торгов. Стороны Договора залога самостоятельно определили способ реализации имущества, в ходе которого Банк одобрил совершение сделки в целях уменьшения образовавшейся кредитной задолженности. При этом Банк действовал в своих интересах и не нарушил положения Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге», согласно которому именно кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Суду не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки купли-продажи залогового комбайна и на момент вынесения решения суда *** кто-либо из поручителей за счет собственных средств хотя бы частично погасил образовавшуюся кредитную задолженность и приобрел права кредитора. Поэтому утверждение истцов о нарушении их прав в результате совершения сделки по продаже *** и возникновении в связи с этим убытков является несостоятельным.

Более того, в силу п.п.4 п.1 ст.352 ГК РФ режим спорного имущества в качестве залогового был прекращен в момент перечисления денежных средств, вырученных от его реализации в пользу кредитора для погашения кредитной задолженности. Поэтому доводы ФИО2 о возникновении у неё прав кредитора ввиду частично погашенной за счет собственных средств кредитной задолженности, в настоящее время не актуальны. По этой же причине не имеется правовых оснований для проведения публичных торгов в отношении имущества, не являющегося в настоящее время предметом залога в обеспечение кредитных обязательств.

С учётом проанализированных судом приведенных обстоятельств, оснований для уменьшения кредитной задолженности на сумму 2 178 000 рублей не имеется; а потому суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Агропродукт», ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского филиала ОАО «Россельхозбанк», СПоК «Радуга» об установлении стоимости и обращении взыскания на *** путем продажи на публичных торгах, обязании уменьшить сумму кредитной задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд.

Судья: Воронова О.Е.