Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенгелия Нелли Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интрэвел», Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Интрэвел» заключен договор № о реализации туристского продукта на сумму 94.000 руб. Со стороны истца обязательства по оплате выполнены в полном объеме, однако ответчиком услуги по договору предоставлены не были, что выразилось в отсутствии оплаты стыковочных рейсов, отелей, завтраков в отелях, замене класса отелей в худшую сторону. В результате действий туристической компании отдых был испорчен, она вынуждена была в незнакомой стране без знания иностранного языка приобретать самостоятельно и за личный счет авиабилеты, оплачивать проживание в гостиницах. По возвращению в ДД.ММ.ГГГГ она направилась в офис ответчика для предъявления претензии, однако офис оказался закрыт, со слов работников рядом расположенных офисов, ООО «Интрэвел» съехало ДД.ММ.ГГГГ, контактов и адреса нового расположения не оставлено. Таким образом, предъявить претензию к ООО «Интрэвел» не представилось возможным. В связи с указанием в договоре о реализации туристического продукта на то, что финансовое обеспечение в размере 30.000.000 рублей осуществляется СОАО «Военно-страховая компания», ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию о возмещении суммы страховой ответственности с СОАО «ВСК». В выплате страхового возмещения ей было отказано на основании отсутствия документов об отказе туроператора в добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении реального ущерба. В связи с тем, что последняя связь с представителем туроператора, в ходе которой высказаны претензии по качеству услуг и возмещению расходов, состоялась в виде телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ, по возвращению в предъявить претензию в письменном виде не представлялось возможным, просрочка ООО «Интрэвел» составила 39 дней (с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки составила 109.980 руб.

Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора в размере 94.000 руб., сумму понесенного ущерба в размере 51.793,52 руб., взыскать с ООО «Интревэл» неустойку в размере 94.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 122.471,68 руб.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечен Лазерко О.В.

В дальнейшем истица исковые требования в отношении СОАО «ВСК» уменьшила, просит взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 24.658,03 руб. (сумму не оказанных услуг), убытки в размере 47.323,80 руб., в остальной части требования не меняла.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.4 и ч.5 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное организации, как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

В силу требований ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу требований ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик ООО «Интрэвел» в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом, о времени и месте слушания дела заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой, и публично путем размещения информации на сайте суда. Конверт с судебной повесткой и телеграмма не были доставлены в виду отсутствия адресата по указанному адресу, о перемене своего адреса суду не сообщил.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу п. 10 названного постановления РФ – как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод – признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положения этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ. Применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 1 Протокола № к Конвенции каждое физическое лицо или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.

Правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми органами, в том числе гражданами закона.

В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (ст.153 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет принцип, согласно которому судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. При этом, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Интрэвэл» не воспользовался предоставленными ему законодательством правами: на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, на представление необходимых доказательств, на содействие суда в получении доказательств, которые не могут быть получены им самостоятельно. Дело было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни на судебное заседание ответчик не являлся. Суд полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Интрэвэл» был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. У ООО «Интрэвэл» отсутствовали уважительные причины неявки в судебное заседание, и суд считает необходимым приступить к рассмотрению дела в его отсутствие, как это предусмотрено правилами ГПК РФ.

Истица Шенгелия Н.А. в судебном заседании поддержала уменьшенные требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные вышеизложенным, суду дополнительно пояснила, что Туристическая программа включала в себя авиаперелеты Хабаровск - Пекин (рейс XF 819) ДД.ММ.ГГГГ, Пекин - Гонконг (рейс НХ 8305) ДД.ММ.ГГГГ, Гонконг - Манила (рейс UO 713) ДД.ММ.ГГГГ, Манила - Калибо (рейс 5J 339) ДД.ММ.ГГГГ, Катиклан - Себу (рейс 5J 133) ДД.ММ.ГГГГ, Себу - Манила (рейс 5J 574) ДД.ММ.ГГГГ, Манила - Пекин (рейс CZ 378) ДД.ММ.ГГГГ, Пекин - Хабаровск (рейс XF 820) ДД.ММ.ГГГГ; проживание в Маниле в трехзвездочном отеле «Изабель Роял» 26.09 и ДД.ММ.ГГГГ, проживание на о. Боракай в четырехзвездочном отеле «Ред Коконат» с 27.09 по ДД.ММ.ГГГГ, проживание в трехзвездочном отеле «Бохоль-Бич-Клуб» на о. Бохоль с 07.10 по ДД.ММ.ГГГГ За двое суток до вылета ответчик не представил электронные билеты на внутренние перелеты Катиклан-Себу и Себу-Манила, не подтвердил бронь отеля «Бохол-Бич-Клуб». 25 сентября, в день вылета, в аэропорт, перед регистрацией на рейс Хабаровск - Пекин прибыл представитель туроператора Кузьменко Р.С., привез недостающие документы, в том числе, ваучер на пять ночей в отеле «Микротель», и передал истице телефонную сим-карту филиппинского мобильного оператора для связи. По прибытию на остров Боракай при заселении в отель «Ред Коконат» на стойке регистрации выяснилось, что номер в отеле оплачен с 27 сентября по 01 октября включительно, а завтраки оплачены только на 27-28 сентября. В ходе разговора с представителем туроператора Кузьменко Р.С. ей было предложено оплатить завтраки самостоятельно, с последующем восстановлением затраченных денежных средств посредством денежного перевода. 29 сентября при проверке наличия оплаты проживания на стойке регистрации отеля «Микротель» оказалось, что проживание в отеле не оплачено. В связи с отсутствием оплаты, ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была самостоятельно оплатить проживание за двое суток. ДД.ММ.ГГГГ от Кузьменко Р.С. на ее имя пришел перевод в сумме 20.444,88 филиппинских песо (РНР) в счет оплаты проживания в отеле с 02 по 07 октября и компенсацией завтраков с 30.09. по ДД.ММ.ГГГГ При регистрации на рейс 5J 133 Катиклан - Себу ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в выдаче посадочных талонов в связи с отсутствием оплаты авиабилетов. В базе на имя туристов значились только билеты на рейс 5J 339 Манила-Калибо. Электронные билеты, выданные представителем туроператора на внутренние перелеты с аэропорта Катиклан - Себу (рейс 5J 133), с аэропорта Себу - Манила (рейс 5J 574) не забронированы, не оплачены, в базе данных авиакомпании «Себу Пацифик» отсутствовали. Представитель туроператора Вилкова К.В. порекомендовала оплатить перелет самостоятельно. Согласно рекомендации ею были приобретены билеты на рейс 5J 133 Катиклан - Себу авиакомпании «Себу Пацифик» за 15 039,34 РНР (10 697,75 руб.). Расчет произведен в соответствии с письмом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «Об определении курсов иностранных валют по отношению к рублю, официальные курсы которых не устанавливаются Банком России» с применением информационной системы Reuters. По прибытию в отель «Бохол-Бич-Клуб» ДД.ММ.ГГГГ при заселении выяснилось, что оплата номера осуществлена двумя платежами, первый платеж произведен 25 сентября и оплачены одни сутки - 7 октября, второй платеж осуществлен 7 октября, оплачены вторые сутки - 8 октября. Завтрак не включен Она посчитала разумным оплатить стоимость отеля за двое суток в размере 9.000 РНР (6.401,86 руб.) и завтраки в сумме 800 РНР за 4 дня, итого 3200 РНР (2285,44 р.). В связи с имеющейся информацией об отсутствии оплаты рейса Себу - Манила (рейс 5J 574) ДД.ММ.ГГГГ ею приобретены авиабилеты компании «Себу Пацифик» на рейс 5J 618 Тагбиларан-Манила стоимостью 9.629,76 РНР (6 849,82 руб.). Прилетев в Манилу, она прибыла в отель «Изабель Роял», где выяснилось, что отель не оплачен. В международном терминале аэропорта в в офисе Гонгконгских авиалиний «IАТА» в базе электронных билетов на ее имя и имя Лазерко О.В. значились билет на рейс НХ 8305 Пекин - Гонконг и U0713 Гонконг - Манила. Рейс CZ378 Манила – Пекин, значившийся в электронных билетах, выданных представителем туроператора, в базе данных авиакомпании отсутствовал. При проверке информации о брони рейса XF 820 Пекин-Хабаровск авиакомпании «Владивосток Авиа» выяснилось, что бронь на это рейс также отсутствует. Для выезда из страны ею были приобретены билеты на авиарейс 5J 672 авиакомпании «Себу Пацифик» Манила - Пекин на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 18.706,00 РНР (13.305,91 руб.). В аэропорту Пекина приобретены авиабилеты на рейс XF 820 Пекин - Хабаровск авиакомпании «Владивосток Авиа» на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 397 долларов (12253.04 руб.).

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Мотора Ю.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, суду пояснила, что между ООО «Интрэвел» и СОАО «ВСК» заключен договор страхования гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта №В6000052. Предметом договора является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере внутреннего, международного выездного, въездного туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. В соответствии с п. 3.1 договора, страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия настоящего договора. Случай признается страховым, если факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю подтверждается вступившим в законную силу судебным актом или добровольным решением страхователя, принятого по согласованию со страховщиком. Деятельность туристических компаний регулируется ФЗ № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристической деятельности в РФ» и Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 17.6 ФЗ-132, страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу или иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора. Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий, не может служить основанием для привлечения к данному виду ответственности.

3-е лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Лазерко О.В. исковые требования Шенгелия Н.А. поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, указав, что оплату по договору, а также все расходы (билеты за перелеты, гостиницу, завтраки и т.д.) оплачивала Шенгелия Н.А. Не ожидая окончания судебного разбирательства Лазерко О.В. покинул зал судебного заседания. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его невозможности присутствия в судебном заседании и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика СОАО «ВСК», изучив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов не имеется, принять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры Туристского рынка или по заданию Туриста или иного заказчика Туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание Туристам всех услуг, входящих в Туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых Туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед Туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед Туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации Туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание Туристам услуг, входящих в Туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед Туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед Туристами несет третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Шенгелией Н.А. и ответчиком ООО «Интрэвел» в лице менеджера по туризму Вилковой К.В., действующей на основании доверенности №-М от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Согласно п.1 вышеуказанного договора ООО «Интрэвел» приняло на себя обязанность по бронированию и передачи Туристу туристского продукта – комплекса туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в приложения №, являющегося неотъемлемой часть настоящего договора.

Согласно приложения № заказчику предоставляется комплекс услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Филиппины (о. Боракай, о. Бохоль) на двух туристов - Шенгелия Н.А. и Лазерко О.В., включая проживание в Маниле в трехзвездочном отеле «Изабель Роял» 26.09 и ДД.ММ.ГГГГ, проживание на о. Боракай в четырехзвездочном отеле «Ред Коконат» с 27.09 по ДД.ММ.ГГГГ, проживание в трехзвездочном отеле «Бохоль-Бич-Клуб» на о. Бохоль с 07.10 по ДД.ММ.ГГГГ, с завтраками (л.д. 12-13).

Согласно п.4.1 договора, полная стоимость услуг определяется в рублях и указывается в Приложении № и в приходно-кассовом ордере. Полная стоимость услуг оплачивается туристом в срок не позднее двух рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Общая стоимость услуг, согласно приложению, составляет 94.000 руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истцом были выполнены обязательства в полном объеме, а именно ею была произведена оплата туристского продукта в размере и в сроки, установленные ответчиком, что подтверждается представленной в суд квитанцией (л.д.14).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 6 и 10 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности", туристы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта (далее - договор) туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом, сумма, выплачиваемая в качестве возмещения убытков, не может превышать два размера стоимости туристского продукта.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В нарушение ст. 36 Закона «О защите прав потребителей», ООО «Интрэвел» не исполнила свою обязанность и не информировала заказчика Шенгелия Н.А. об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, в частности о том, что оплата за гостиницы, стыковочные перелеты, завтраки не произведена. Ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, возмещение убытков возможно при доказанности факта нарушения обязательства, доказанность размера убытков и наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями виновного лица.

Из положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, отсутствие вины в ненадлежащем выполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли за пользование имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункт1 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов. Ответственность туроператора и турагента, действующего от имени туроператора, перед потребителями туристских услуг определяются содержанием договора между ними.

Наличие у истца убытков, возникших из затрат, понесенных по забронированным ответчиком и неоплаченным им в срок в соответствии с условиями Договора тура, подтверждено копиями квитанций с гостиниц, платежными документами, билетами на стыковочные рейсы, посадочными талонами, талонами на завтраки, подтверждающих произведенную оплату Шенгелией Н.А. (л.д. 17-48).

Судом установлено, что истицей произведена оплата билетов на рейс 5J 133 Катиклан - Себу авиакомпании «Себу Пацифик» за 15 039,34 РНР (10 697,75 руб.), проживание в отеле «Бохол-Бич-Клуб» за двое неоплаченных суток в размере 9.000 РНР (6.401,86 руб.) и завтраки в сумме 800 РНР за 1 сутки, итого 3200 РНР (571,36 р.), оплата билетов 5J 618 Тагбиларан-Манила стоимостью 9.629,76 РНР (6 849,82 руб.), билетов на авиарейс 5J 672 авиакомпании «Себу Пацифик» Манила - Пекин на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 18.706,00 РНР (13.305,91 руб.), оплата билетов на рейс XF 820 Пекин - Хабаровск авиакомпании «Владивосток Авиа» на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 8284,08 руб., в том числе аэропортовый сбор в Пекине в сумме 1213,02 руб.

Кроме того, истицей было оплачено проживание в отеле «Ред Коконат» на о. Боракай с 02 по 07 октября и завтраки с 30.09. по ДД.ММ.ГГГГ, однако переводом в сумме 20.444,88 филиппинских песо (РНР) указанные убытки туроператором погашены.

Поскольку, в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, требования истца о взыскании убытков являются правомерным.

Ответчик знал о своих обязательствах перед Туристом по договору от ДД.ММ.ГГГГ и сроках их исполнения, поскольку сам сформировал данный договор, и ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свое согласие с ним, приняв в порядке исполнения обязательств перед Туристом его документы, а также денежные средства.

Согласно ч. 1, 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчиком в суд не предоставлено доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми в подтверждение факта оплаты билетов на рейс 5J 133 Катиклан - Себу, проживания в отеле «Бохол-Бич-Клуб» 09.10. и ДД.ММ.ГГГГ и завтраков за 4 дня, оплаты билетов 5J 618 Тагбиларан-Манила, на авиарейс 5J 672 авиакомпании «Себу Пацифик» Манила - Пекин на ДД.ММ.ГГГГ, на рейс XF 820 Пекин - Хабаровск авиакомпании «Владивосток Авиа» на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая сумма убытков Шенгелия Н.А. составила 47323,80 руб. (10 697,75 руб. + 6.401,86 руб. + 571,36 руб. + 6 849,82 руб. + 13.305,91 руб. + 8284,08 руб. + 1213,02 руб).

Принимая во внимание, что истицей подтвеждена сумма взыскиваемых убытков в размере 47.323,80 руб., суд считает необходимым удовлетворить требования в этой части в сумме 47.323,80 руб.

Финансовое обеспечение в размере 30.000.000 рублей, согласно указанию в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется СОАО «Военно-страховая компания».

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «ВСК» и ООО «Интревэл» заключен договор страхования гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта №В6000052.

Предметом договора является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере внутреннего, международного выездного, въездного туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

В соответствии с п. 3.1 договора, страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии со ст. 17.6 ФЗ-132, страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу или иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Интревэл», а также, что срок действия договора страхования во время оспариваемых событий не истек. Таким образом, учитывая, что факт наступления страхового случая установлен в судебном заседании, учитывая, что требование о возмещение расходов и убытков потребитель имеет право требовать как с туроператора, так и со страховой компании, принимая во внимание, что по юридическому адресу ООО «Интревэл» не находится и исполнение решения суда при взыскании долга с ООО «Интревэл» будет практически не возможен, суд считает необходимым взыскать сумму страхового возмещения в размере 24.658,03 руб. и сумму убытков с СОАО «ВСК».

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая, что последняя связь у истицы с туроператором, в ходе которой Шенгелией Н.А. была высказана претензия по качеству услуг и возмещению расходов, состоялась в виде телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ, а по возвращению ДД.ММ.ГГГГ в предъявить претензию в письменном виде истице не представилось возможным в связи с отсутствием ответчика по юридическому адресу, суд считает, что течение срока просрочки удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке должно начаться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день, следующий за днем возвращения истицы в и день попытки предъявления претензии ООО «Интревэл».

Таким образом, срок просрочки составил 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составила 109.980 руб. (94.000х3%х39). Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму заявленных требований по основному долгу, она должна составлять 94.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако не в заявленном размере – 94.000 руб. Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд учитывая фактические обстоятельства дел в части взыскания неустойки, свидетельствующие о степени вины ответчика в нарушении обязательства, и считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с частичным невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило. Явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, дают основание для уменьшения неустойки за нарушение договорных обязательств до 5000,00 рублей.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ, ч.2 ст.15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством при разрешении вопроса о характере и размере причиненного морального вреда.

В этой связи, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но с учетом установленных обстоятельств, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2.000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «Интрэвел» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Интрэвел» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Шенгелия Н.А., что составляет 3500 руб. (5000 руб.+ 2000,00 руб. / 2). Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст.333 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф подлежит зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации и другими законодательными актами Российской Федерации. Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый перио 2012 годов».

Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Таким образом, сумма штрафа в размере 3500,00 руб. необходимо взыскать в бюджет муниципального образования городской округ «».

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В свою очередь штраф, по смыслу ст. 13 данного закона, относится к одному из последствий нарушения условий договора.

По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.

С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования только в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска. Согласно ст.91 Гражданского процессуального кодекса РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст.103 Гражданского кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с ДД.ММ.ГГГГ порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Согласно п.п.1; 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000,00 руб. – государственная пошлина составляет 4% от суммы, но не менее 400 руб., при цене иска от 20.001 рублей до 100.000 рублей установлена государственная пошлина в размере 3% от суммы, превышающей 20.000 руб. + 800 руб., при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 200 ру.

В силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Принимая во внимание, что Шенгелия Н.А. в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при удовлетворении её исковых требований, с СОАО «ВСК» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2359,45 руб. исходя из требований имущественного характера (71981,83 руб.) в доход местного бюджета, поскольку согласно ст.ст.61. и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ), зачисляется в доход местных бюджетов. С ООО «Интрэвэл» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. исходя из требований имущественного характера (5000 руб.) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шенгелия Нелли Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интрэвел», Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Шенгелия Нелли Александровны сумму страхового возмещения в размере 24 658,03 руб., убытки в размере 47 323,8 руб., всего взыскать 71 981 руб. 83 коп.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета городского округа «» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2359 руб. 45 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интрэвел» в пользу Шенгелия Нелли Александровны неустойку в сумме 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., всего в сумму 7.000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интрэвел» в доход бюджета городского округа «» штраф в размере 3500 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп., а всего взыскать 4100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня принятия судом - ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд

Копия верна:

Судья Савченко Е.А.