Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Д.В, к Баланюк В,Г. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нечаев Д.В. обратился в суд с иском к Баланюк В,Г. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 22.01.2019 в размере 5 467,47 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 864,02 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. При заключении договора истец передал ответчику в качестве аванса в счет стоимости квартиры денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается Соглашением об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, Актом на передачу аванса. Согласно Предварительному договору стороны приняли на себя обязательство подписать договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 5 Договора продавец гарантировал, что квартира не подвергалась какой-либо перепланировке, изменению конструкции, противоречащей закону. Однако при подготовке отчета об оценке приобретаемой квартиры независимой экспертной организацией была выявлена неузаконенная перепланировка квартиры, в связи с чем банк отказал истцу в заключении кредитного договора (ипотеки). Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в счет аванса. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лунева С.Н. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Баланюк В,Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что при заключении предварительного договора истец Нечаев Д.В. знал о неузаконенной перепланировке квартиры. Когда истец сообщил ей об отказе от сделки, она сразу же заказала технический паспорт жилого помещения. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Баланюк В,Г. (продавец) и истцом Нечаевым Д.В. (покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого продавец Баланюк В,Г. обязалась заключить в будущем с Нечаевым Д.В. основной договор купли-продажи объекта недвижимости, в качестве которого будет выступать квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 Предварительного договора продавец обязался продать покупателю данную квартиру за <данные изъяты> руб. Часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств Банка. Расчет с продавцом производится на следующих условиях: 540 000 руб. являются личными средствами покупателя, из которых 50 000 руб. передается в качестве аванса в день подписания настоящего договора, 490 000 руб. передается покупателем продавцу в день подписания основного договора купли-продажи. Окончательный расчет в сумме <данные изъяты> руб. будет произведен покупателем в течение 2-х банковских дней после получения зарегистрированных документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Продавец и покупатель обязались подписать основной договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 3 Предварительного договора купли-продажи).

В соответствии с достигнутой сторонами договоренностью, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баланюк В,Г. (авансополучатель) и истец Нечаев Д.В. (авансодатель) заключили Соглашение об авансе, согласно которому истец передал ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет причитающейся суммы в размере <данные изъяты> руб. по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком Баланюк В,Г.

Согласно пункту 4 данного Соглашения в случае не предоставления банком кредитных средств авансодателю для покупки квартиры авансовый платеж возвращается авансодателю в течение 3-х дней после отказа банка, при этом штраф в размере 100% от суммы аванса не выплачивается.

Руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, волю сторон, цели договора, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи в соответствии с требованиями ст. 429 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор носит организационный характер и предполагает единственную обязанность – заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительного договора, с точки зрения его самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, возникающих из будущего договора.

При этом предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из пункта 5 Предварительного договора, при заключении договора продавец гарантировал, что квартира не подвергалась какой-либо перепланировке, изменению конструкции, противоречащей закону (пункт 5 Предварительного договора).

Однако при подготовке Отчета об оценке приобретаемой квартиры независимой экспертной организацией была выявлена неузаконенная перепланировка квартиры, в связи с чем банк отказал истцу в заключении кредитного договора (ипотеки).

Таким образом, судом установлено, в течение срока, оговоренного сторонами при заключении предварительного договора купли-продажи, между сторонами не был заключен основной договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально предусматривает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Поскольку стороны не заключили основной договор купли-продажи, а предварительная договоренность утратила силу, переданная истцом ответчице денежная сумма в размере 50 000 руб. в качестве авансового платежа подлежит возврату истцу.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в счет аванса. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Причем на основании п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом достоверно установлено, что ответчик Баланюк В,Г. до настоящего времени не возвратила истцу сумму аванса в размере 50 000 руб. Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика аванса, уплаченного по предварительному договору купли-продажи, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 000 руб., оплаченные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 22.08.2017 по 22.01.2019 исходя из расчета, представленного истцом, в размере 5 467,47 руб., который проверен судом и признается верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 864,02 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; а также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения данной статьи предоставляют суду право на уменьшение размера подлежащей возмещению суммы издержек на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности, а также объема проделанной работы.

Учитывая сложность дела, объем выполненной по делу работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по делу в размере 11 864,02 руб., в том числе: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 864,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечаева Д.В, к Баланюк В,Г. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Баланюк В,Г. в пользу Нечаева Д.В, денежную сумму, уплаченную в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 467 рублей 47 копеек, судебные расходы в размере 11 864 рубля 02 копейки, а всего 67 331 (шестьдесят семь тысяч триста тридцать один) рубль 49 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 21.06.2019.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь