Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 ранее являлись супругами и имели в совместной собственности недвижимость.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая требования тем, что ФИО3 получила от него 1000000 рублей по условиям мирового соглашения, которое впоследствии было отменено.

Просил взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала что указанная сумма передана в счет компенсации 1/2 долит в совместно нажитом имуществе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком и истцом было заключено мировое соглашение, утверждённое определением Петропавловск – камчатским городским судом, по которому истец передал ответчику 1000000 руб., что подтверждено распиской ответчика, а ответчик отказался от требований о признании недействительными договоров дарения и купли - продажи недвижимости, восстановлении режима совместной собственности супругов в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГг. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда вышеуказанное определение было отменено, а дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГг. истец потребовал от ответчика возврата переданной ей суммы в 1000000 руб. согласно мировому соглашению. Названное требование ответчик не исполнил.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Между тем как установлено в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 компенсацию стоимости переданного им в дар ФИО4, спорных нежилых помещений в размере 1000 000 рублей.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются нормами Семейного кодекса Российской Федерации, в части раздела совместно нажитого имущества супругов, и не подпадают под действие ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, то и судебные расходы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Петропавловск-Камчатский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова