Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 01.06.2015 в результате ДТП, произошедшего по ул.Беренга 14, ее автомобиль ВАЗ 21124 г/н № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио г/н № ФИО3, автомобиль принадлежит ФИО4.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на период происшествия застрахована не была.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила 79900 рублей, за отчет оплачено 5000 рублей.

Истица, ссылаясь на указанное заключение, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 79900 рублей, стоимость экспертного исследования 5000 рублей, госпошлину, юридические услуги 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 исковые требования поддержала. Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом 01.06.2015 на ул.Беренга у дома 14 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы ВАЗ 21124 г/н № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио г/н № ФИО3, автомобиль принадлежит ФИО4. Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела. Автогражданская ответственность виновника ДТП на период происшествия застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением судьи Советского суда г.Астрахани от 17.11.2015 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.243 КоАП РФ, к лишению прав управления транспортными средствами сроком на 1,5 года.

Судом установлены основания деликтной ответственности ответчика ФИО3 : наступление ущерба в результате ДТП, действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, что привело к происшествию, связь между этими элементами, а также виновное причинение вреда.

Поскольку для деликтной ответственности обязательным требованием является виновное причинение вреда, тем не менее суд принимает во внимание форму вины. По мнению суда, вина ответчика выражается в форме неосторожности, то есть в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

Согласно заключению специалистов агентства «Эксперт-сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в результате ДТП, с учетом эксплуатационного износа, составила 79900 рублей, стоимость услуг по оценке - 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 03.07.2015.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, принадлежащего истице, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 59534 рубля.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя их указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения и взыскания в пользу истицы 59534 рубля.

При этом в пользу истицы подлежат взысканию также расходы по оценке в сумме 5000 рублей, поскольку они входят в категорию убытков.

Судебные расходы взыскиваются в пользу истицы в силу ст.98 ГПК РФ : госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, требований закона о разумности (ст.100 ГПК РФ) - 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО10 в возмещении ущерба 59534 рубля, расходы по оценке 5000 рублей, в возврат госпошлины 1986 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: