Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт-Бюро» к ФИО2 о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг по продаже недвижимости, взыскании пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт-Бюро» обратилось в суд с вышеобозначенным иском. В обоснование своих требований указало, что дата между ООО «Консалт-Бюро» и ФИО2 заключен договор оказания услуг по продаже недвижимости.

Согласно настоящего договора заказчик ФИО2 поручает исполнителю ООО «Консалт-Бюро» осуществить поиск покупателя на объект недвижимости расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

Стоимость объекта недвижимости определена в сумме 2450000 рублей.

Указанный объект недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности.

Истец обязался подготовить полный пакет документов, необходимый для оформления перехода права собственности на объект недвижимости к новому собственнику (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 4.1. за оказание услуги, предусмотренной договором, ответчик должен выплатить истцу вознаграждение, в размере 50000 рублей.

В настоящее время все условия по договору истцом исполнены. В частности, истцом был найден покупатель на объект недвижимости, произведен показ (Акт осмотра от 25.02.2020г. прилагается) и подготовлен полный пакет документов, необходимый для отчуждения данного объекта недвижимости.

По итогам осмотра объекта недвижимости, покупатель - ФИО3, заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с соответствующим внесением задатка в размере 50000 рублей. По условиям предварительного договора стороны должны заключить основной договор купли-продажи указанного выше объект недвижимости до дата.

дата ООО «Консалт-Бюро» были направлены ФИО3 и ФИО2 приглашения на подписание договора купли-продажи на 20.03.2020г. и проект Договора купли-продажи.

датаг. в указанное время и место стороны не явились.

В настоящее время истцу стало известно, что ответчиком были получены от покупателя все оставшиеся по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 2400000 руб.,

Акт приема-сдачи услуг подписан истцом в одностороннем порядке и без мотивированного письменного отказа со стороны ответчика. В силу п. 5.4. договора односторонний акт является основанием для расчетов по договору.

В соответствии с п. 4.2. договора сумма вознаграждения выплачивается ответчиком полностью, т.е. в размере 50000 рублей в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения истцом (заказчиком) от покупателя полной суммы за продажу объекта недвижимости.

Между тем, на момент подачи настоящего иска, сумма вознаграждения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей истцу не выплачена, не смотря на уведомления от дата о необходимости погасить задолженность по договору оказания услуг по продаже недвижимости от дата.

Истцом в соответствии с п. 6.3. договора начислена пеня в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки по выплате вознаграждения. Согласно п. 4.2. договора сумма вознаграждения выплачивается в день подписания договора купли продажи объекта недвижимости. В связи с тем, что срок просрочки 286 дня, неустойка по мнению истца составляет 143000 руб. (с дата по дата) 286*(50000:100%*10%) =1430000 руб., однако в порядке ст. 333 ГК РФ истец считает, что размер пени не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определяет ее в размере 50000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалт-Бюро» вознаграждение по договору об оказании услуг по продаже жилого помещения от дата, в размере 50000 рублей, пеню в размере 50000 руб., понесенные судебные расходы в размере 3200 руб. (уплаченная госпошлина), а также расходы на представительские услуги в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Консалт-Бюро» ФИО1 доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства по правилам ст. 113 ГПК РФ, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержания ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных извещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению лишь в части по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что по условиям договора, заключенного дата между ООО «Консалт-Бюро» и ФИО2 последний поручает исполнителю ООО «Консалт-Бюро» осуществить поиск покупателя на объект недвижимости расположенный по адресу: РФ, <адрес>. Исполнитель также обязался подготовить полный пакет документов, необходимый для оформления перехода права собственности на объект недвижимости к новому собственнику (п. 3.1. договора).

Все условия по договору истцом исполнены, в частности истцом подыскан покупатель ФИО3 на объект недвижимости, произведен показ, о чем свидетельствует акт осмотра от дата, подписанный ФИО3 и подготовлен полный пакет документов, необходимый для отчуждения данного объекта недвижимости.

По итогам осмотра объекта недвижимости покупатель ФИО3, заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с соответствующим внесением задатка в размере 50000 рублей. По условиям предварительного договора стороны должны заключить основной договор купли-продажи указанного выше объект недвижимости до дата.

дата ООО «Консалт-Бюро» были направлены ФИО3 и ФИО2 приглашения на подписание договора купли-продажи на 20.03.2020г. и проект договора купли-продажи. дата в указанное время и место стороны не явились.

Согласно представленной истцом выписки из ЕГРН дата зарегистрирован переход права собственности на квартиру по <адрес> от ФИО2 к ФИО3, что свидетельствует о том, что ответчик заключил договор купли-продажи, как это было обусловлено предварительным договором от дата (соглашением о задатке), а также договором об оказании услуг по продаже недвижимости, заключенном истцом и ответчиком.

В силу п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу действующего законодательства РФ заказчик не вправе отказаться от исполнения своих договорных обязательств, и в соответствии, в полном объеме обязан, оплатить денежные средства за оказанные услуги в сфере недвижимости (ст. 309 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств исполнения обязательство по оплате услуг ответчиком не представлено, суд полагает требования истца о взыскании суммы вознаграждения по договору от дата подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства (пеня) в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки по выплате вознаграждения. Согласно п. 4.2. договора сумма вознаграждения выплачивается в день подписания договора купли продажи объекта недвижимости. В связи с тем, что срок просрочки выплаты вознаграждения составляет по расчету истца 286 дней, неустойка с дата по дата (286*(50000:100%*10%) должна составлять1430000 руб., которые истец считает не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и самостоятельно просит снизить ее до 50000 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом, однако в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не относящихся к числу коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком носили потребительский характер, где ответчик выступал как заведомо слабая сторона в спорных правоотношениях, исходя из того, что сведений о каких-либо финансовых потерях истца в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства не представлено, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных судебных издержках на оплату представительских услуг в размере 25000 руб., а также оплату государственной пошлины в размере 3200 руб.

Из представленных доказательств следует, что представитель ООО «Консалт-Бюро» ФИО1 является штатным сотрудником Общества и выполняет свои трудовые функции на основании трудового договора от дата Указанное свидетельствует, что каких-либо дополнительных расходов работодатель в связи с рассмотрением указанного гражданского дела не понес, при этом довод о том, что в трудовые функции ФИО1 не входило представительство в суде в связи с чем работодатель вынужден был заключить дополнительное соглашение от дата к трудовому договору суд находит не состоятельным, поскольку это соглашение увеличивает объем трудовых функций работника, что не изменяет характер правоотношений как трудовых.

Более того, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств несения расходов в размере 25000 руб. истцом не представлено, не смотря на то, что согласно условиям дополнительного соглашения от дата оплата 100% суммы вознаграждения осуществляется в течение 3 календарных дней с момента подписания этого договора (п. 3.2).

В связи с указанным суд не находит оснований для взыскания судебных расходов.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. Поскольку требования истца удовлетворены в сумме 60000 руб., в то время как заявлено ко взысканию было 100000 руб., то требования удовлетворены на 60% и с истца в пользу ответчика подлежит сумма государственной пошлины в размере 1920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Консалт-Бюро» к ФИО2 о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг по продаже недвижимости, взыскании пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалт-Бюро» вознаграждение по договору об оказании услуг по продаже жилого помещения от дата в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалт-Бюро» пени за просрочку выплаты вознаграждения по договору об оказании услуг по продаже жилого помещения от дата в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалт-Бюро» понесенные судебные расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1920 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Консалт-Бюро», а именно в части взыскания с ФИО2 пени в размере 40000 руб., а также понесенных судебных расходов на представительские услуги в размере 25000 руб. и государственной пошлины в размере 1280 руб. – отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2021

Судья С.В. Рогозин