Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области г. Ростова-на-Дону, в лице Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ростовской области по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах к К о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем мотивируя тем, что в территориальный отдел из ОМВД России по Неклиновскому району поступила информация на территории земельного участка, расположенного по адресу: * принадлежащего гр.К, гр.С самовольно организована зона отдыха населения. Вместе с тем, проведенный 27.06.2013 г. осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и анализ материалов дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 798 от 27.06.2013 г. в отношении гр.С, установил, что указанная территория оборудована для зоны отдыха. На прибрежной части р.Миус оборудовано порядка 30 навесов с лавочками и столами, около каждого навеса размещены мангалы, между навесами также расположены столы с лавочками, размещено 8 солнцезащитных зонтов, 16 шезлонгов, на деревьях размещены детские качели, под одним из навесов оборудовано 3 единицы холодильного оборудования с подключением к электропитанию. При въезде на территорию размещено еще 5-ть навесов из камыша и две строения полностью выполнены из камыша, напротив этих строений имеется игровая площадка с сеткой для волейбола. К р.Миус оборудовано 5-ть спусков в виде бетонных плит и деревянных настилов, у кромки воды оборудована металлическая конструкции с лестницей высотой до 5 метров. Вдоль всей территории размещено порядка 8-ми металлических бочек, в которых размещен бытовой мусор. Также на территории имеются два туалета на местном выгребе, одна раздевалка с общим входом и выходом. Ответчиком нарушается действующее законодательство.

В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности, Л исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания по указанному в материалах дела адресу, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В судебном заседании установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: * принадлежащего К, С самовольно организована зона отдыха населения. Проведенный 27.06.2013 г. осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и анализ материалов дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 798 от 27.06.2013 г. в отношении гр.С, установлено, что указанная территория оборудована для зоны отдыха. На прибрежной части р.Миус оборудовано порядка 30 навесов с лавочками и столами, около каждого навеса размещены мангалы, между навесами также расположены столы с лавочками, размещено 8 солнцезащитных зонтов, 16 шезлонгов, на деревьях размещены детские качели, под одним из навесов оборудовано 3 единицы холодильного оборудования с подключением к электропитанию. При въезде на территорию размещено еще 5-ть навесов из камыша и две строения полностью выполнены из камыша, напротив этих строений имеется игровая площадка с сеткой для волейбола. К р.Миус оборудовано 5-ть спусков в виде бетонных плит и деревянных настилов, у кромки воды оборудована металлическая конструкции с лестницей высотой до 5 метров. Вдоль всей территории размещено порядка 8-ми металлических бочек, в которых размещен бытовой мусор. Также на территории имеются два туалета на местном выгребе, одна раздевалка с общим входом и выходом.

Судом установлено, у ответчика отсутствует разрешение на устройство открытого речного пляжа, что является нарушением п.1,п.З. «Санитарных правил устройства, оборудования и эксплуатации пляжей» № 497-64 от 18.07. 1964г.; п.5.1. ГОСТ 17.1.5.02-80 «Гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов», Отсутствуют данные лабораторного контроля качества речной воды в зоне купания, что является нарушением п.6 «Санитарных правил устройства, оборудования и эксплуатации пляжей» № 497-64 от 18.07. 1964г.; п.1.2.,п.5.3. ГОСТ 17.1.5.02-80 «Гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов», Отсутствуют данные о рельефе дна, глубине в местах купания (акт проведения водолазных работ), берег не отлогий с ямами, что является нарушением п.9.,п.10.,п.13. «Санитарных правил устройства, оборудования и эксплуатации пляжей» № 497-64 от 18.07. 1964г.; п.1.2. ГОСТ 17.1.5.02-80 «Гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов», На пляжной зоне отсутствуют песковые площадки, что является нарушением п. 12. «Санитарных правил устройства, оборудования и эксплуатации пляжей» № 497-64 от 18.07. 1964г., На пляжной зоне отсутствуют душевые установки с пресной водой, что является нарушением п.27 «Санитарных правил устройства, оборудования и эксплуатации пляжей» № 497-64 от 18.07. 1964г.; п.2.5.. ГОСТ 17.1.5.02-80 «Гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов», Места для купания не выделены опознавательными знаками и показателями глубины, в воде не выделена зона купания для детей, что является нарушением п. 16.,п.29. «Санитарных правил устройства, оборудования и эксплуатации пляжей» № 497-64 от 18.07. 1964г.;п.2.2. ГОСТ 17.1.5.02-80 «Гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов», Раздевальня не имеет отдельного входа и выхода, один общий, что является нарушением п.18.,п.19. «Санитарных правил устройства, оборудования и эксплуатации пляжей» № 497-64 от 18.07. 1964г., Территория не оборудована питьевыми фонтанчиками, что является нарушением п.21. «Санитарных правил устройства, оборудования и эксплуатации пляжей» № 497-64 от 18.07. 1964г.; п.5.1.5. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; п.2.6. ГОСТ 17.1.5.02-80 «Гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов», Спуск к воде не оборудован прочными мостиками с перилами, что является нарушением п.23. «Санитарных правил устройства, оборудования и эксплуатации пляжей» № 497-64 от 18.07. 1964г., На устройство уборных отсутствуют данные на оборудование местного выгреба, согласно требованиям санитарного законодательства, что является нарушением п.28. «Санитарных правил устройства, оборудования и эксплуатации пляжей» № 497-64 от 18.07. 1964г.; П.2.8.ГОСТ 17.1.5.02-80 «Гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов», На пляжной зоне не предусмотрено помещение медицинского пункта и спасательной станции с наблюдательной вышкой, нет запаса спасательных средств, средств ля оказания первой медицинской помощи, П.2.9.ГОСТ 17.1.5.02-80 «Гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов», Баки для мусора располагаются непосредственно на земле, бетонированные площадки отсутствуют, что является нарушением п.5.1.1.,п.5.1.3. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; п.2.10. ГОСТ 17.1.5.02- 80 «Гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов», Вблизи зоны рекреации не предусмотрено устройство открытых автостоянок личного и общественного транспорта, что является нарушением п.2.11. ГОСТ 17.1.5.02-80 «Гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов», На пляже не выделены функциональные зоны: зона обслуживания (гардеробные, здание проката и т.д.), детский сектор, спортивная зона, пешеходные дороги, что является нарушением п.2.11. ГОСТ 17.1.5.02-80 «Гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов».

Данные нарушения создают опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Ст. 333.19 НК РФ определила, что при подаче заявлений неимущественного характера пошлина для физического лица, составляет 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области г. Ростова-на-Дону, в лице Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ростовской области по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах к К о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем, - удовлетворить.

Запретить К по адресу * осуществлять деятельность по организации отдыха населения.

Взыскать с К в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Семеняченко А.В.