Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Федеральному агентству по рыболовству, Федеральному государственному бюджетному Учреждению «Южный научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», орган дающий заключение по делу прокуратура <адрес> о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Керченский городской суд РК с иском (с учетом последующих изменений) к Федеральному агентству по рыболовству, Федеральному государственному бюджетному Учреждению «Южный научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прог<адрес> требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного с ним Федеральным агентском по рыболовству, как учредителем Федерального государственного Учреждения «Южный научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее ФГБНУ «ЮгНИРО») он приступил к исполнению обязанностей директора, что подтверждается записью в трудовой книжке №. ДД.ММ.ГГГГ приказом ФГБНУ «ЮгНИРО» №-Л с указанной должности он был уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. По мнению истца, от занимаемой должности он был освобожден с нарушением процедуры увольнения, установленной действующим законодательством. Так, по утверждению истца, в приказе №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Врио директора ФГБНУ «ЮгНИРО» ФИО9, основанием к его увольнению указан приказ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№-л с которым он, в установленном законом порядке, ознакомлен не был. Кроме того, истец указывает на то, что освобождение его от должности состоялось в период пребывания в отпуске, при этом процедура отзыва работника из очередного отпуска руководством предприятия соблюдена не была. На основании изложенного истец просил суд постановить решение, которым признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности директора ФГБНУ «ЮгНИРО», взыскав при этом средний заработок за период вынужденного прогула.

Истец и его представитель – адвокат Черкасов А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, привели обоснование, аналогичное изложенному в иске, а кроме того, предоставили суду дополнительные письменные пояснения (л.д. 247-248)

Представитель ответчика Федерального агентства по рыболовству по доверенности (л.д. 118) ФИО2 в судебном заседании против заявленных истцом требований возражала в полном объеме, указывая на то, что доводы истца об освобождении его от должности в период пребывания в очередном отпуске не состоятельны, поскольку ФИО1 в нарушение требований п. 15 раздела IV трудового договора период предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска не был согласован с работодателем. Таким образом, приказ Заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации – руководителя Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ№-Л, которым ФИО1 был освобожден от занимаемой должности является полностью законным, поскольку работодателю на момент его вынесения не было известно о пребывании директора учреждения в отпуске. Так же, по мнению представителя ответчика, истцом был пропущен сокращенный срок исковой давности по спорам о восстановлении на работе. Так, его увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а в суд за защитой своего нарушенного права ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБНУ «ЮгНИРО» по доверенности (л.д. 47) ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в полном объеме, мотивируя тем, что приказ № изданный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении себе ежегодного очередного оплачиваемого отпуска является незаконным, поскольку период пребывания руководителя в отпуске не был предварительно согласован с Федеральным агентством по рыболовству, как то указано в п. 15 IV трудового договора. На этом основании приказом Врио директора ФГБНУ «ЮгНИРО» ФИО9 был издан приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ о предоставлении отпуска ФИО1 был признан незаконным, следовательно освобождение истца от занимаемой должности на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 12.076.2016 года состоялось не в период пребывания директора в отпуске. Кроме того, представитель ответчика настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен по телефону, начальником одела кадров ФГБНУ «ЮгНИРО» о необходимости явиться для ознакомления с приказом о его увольнении. В тот же день ФИО7 явился в институт, и в присутствии трех сотрудников учреждения был ознакомлен с приказом Федерального агентства по рыболовству о его увольнении, однако от подписания данного приказа он отказался, сообщив, что подпишет все бумаги после выхода из отпуска в августе. Приведенное, по мнению представителя ответчика, указывает на то, что истцу было доподлинно известно о его увольнении еще ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском о восстановлении на работе он обратился только в сентябре 2016 года, пропустив сокращенный срок исковой давности. На основании изложенного представитель ответчика просила суд постановить решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Прокурор ФИО8з. по итогам проведенного судебного разбирательства полагала, что заявленные истцом требования не полежат удовлетворению ввиду пропуска им срока исковой давности.

Выслушав пояснение участников судебного разбирательства, показания свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как подтверждается материалами дела и было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Федеральным агентством по рыболовству был заключен трудовой договор № (далее трудовой договор), на основании которого ФИО1 был принят на должность директора ФГБНУ «ЮгНИРО» сроком на 3 года со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 04)

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность директора ФГБНУ «ЮгНИРО» (л.д. 55)

О назначении на должность руководителя в трудовой книжке ФИО1 была выполнена запись № (л.д. 15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ директора ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 36 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

На основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска руководителя на заместителя директора по научной работе ФИО9 было возложено временное исполнение обязанностей директора. (л.д. 121).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-Л, подписанным Врио директора ФИО9 в связи с нарушением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Федеральным агентством по рыболовству, а именно пункта VI-15, приказ об отпуске руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. (л.д. 51)

Приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ№-Л ФИО1 был освобожден от должности директора ФГБНУ «ЮгНИРО» на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка. (л.д. 55)

Данный приказ был направлен ДД.ММ.ГГГГ в ФГБНУ «ЮгНИРО» сопроводительным письмом за №-№ (л.д. 39)

Приказом Врио директора ФГБНУ «ЮгНИРО» ФИО3 ФИО1 на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ и приказа Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№-Л был освобожден от должности директора учреждения. Датой ознакомления работника с указанным приказом, в соответствии с его записями, является ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в приказе имеется отметка ФИО1 о том, что с увольнением он не согласен и намерен оспаривать его в суде (л.д. 17).

Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется следующими нормами права.

Так, п. 2 ст. 278 ТК РФ предусмотрено, что: «Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;».

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" : Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным».

Судом было установлено, что помимо прочих условий трудовой договор с истцом так же регулирует обязанности руководителя. Так, п.п. ф) п. 9 раздела ІІ трудового договора закрепляет обязанность руководителя информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам. (л.д. 07)

Кроме того, указанным трудовым договором урегулировано и рабочее время и время отдыха руководителя. Так п. 15 раздела IV трудового договора указано, что ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются руководителю в соответствии с графиком в сроки, согласованные с работодателем (л.д. 08)

Из предоставленного суду графика отпусков на 2016 год составленного ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ФИО1 и согласованного с председателем профсоюзного комитета ФИО10 усматривается, что отпуск руководителя планируется на июль 2016 года сроком на 39 календарных дней (л.д. 24).

Начальник отдела кадров ФГБНУ «ЮгНИРО» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила в Федеральное агентство по рыболовству на имя ФИО11 о том, что отпуск руководителя учреждения в 2016 года планируется на июль и составит 36 календарных дне й. (л.д. 25).

По пояснениям представителя ответчика Федерального агентства по рыболовству ФИО12 утвержденный порядок согласования сроков отпусков подведомственных Росрыболовству организаций отсутствует, однако суд находит обоснованными возражения обоих представителей ответчиков относительно того, что предоставленный суду внутренний график отпусков по учреждению и электронное письмо начальника отдела кадров учреждения направленное в адрес Росрыболовства до его утверждения не могут служить доказательством согласования отпуска руководителя с работодателем, поскольку в указанном выше письме указан примерный планируемый период пребывания руководителя в отпуске руководителя, а так же в данном электронном сообщении указан срок отпуска ФИО1, который не согласуется протяженностью его отпуска указанном во внутреннем графике отпусков по учреждению.

Кроме того, суд указывает, что в подтверждение наличия иного порядка получения согласования Росрыболовством отпуска руководителя ФГБНУ «ЮгНИРО», существовавшего в учреждении со стороны представителя ответчика ФИО6 была предоставлена телеграмма заместителя руководителя Федерльного агентства по рыболовству ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которой начальнику ФГБНУ «ЮгНИРО» ФИО1 был согласован очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 39 календарных дней (л.д. 81)

При этом, суд не находит обоснованными доводы истца о том, что нарушение порядка согласования его отпуска с работодателем стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником отдела кадров ФГБНУ «ЮгНИРО» ФИО15, поскольку в соответствии с п.п. р) п. 9 раздела II трудового договора директора ФГБНУ «ЮгНИРО» он обязан обеспечивать своевременное выполнение нормативно правовых актов и локальных нормативных актов работодателя, следовательно, контроль за исполнением требований собственного трудового договора, по мнению суда, возложен именно на ФИО1

Что касается доводов стороны истца о том, что Врио директора ФГБНУ «ЮгНИРО» ФИО9 изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным приказа ФИО1 об очередном отпуске руководителя был нарушен порядок отзыва работника из очередного оплачиваемого отпуска, предусмотренный ч. 2 ст. 125 ТК РФ, то суд находит их обоснованными.

Так, ч. 2 ст. 125 ТК РФ переустроено, что «Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.»

Однако, суду не было предоставлено доказательств того, что у ФИО1 подобное согласие испрашивалось, а следовательно, согласие данного работника в любой форме на отзыв из отпуска на момент вынесения приказа о его увольнении отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ № –Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО1 был вынесен в период его пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске, что свидетельствует о его незаконности.

При этом, по мнению суда, обоснованы доводы стороны ответчиков о том, что истцом ФИО1 при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав был пропущен установленный законом сокращенный срок исковой давности.

Так, ч. 2 ст. ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.»

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации – руководителем Федерального агентства по рыболовству ФИО14 был вынесен приказ №-Л о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО1 на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Как пояснила в судебном заседании ФИО15- начальник отдела кадров ФГБНУ «ЮгНИРО», допрошенная в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ ей с резолюцией Врио директора ФИО9 поступило письмо с Росрыболовства о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности директора учреждения. О получении данного письма и получении приказа об увольнении она в тот же день уведомила самого ФИО1 по телефону и попросила его прийти на работу для ознакомления с ним. Однако, по прибытии на работу, ФИО1 ознакомившись в кабинете ФИО16 в присутствии ФИО9, ФИО14, ФИО16 с вышеупомянутым приказом, попросил сделать для него копию, а получив ее, отказался от подписи об ознакомлении, сообщив, что в данный момент он находится в отпуске, и все бумаги подпишет по выходу из него. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением данный приказ об увольнении был направлен ФИО1 по месту жительства, однако, как потом выяснилось, письмо адресату доставлено не было, поскольку было утеряно во время пересылки.

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелями: ФИО9, ФИО14, ФИО16

Об указанных обстоятельствах начальник отдела кадров ФИО15ДД.ММ.ГГГГ доложила служебной запиской на имя директора ФИО17 (л.д. 52).

Тот факт, что заказное письмо, с копией приказа об увольнении не было получено ФИО1 (л.д. 234) подтверждается сообщением от 21.11.2-016 года подписанного <данные изъяты> - ФИО18 (л.д. 173)

Кроме того, допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО19, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что в ФГБНУ «ЮгНИРО» она работает в должности расчётчика. ДД.ММ.ГГГГ, ей в работу были переданы два приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве ФИО1 из отпуска и об увольнении директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Росрыболовством. Указанные приказы она провела по программе и начислила компенсацию. Через неделю после получения вышеупомянутых приказов к ней в кабинет пришел сам ФИО1, просил сделать копии обоих приказов, поскольку он считает их незаконными и будет обращаться в суд за их отменой. Свидетель пояснила, что она сделала ксерокопии приказа об отзыве из отпуска от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 и передала ему лично.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в июле 2016 года было доподлинно известно о вынесении Росрыболовством приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истек в августе 2016 года, при этом истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности со стороны истца суду заявлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что и заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены судом ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному агентству по рыболовству, Федеральному государственному бюджетному Учреждению «Южный научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул - отказать в полном объеме.

Судебные расходы отнести на счет государства.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный суд Республики Крым течение месяца через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья (подпись) Захарова Е.П.