Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческому партнерству «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий», ФИО3 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческому партнерству «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий», ФИО3 о защите чести и достоинства, в котором просил признать сведения, изложенные в письмах ФИО3 директора НП «Ассоциация «Защиты. Содействие. Развитие» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и обязать ответчиков направить в адрес всех судов Брянской области опровержение.

Свои требования истец мотивирует тем, что в письмах от 01 декабря 2017 года и от 11 декабря 2017 года направленных на имя судьи Арбитражного суда Брянской области Б. и председателя Арбитражного суда Брянской области Ч., соответственно, ответчиками были распространены недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство. В частности, в письме от 01 декабря 2017 года утверждается о том, что в соответствии с приказом директора Ассоциации от 25 сентября 2017 года экспертиза проводилась в два этапа, а также что истец самовольно унес по месту своего проживания материалы экспертизы, вследствие чего второй эксперт не имел возможности принимать участия в работе по составлению экспертизы и не предоставил в Ассоциацию никаких результатов порученного ему первого этапа исследований, не давал подписки об отвественности за дачу заведомо ложного заключения, а также об установлении фактов недобросовестного отношения истца как эксперта к производству судебных экспертиз, необъективности и поверхностном характере его экспертных исследований, отсутствии доказательной базы при формулировке выводов и о получении истцом оригинала судебного дела и отказе передать его для работы второму эксперту. В письме от 11 декабря 2017 года утверждается о том, что истец не сдавал оригиналы судебных дел в экспертную организацию и уносил их по месту своего проживания, не давал подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также об установлении фактов его недобросовестного отношения к производству судебных экспертиз, необъективности и поверхностном характере его экспертных исследований, отсутствии доказательной базы при формулировке выводов. Распространение указанных необъективных и недостоверных сведений создало крайне негативный отклик и отношение общественности города Брянска, Брянской области, в том числе судейского сообщества в отношении истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика НП «Ассоциация «Защиты. Содействие. Развитие» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что письма были направлены в Арбитражный суд Брянской области с целью разрешения производственного вопроса в связи с действиями истца как эксперта при проведении экспертизы по конкретному арбитражному делу и в них не содержится недостоверная и порочащая информация.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении, направленном в адрес суда просила рассмотреть дело без ее участия, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при указанной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условии договора.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Вместе с этим, статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, в соответствии с частью первой, которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По смыслу названной правовой нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как следует из пункта 5 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Указанным Постановлением обращается внимание на то, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, в частности следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В пункте 9 указанного выше Постановления указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года директором некоммерческого партнерства «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий», ФИО3 в адрес судьи Арбитражного суда Брянской области Б. было направлено письмо в котором указано, что производство экспертизы по делу №А09-6197/2017, назначенной определением суда от 06 сентября 2017 года поручено экспертам ФИО1 и Г. В соответствии с приказом директора Ассоциации от 25 сентября 2017 года ФИО1 обязан был проводить 1-й этап исследования (включая натурное обследование). После натурного обследования (2-й этап) обязанность исследования и завершения экспертизы возложена на эксперта Г.

Указанные обстоятельства подтверждены приказом директора некоммерческого партнерства «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» ФИО3 от 25 сентября 2017 года, копия которого представлена в материалы гражданского дела.

Далее, в тексте вышеуказанного письма указано, что на основании доверенности от 22 сентября 2017 года № 8, выданной директором некоммерческого партнерства «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» ФИО3 эксперту ФИО1 для получения материалов дела № А09-6197/2017, указанные материалы были переданы судом эксперту ФИО1, однако, полученные в суде материалы эксперт ФИО1 в организацию не передал и самовольно унес по месту своего проживания, вследствие чего второй эксперт не имеет возможности принимать участие в работе по составлению экспертного заключения, а также никаких результатов порученного ему 1-го этапа исследований экспертом ФИО1 на момент написания настоящего письма в экспертную организацию представлено не было.

В ответе, на запрос суда из Арбитражного суда Брянской области от 16 октября 2019 года № А09-6197/2017 указано, что 29 сентября 2017 года эксперту ФИО1 для проведения экспертизы были выданы нарочно материалы дела № А09-6197/2017, в подтверждение чего приложены копия письма исх. № 129 от 27 сентября 2017 года НП «Ассоциация. «Защита. Содействие. Развитие» о предоставлении материалов дела № А09-6197/2017 для проведения документальных исследований в рамках судебной экспертизы, копия доверенности № 8 от 22 сентября 2017 года на ФИО1 и копия расписки о получении ФИО1 материалов дела А09-6197/2017.

В абзаце 5 письма от 01 декабря 2017 года указано, что директором некоммерческого партнерства «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» ФИО3 до настоящего времени не получена подписка эксперта ФИО1 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что предполагает невозможность проводить эксперту ФИО1 дальнейшие исследования.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несоответствия этих сведений действительности на момент написания указанного письма.

В абзаце 7 письма от 01 декабря 2017 года указано, что указанные выше обстоятельства послужили причиной принятия решения об отстранении эксперта ФИО1 от проведения указанной экспертизы (приказ директора об отстранении эксперта ФИО1 от производства экспертизы от 01 декабря 2017 года), кроме того, такому решению также способствовали установленные факты недобросовестного отношения эксперта ФИО1 к производству судебных экспертиз, необъективности и поверхностном характере его экспертных исследований, отсутствии доказательственной базы при формулировке выводов, что подтверждено соответствующими актами контроля качества производства экспертиз. Так на основании акта контроля качества производства экспертизы по гражданскому делу №... (судья П.), которое рассматривается в Советском районном суде города Брянска директор некоммерческого партнерства «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» ФИО3 была вынуждена принять решение о замене эксперта ФИО1 на другого эксперта. Это решение было поддержано соответствующим определением Советского районного суда города Брянска.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела №... (судья П.), исследованными в судебном заседании.

Далее, по тексту письма от 01 декабря 2017 года указано, что в настоящее время эксперт ФИО1 не имеет трудовых отношений с экспертной организацией, но ранее получив оригинал судебного дела отказывается передать его для работы второму эксперту, что ставит под угрозу сроки исполнения экспертизы.

Как уже указывалось выше, данные обстоятельства подтверждены в ответе, на запрос суда из Арбитражного суда Брянской области от 16 октября 2019 года № А09-6197/2017.

11 декабря 2017 года директором некоммерческого партнерства «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий», ФИО3 в адрес председателя Арбитражного суда Брянской области Ч. было направлено письмо в котором указано, с содержанием, аналогичным письму от 01 декабря 2017 года, направленному в адрес судьи Арбитражного суда Брянской области Б..

Факты, изложенные в указанном письме подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в письмах, направленных в Арбитражный суд Брянской области не содержится недостоверная информация, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к некоммерческому партнерству «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий», ФИО3 о защите чести и достоинства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Мазур

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.