Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кадырова М. Р. на действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области, признании постановления незаконным, обязании внести отметки в исполнительный лист

Установил

Кадыров М.Р. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области и уточнив требования просил признании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении Кадырова М.Р. незаконным, обязании внести отметки в исполнительный лист, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области Ларькиной Н.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о выселении Кадырова М.Р. о его выселении из жилого помещения - <адрес> в <адрес>, однако по мнению заявителя данное постановление не законно, так как исполнительный лист возвращен взыскателю ранее в тот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя и поэтому взыскатель был вправе предъявить для исполнения исполнительный документ повторно только через два месяца с даты, когда вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Также исполнительное производство в отношении Кадырова М.Р. было приостановлено еще в <данные изъяты> г. и оно не было возобновлено. О приостановлении исполнительного производства должна быть сделана отметка в исполнительном листе, что судебный пристав не выполнил. Также заявитель указывал, что исполнительный лист был выдан за пределами трехлетнего срока со дня вынесения судебного решения.

Кадыров М.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, явились его представители по доверенности Рудыка М.Н. и Куликов М.А., которые заявление поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области возражала против заявления.

Заинтересованное лицо Котов В.М. возражал против заявления.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, в том числе гражданского дела №, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом вынесено решение по делу по иску Кадырова М.Р., Кадыровой А.Х. к Котову В.М. об исполнении обязательства и понуждении к заключению договора купли-продажи дома и земельного участка и встречному иску о выселении.

Указанным решением в иске Кадырову М.Р. и Кадыровой А.Х. отказано, и решено выселить Кадырова М.Р., Кадырову А.Х. с несовершеннолетними детьми Кадыровой Гузалией ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кадыровым Шафкатом ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Кадыровым Ракибом ДД.ММ.ГГГГ г.р. из <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО1 и ФИО2 с детьми, до выздоровления ФИО1, при этом в мотивировочной части определения указано, что основанием к этому явилась справка Подольской городской клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ФИО1 планируется операция на ДД.ММ.ГГГГ г., реабилитационный период <данные изъяты> мес. (л.д. <данные изъяты>

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

После указанной даты определения о возобновлении указанного исполнительного производства судом не выносилось.

Определением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Подольского районного отдела судебных приставов УФССП о выдаче дубликата исполнительного листа, выдан исполнительный лист по гражданскому делу № о выселении ФИО1 и ФИО2 с детьми из <адрес> в <адрес>.

Судом ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа, на основании указанного определения, № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в Подольский городской суд о приостановлении исполнительного производства о выселении его с детьми из <адрес> и определением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

По сообщению Подольского РОСП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО1 из <адрес>. При переводе указанного судебного пристава-исполнителя в <данные изъяты> г. в другой отдел судебных приставов в <данные изъяты> г. исполнительное производство в отношении ФИО1 утеряно.

<данные изъяты> в Подольский РОСП УФССП России по МО поступил дубликат исполнительного листа Подольского горсуда ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО1, ФИО2 с несовершеннолетними детьми и на основании него возбуждено исполнительное производство № №

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа и судебным приставом-исполнителем ФИО4 в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа, однако в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно предъявлен дубликат указанного исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № №

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Изначально исполнительное производство возбуждено в течение трехлетнего срока с момента вступления решения суда в законную силу, а именно через полтора месяца со дня вступления решения суда в законную силу и тем самым прервался трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Утеря исполнительного производства как и исполнительного листа не повлекло окончания перерыва указанного срока.

Следовательно, после окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, повлекло лишь возобновление ранее прерванного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

К моменту нового предъявления исполнительного листа взыскателем к исполнению ДД.ММ.ГГГГ указанный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Доводы заявителя о том, что исполнительный лист мог быть предъявлен только по истечение двух месяцев с даты ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный лист взыскателю ФИО5 возвращен не на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а по заявлению взыскателя, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что не является препятствием повторного предъявления исполнительного документа взыскателем для исполнения в тот же день.

Находящийся в производстве судебного пристава исполнительный лист является дубликатом, выданным судом ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после приостановления исполнительного производства № №.

По данному дубликату исполнительного листа возбуждено новое исполнительное производство № №, а сейчас открытое иное исполнительное производство № №, которые не приостанавливалось, следовательно не подлежат удовлетворению требования заявителя о внесении в данный исполнительный лист отметок о приостановлении исполнительного производства, так как имеющееся исполнительное производство не приостанавливалось.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд

Решил

Отказать в удовлетворении заявлению ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области, признании постановления незаконным, обязании внести отметки в исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья