Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Яковлевой Е.М., с участием заместителя Якутского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Егорова Д.А., помощника транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Бурнашовой А.А., представителя истца Барковского А.Ю., представителей ответчика Головенко А.А., Иванова Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Антона Александровича к Акционерному обществу «Авиакомпания Якутия» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, переводе на другую должность, прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Тищенко А.А. обратился в суд с заявлением об отмене приказа АО «Авиакомпания Якутия» № от 16 января 2019 года «О мерах дисциплинарного воздействия по результатам расследования серьезного инцидента с ___» и взыскании компенсации морального вреда в размере ___ рублей.

Позднее Тищенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением об отмене приказов о переводе на другую работу, прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ___ рублей.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 30 мая 2019 года гражданские дела №№ 2-5813/2019 и 2-6314/2019 объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-5813/2019.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указывает на нарушение месячного срока применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем приказ № от 16 января 2019 года является незаконным и подлежит отмене. Перевод Тищенко А.А. с должности «___» на должность «___ был осуществлен без его согласия, в связи с чем подлежит отмене, как вынесенный незаконно. Считает, что требование о восстановлении на работе является производным от требования о признании перевода на другую должность незаконным, в связи с чем Тищенко А.А. подлежит восстановлению в прежней должности.

В ходе судебного заседания представителем истца неоднократно были внесены уточнения относительно исковых требований, в результате заявленных и принятых судом уточнений просит: признать незаконными и отменить приказы АО «Авиакомпания Якутия» № от 16 января 2019 года «О мерах дисциплинарного воздействия по результатам расследования серьезного инцидента с ___», № от 12 апреля 2019 года «О переводе на другую должность», № от 18 апреля 2019 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», восстановить в прежней должности, взыскать незаконно удержанные выплаты, взыскать оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ___ рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца отказался от требования о возмещении разницы в оплате заработной платы в связи с незаконным переводом на другую должность за период с 12 апреля 2019 года по 24 апреля 2019 года.

Представители ответчика относительно заявленных исковых требований возражали. При этом представителем ответчика в судебном заседании признан факт неправомерного удержания при увольнении денежных сумм за спецодежду, а также представлен измененный расчет суммы, подлежащей удержанию с истца за обучение в размере, который составил ___ руб. вместо удержанных ___ руб.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части признания приказа о переводе на другую работу незаконным, а также восстановления на работе, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что Тищенко А.А. на основании трудового договора ___ от 20 июля 2010 года был принят на работу в АО «Авиакомпания Якутия» на должность ______).

Соглашением о дополнении трудового договора ___ от 20 июля 2010 года ___ от 12 мая 2017 года Тищенко А.А. переведен на должность ______.

16 января 2019 года генеральным директором АО «Авиакомпания Якутия» был издан приказ № «О мерах дисциплинарного воздействия по результатам расследования серьезного инцидента ___» (далее – ___). В соответствии с пунктом 1 данного приказа к Тищенко А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве обоснования издания приказа работодатель указал Отчет по результатам расследования авиационного события с самолетом ___ Якутия» в аэропорту Нерюнгри 11 декабря 2018 года (далее - Отчет).

Из текста Приказа № следует, что ___ (Тищенко А.А.) был нарушен п. 8.1.1.2 главы А-8 РПП АК «Якутия» в части организации расчета и контроля центровочных и весовых данных в аэропортах, не имеющих в штате диспетчера по центровке.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 1998 N 609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (далее - Правила N 609), которые устанавливают порядок расследования, классификацию и учет авиационных происшествий с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации.

Пункт 1.2.2.4 Правил N 609 квалифицирует авиационный инцидент как событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием. Перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов, приведен в Приложении N 1.

Согласно пункту 29 Приложения N 1 к Правилам N 609, расследованию в качестве авиационного инцидента подлежит, в том числе, касание земли крылом, лопастью винта, хвостовой пятой и т.д. при взлете или посадке.

Расследование авиационных инцидентов с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит ФАС России и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. В соответствии с этим ФАС России формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного инцидента (пункт 3.1.1. Правил N 609).

На основании вышеизложенного следует, что работодатель не наделен полномочиями по проведению расследований авиационных инцидентов.

Приказом руководителя С (Я) МТУ Росавиации от 11 декабря 2018 года была назначена комиссия по расследованию авиационного события с самолетом ___ АО «АК Якутия» в аэропорту ___ 11 декабря 2018 года. По результатам расследования авиационного инцидента 17 декабря 2018 года руководителем Саха (Якутского) МТУ Росавиации Киричек С.М. утвержден Отчет.

В рамках проведения расследования Тищенко А.А. представил объяснительную по факту авиационного инцидента, случившегося 11 декабря 2018 года.

Отчет, помимо рекомендаций, содержит также и сведения о причинах повреждения воздушного судна.

Согласно Отчету по результатам расследования авиационного события с самолетом ___ «АК Якутия» в аэропорту Нерюнгри 11 декабря 2018 года причиной явилось сочетание нескольких факторов, в т.ч. нарушение командиром ВС пункта А-8.1.1.2 РПП «Обязанности и полномочия командира воздушного суда в процессе предполетной подготовки». В соответствии с данным пунктом командир воздушного судна должен принять центровочный график и сводную загрузочную ведомость (Loadsheet) с точным расчетом данных по массе и центровке воздушного судна на рейс. Ответственность за проверку содержания указанных документов возлагается на КВС с тем, чтобы загрузка воздушного судна на рейс отвечала установленным требованиям.

Данное авиационное событие, согласно п. 1.2.2.23 и Приложение 1 п. 31, ПРАПИ 98, классифицирован комиссией как серьезный авиационный инцидент.

Основаниями для издания приказа № от 16 января 2019 года явились Отчет и представленные объяснения указанных в Отчете должностных лиц.

Данный Отчет не был опротестован, обжалован либо отменен.

На основании вышеизложенного, работодателем в порядке ст. 193 Трудового кодексе Российской Федерации (далее - ТК РФ) было затребовано у истца объяснение по фактам указанным в Отчете.

Довод представителя истца о том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ объяснение у Тищенко А.А. было взято 17 января 2019 года, то есть после издания приказа №, судом отвергается.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из Акта от 14 января 2019 года, составленного комиссией работодателя в 11 часов 15 минут истцу было предложено дать объяснение в письменной форме. Объяснение истцом представлено не было, о чем составлен Акт от 14 января 2019 года об отказе предоставления в письменной форме объяснительной на имя генерального директора АО «Авиакомпания Якутия» по инциденту с ВС Боинг.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Акт составлен начальником Управления персоналом с участием двух других работников компании надлежащим образом, оснований не доверять изложенному в акте у суда не имеет и стороной истца не представлено.

Суд считает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем нарушения порядка наложение дисциплинарного взыскания не допущено.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание - выговор, соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Вопреки доводам представителя истца непосредственному руководителю не было известно о нарушении истцом должностной инструкции или своих трудовых обязанностей 11 декабря 2018 года (в день, когда произошел авиационный инцидент).

11 декабря 2018 года руководству АО «Авиакомпания Якутия» было известно исключительно о факте авиационного события. Ни руководитель компании, ни иные должностные лица работодателя не наделены полномочиями по установлению причин авиационных событий, расследованию инцидентов и происшествий.

Поскольку, согласно пункту 3.1.1. Правил N 609, расследование авиационных инцидентов с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит ФАС России и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации, работодатель не наделен полномочиями по проведению расследований авиационных инцидентов, срок привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляется с момента утверждения Отчета 17 декабря 2018 года.

Таким образом, работодателю стало известно о нарушении истцом А-8.1.1.2 РПП «Обязанности и полномочия командира воздушного суда в процессе предполетной подготовки» 17 декабря 2018 года.

Приказ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания был издан работодателем 16 января 2019 года, в пределах установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

Предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не нарушен, поскольку приказ объявлен работнику под роспись 17 января 2019 года, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Из материалов дела следует, что Тищенко А.А. на основании приказа № от 12 апреля 2019 года (далее – ___) был переведен с должности ___ на должность ___», вид перевода – постоянно. Основанием для издания указанного приказа явились приказ № от 16 января 2019 года и Отчет от 17 декабря 2018 года. С указанным приказом Тищенко А.А. был не согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на приказе.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как предусмотрено статьей 72.1 того же кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 предусмотрено, что при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Между тем работодателем при рассмотрении настоящего дела не были приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу, кроме того согласно приказа №л от 12 апреля 2019 года Тищенко А.А. был переведен на должность ___ на постоянной основе.

Поскольку в данном случае истец переведен работодателем на другую работу в нарушение порядка, предусмотренного частью первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, письменное согласие истца на такой перевод ответчиком получено не было, в то же время исключительных обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность перевода работника на другую работу без его согласия, не установлено, суд признает приказ от 12 апреля 2019 года № незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд правовых оснований для восстановления на работе не усматривает, поскольку из обстоятельств дела бесспорно следует, что на момент рассмотрения указанного трудового спора фактически трудовые отношения сторон прекращены по волеизъявлению истца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2019 года Тищенко А.А. подал рапорт о продлении отпуска с последующим увольнением с 01 мая 2019 года по собственному желанию.

Позднее Тищенко А.А. изменил дату увольнения и 10 апреля 2019 года подал рапорт об увольнении по собственному желанию с 15 апреля 2019 года без отработки, вх№ от 10 апреля 2019 года. 15 апреля 2019 Тищенко А.А. подал рапорт о выдаче трудовой книжки.

На рапорте от 10 апреля 2019 года имеется виза работодателя «уволить с 24 апреля 2019 года с отработкой», что указывает об отсутствии соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении двухнедельного срока после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, трудовой договор с работником прекращает свое действие, работодатель обязан его расторгнуть.

Таким образом, с учетом предупреждения Тищенко А.А. работодателя об увольнении 10 апреля 2019 года, днем увольнения является 24 апреля 2019 года, то есть последний день двухнедельного срока, установленного частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18 апреля 2019 года № датой прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) с Тищенко А.А. указана дата 24 апреля 2019 года, что свидетельствует об отсутствии нарушения АО «Авиакомпания Якутия» положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца добровольность подачи Тищенко А.А. рапорта от 10 апреля 2019 года подтвердил. Кроме того подача рапортов от 22 марта 2019 года, 10 апреля 2019 года и 15 апреля 2019 года также свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что Тищенко А.А. своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ не воспользовался, свое заявление не отозвал.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения прекращены по инициативе истца, вследствие чего правовых оснований для восстановления на работе, в т.ч. в связи с незаконным переводом на другую работу, не имеется.

Согласно абз.2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части возмещения разницы в оплате, положенной истцу за период с 12 апреля 2019 года по 24 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд отмечает, что требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула по своей правовой природе являются производными от требований о восстановлении на работе и при отказе в удовлетворении основных требований удовлетворению также не подлежат.

Заслуживают внимания доводы представителя истца относительно незаконного удержания работодателем денежных средств за спецодежду, частичное возмещение причиненного ущерба и за обучение.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 ТК РФ для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, данные положения закона работодателем соблюдены не были.

В нарушение положений, установленных ст. 247 ТК РФ с Тищенко А.А. не было истребовано объяснение.

Представленный ответчиком Акт № от 24 апреля 2019 года об отказе предоставления в письменной форме объяснительной и ознакомлении с актом по определению размера причиненного ущерба в результате авиационного события, произошедшего 11 декабря 2019 года в аэропорту ___ с ___ противоречит представленному ранее Акту № от 24 апреля 2019 года об отказе ознакомиться с актом по определению размера причиненного ущерба в результате авиационного события, произошедшего 11 декабря 2019 года в аэропорту ___ с ___, в котором факт отказа предоставления объяснительной не отражен. Оба указанных акта датированы одним днем – 24 апреля 2019 года и составлены в одно и то же время – 14:00. При таких обстоятельствах, учитывая, что все сомнения трактуются в пользу работника, к указанному Акту ___ от 24 апреля 2019 года суд относится критически и признает недопустимым доказательством.

В связи с тем, что работодателем нарушены положения ст. 247 ТК РФ, сумма в размере ___ руб. подлежит взысканию с ответчика, как незаконно удержанная.

В ходе судебного заседания представители ответчика факт незаконного удержания ___ руб. признали, в связи с чем требование Тищенко А.А. о взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм за спецодежду подлежит безусловному удовлетворению.

Согласно расчетного листа ответчиком с Тищенко А.А. также удержано ___ руб. за обучение.

Вместе с тем, работодателем в стоимость обучения были включены расходы по проезду, суточные на время обучения, расходы за проживание в гостинице, что противоречит Трудовому кодексу РФ и ухудшает положение работника. В связи с чем указанные затраты по стоимости проезда в размере ___ руб., стоимости проживания в размере ___ руб., оплаты суточных в размере ___ руб., стипендии в размере ___ руб. подлежит исключению из стоимости обучения.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, расходы на обучение Тищенко А.А. составили сумму в размере ___, 00 руб. (подтверждается с___ от 21 апреля 2015 года, ___ от 27 марта 2015 года). Исходя из периода работы истца после заключения ученического договора и прохождения обучения, в нарушение договоренности, установленной сторонами, к указанной сумме подлежит применению коэффициент ___ (из ___ дней фактически отработано ___ день). Расчет ответчика о размере задолженности пропорционально отработанному времени в ___ руб. является верным и принимается судом.

В связи с этим подлежит взысканию с АО «Авиакомпания Якутия» в пользу Тищенко А.А. разница в удержании за обучение в размере ___ руб. (___.).

Поскольку судом были установлены нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ___ рублей с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности, справедливости, обстоятельств дела.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с АО «Авиакомпания Якутия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ___.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тищенко Антона Александровича к Акционерному обществу «Авиакомпания Якутия» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, переводе на другую должность, прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Авиакомпания Якутия» №№ от 12 апреля 2019 года «О переводе работника на другую должность».

Обязать Акционерное общество «Авиакомпания Якутия» внести в трудовую книжку Тищенко Антона Александровича запись о недействительности записи от 12 апреля 2019 года о переводе на должность ___».

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Якутия» в пользу Тищенко Антона Александровича незаконно удержанные выплаты: разовое удержание в размере 39 925, 76 руб., удержание за спецодежду в размере 13 927,68 руб., удержание за обучение в размере 108 196, 20 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Якутия» в пользу Тищенко Антона Александровича моральный вред в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Якутия» в доход государства государственную пошлину в размере 2 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Новикова

Решение изготовлено 17 июня 2019 года