Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Янтарь», в котором указала, что 08.05.2019 года между ООО «Волна» и ООО «Янтарь» заключен договор участия в долевом строительстве №132ч-ТЕР/05-19Г. Согласно указанному договору, ответчик обязался построить и передать в собственность участников долевого строительства квартиру площадью 34,49 кв.м. с проектным номером №132ч, этаж 12, ось 13с4-17с4;Вс4-Ес4, секция 4(ч) в жилом доме, строящемся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

14.08.2019 года заключен договор уступки прав требований №132ч-ТЕР/05-19Г между ООО «Волна» и ФИО1

В соответствии с п. 2.1 застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру не позднее 08.05.2019 года.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость объекта составила 2 414 300 рублей. Свои обязательства по оплате цены договора дольщик исполнил надлежащим образом в полном объеме.

Ответчиком в установленный договором срок передачи объекта был нарушен, квартира до настоящего момента истцу не передана, что не оспаривается ответчиком, 22.06.2020 года в адрес ответчика истец направила досудебную претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 15-21). Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 149 928 руб. 03 коп. за период с 31.12.2019 по 24.07.2020г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 1 800 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное явился, представил возражения на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 64-68).

Суд, определив рассматривать дело по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.05.2019 года между ООО «Волна» и ООО «Янтарь» заключен договор участия в долевом строительстве №132ч-ТЕР/05-19Г. Согласно указанному договору, ответчик обязался построить и передать в собственность участников долевого строительства квартиру площадью 34,49 кв.м. с проектным номером №132ч, этаж 12, ось 13с4-17с4;Вс4-Ес4, секция 4(ч) в жилом доме, строящемся по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. 26-35).

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.1 ст. 11 ФЗ от 30 декабря 2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации», Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

14.08.2019 года заключен договор уступки прав требований №132ч-ТЕР/05-19Г между ООО «Волна» и ФИО1 (л.д. 39-42). Обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру 08 мая 2019 года, квартира до настоящего момента истцу не передана, что не оспаривается стороной ответчика.

22.06.2020 года в адрес ответчика истец направила досудебную претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 15-21), которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 31.12.2019 года по 24.07.2020 года (207 день) в размере 149 928 рублей 03 копеек, предоставив расчет (л.д. 10).

Ответчик предоставил заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав, что сумма неустойки несоразмерна с последствиями нарушения обязательств за отдельный период, значительно превышающий сумму возможных убытков истца.

Также ответчик полагает возможным взыскание неустойки лишь за период по 02.04.2020 года, применив положения Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (л.д. 64-68).

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.Из материалов дела следует, что ООО «Янтарь» обязалось передать квартиру истцу до 31.12.2019 года (п. 5.2.3 Договора). Оценивая представленные доказательства по делу, позиции сторон, суд находит подлежащими удовлетворению требования в части взыскания неустойки за указанный истцом период с 31.12.2019 по 02.04.2020. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" Аб. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021г.;В связи с чем, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 31.12.2019 по 02.04.2020 (2 414 300*94*1/150*5.5%=83212 рублей 87 копеек).Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указано, что застройщик принимал все необходимые меры для своевременного окончания строительства, однако имелись обстоятельства непредвиденной силы, не зависящиеся от застройщика. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 60 000 рублей.Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в размере 3 000 рублей.Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя. В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет (60 000 + 3 000) : 2 = 31 500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги на общую сумму 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по состоянию на момент рассмотрения дела не представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, что предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, выданной ею на имя представителя, в сумме 1 800 рублей (л.д. 13).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит подлежащим удовлетворению данное требования истца, поскольку доверенность истцом выдана без указания, по какому именно гражданскому делу она уполномочила ряд лиц на представление ее интересов в суде, она уполномочила представителей на ведение дел во всех судебных, административных и иных учреждениях.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 300 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в сумме 31 500 рублей, а всего 94 500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: