Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока к ФИО4 ФИО23 Юрьевичу о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО16., в обоснование заявленных требований указав, что, в соответствии со справкой о доходах физического лица за 2009 год <данные изъяты> от <данные изъяты> г., представленной в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока <данные изъяты>, ФИО6 ФИО24 ФИО27 получил доход в размере 442 060.49 руб. С вышеуказанного дохода в соответствии со ст. 228 НК РФ должен быть исчислен и уплачен налог в размере 13% от полученного дохода. Согласно справке о доходах физического лица за <данные изъяты>, исчисленная и переданная на взыскание в налоговый орган сумма налога 57 468 руб. Истец просит взыскать с ФИО7 ФИО17. задолженность перед бюджетом в размере 62614,37 руб.

ФИО8 ФИО18. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать, предоставил письменный отзыв, в котором указал на пропуск срока для взыскания задолженности по НДФЛ и пени, в соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО9 ФИО19.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за <данные изъяты> г., представленной в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока ГОУ <данные изъяты>, ФИО10 ФИО25 Юрьевич получил доход в размере 442060,49 руб.

С вышеуказанного дохода в соответствии со ст. 228 НК РФ должен был быть исчислен и уплачен налог в размере 13% от полученного дохода. Согласно справке о доходах физического лица за 2009 год №2361 от 28.09.2010, исчисленная и переданная на взыскание в налоговый орган сумма налога 57 468 руб.

В соответствии с нормами ст. 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов…

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет налоговых платежей.

Судом установлено, что ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока направлены ответчику: требование <данные изъяты> года, со сроком исполнения до 01.12.2010 г.; требование № <данные изъяты> года, со сроком исполнения до 31.12.2010 г., на общую сумму 56 508 руб. В указанные сроки задолженность по НДФЛ ответчиком оплачена не была.

Также ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока ФИО11 ФИО20. были направлены требования №№ <данные изъяты> об уплате пени на общую сумму 6106,37 коп.

Исковое заявление ИФНС России по Приморскому краю к ФИО12 ФИО21. о взыскании задолженности по налогу поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока 07.03.2014 г.

Таким образом, срок, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом пропущен.

Между тем, настоящим заявлением ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в суд о взыскании с ФИО13 ФИО22. также пени по НДФЛ в размере 6 106 руб. 37 коп, начисленную на вышеуказанную сумму задолженности - недоимки по НДФЛ.

Однако в случае, если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного).

Суд не может принять во внимание причины в виде значительного объема работы, выполняемой работниками ИФНС, приведенные налоговой инспекцией в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, как уважительные, поскольку инспекция располагала достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о взыскании задолженности. Объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока к ФИО14 ФИО26 ФИО28 о взыскании задолженности по налогу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья С. В. Ящук